<***>

УИД 66RS0003-01-2022-005564-27

Дело № 2-6324/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «Уралмеханика», ООО «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», ООО «Завод Уралмеханика», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «ДельтаЛизинг», *** произошло изменение наименования истца ООО «ЛК «Сименс Финанс» на ООО «ДельтаЛизинг») обратилось в суд с иском к ООО «Уралмеханика», ООО «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», ООО «Завод Уралмеханика», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «Уралмеханика» - лизингополучателем, были заключены договоры финансовой аренды № ***, *** от ***, *** от ***. В соответствии с условиями договоров лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю. ООО «ЛК «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. За владение и пользование данным предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей. Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность составляет 5269 240 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ФИО2, ФИО3, ООО «Научно-Производственная фирма «Уралмеханика», ООО «Завод Уралмеханика» были заключены договоры поручительства №№ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. Поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3321 432 руб. 07 коп., сумму двух будущих платежей в размере 1795 022 руб. 65 коп., неустойку в размере 1947803 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивала, требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Уралмеханика», ООО «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», ООО «Завод Уралмеханика», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ЛК «Сименс Финанс» - лизингодателем и ООО «Уралмеханика» - лизингополучателем, были заключены договоры финансовой аренды № ***, *** от ***, № *** от ***. В соответствии с условиями договора лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество и за определенную плату передать во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 31-61).

Исполнение ООО «ЛК «Сименс Финанс» обязанности по передаче имущества ООО «Уралмеханика» подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от № *** от ***, № *** от ***, № № *** от *** (л.д. 66, 74)

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ФИО3, ООО «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», ФИО2, ООО «Завод Уралмеханика» были заключены договоры поручительства № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***. При этом согласно договора поручительства ответственность поручителя солидарная; поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник; условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал (л.д. 68-91).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера задолженности по договору лизинга, ответчики в суд не представили.

Согласно условиям договоров лизинга (п.9.7 Правил лизинга, Приложений № 1 к договору лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями № 1 к договорам лизинга.

Согласно п. 9.7 Правил лизинга даты платежей – это жаты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Согласно п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договорами лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что по состоянию на *** задолженность по оплате лизинговых платежей по трем договорам составляет 5269 240 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам – 3321437 руб. 07 коп. (по договору № *** – 1459641 руб. 46 коп., по договору № *** 862564 руб. 69 коп., по договору № *** – 999230 руб. 92 коп.), задолженность по неустойке 1947803 руб. 68 коп. (по договору № *** – 412 639 руб. 55 коп., по договору № *** - 1229 856 руб. 78 коп., по договору № *** – 305 307 руб. 35 коп.).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договоров, контррасчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность ответчиков по выплате суммы задолженности по договорам лизинга не исполнена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 3321 437 руб. 07 коп., неустойки в размере 1947803 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платежей за предстоящие лизинговые платежи в размере 1795022 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Лизингополучатель задержал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, по договорам лизинга: № *** с *** года по *** года, по договору № *** с *** года по ***, по договору № *** с *** года по *** года.

Таким образом, более двух лизинговых платежей по каждому договору лизинга не оплачено полностью. По условиям договора лизинга (п.17.6 Правил лизинга) данные нарушения являются существенными нарушениями договоров лизингополучателем.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания двух предстоящих платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленным Приложением № 1 в договорам лизинга: по договору № *** лизинговый платеж на *** года в размере 352054 руб. 37 коп., по договору № *** лизинговый платеж за *** года в размере 563631 руб. 06 коп. и за *** года – 563631 руб. 06 коп., по договору № *** лизинговые платежи за *** года и *** года в размере 157853 руб. 08 коп. каждый. Итого истребуемая сумма будущих лизинговых платежей по трем договорам составляет 1795022 руб. 65 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств по договорам лизинга, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 521 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» к ООО «Уралмеханика», ООО «Научно-производственная фирма «Уралмеханика», ООО «Завод Уралмеханика», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно с ООО «Уралмеханика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Научно-производственная фирма «Уралмеханика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Завод Уралмеханика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (<***>), ФИО3 (<***>), задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3321 437 руб. 07 коп., неустойку в размере 1947803 руб. 68 коп., предстоящие лизинговые платежи в размере 1795022 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 521 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина