Дело № 2-3175/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003736-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту Общество), в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуги Стандарт на оказание услуг по электронной карте № на круглосуточную техническую и юридическую помощь на дорогах и эвакуацию от (дата), взыскать с ответчика оплату услуг по электронной карте № на круглосуточную техническую и юридическую помощь на дорогах и эвакуацию от (дата) в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 154 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и истцом был заключен кредитный договор №. Пунктом 11 кредитного договора установлено обязательное условие о приобретении дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанными в заявлении о предоставлении кредита. (дата) путём подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуги Стандарт на истца от Общества оформлена электронная карта № на круглосуточную техническую и юридическую помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия на 7 лет, то есть до (дата). Во исполнение пункта 11 кредитного договора, (дата) путём безналичного перечисления в адрес Общества был совершён банковский перевод в счёт оплаты указанной услуги в размере 154 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. (дата) истцом исполнены обязательства по кредитному договору №. (дата) в адрес Общества была направлена претензия с предложением о прекращении действия сертификата в связи с досрочным погашением кредита в банке и возврате денежных средств, направленных на его оплату. (дата) претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени Общество на неё не отреагировало. С момента оформления карты до досрочного погашения кредита и по настоящее время, никакими услугами, поименованными в перечне услуг по карте истец не пользовался, то есть услуги со стороны ответчика не оказывались. Отсутствие реакции со стороны ответчика и пропуск им всех разумных сроков для ответа на претензию, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях Общество просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен абонентский договор в соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путём акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Стороны договорились, что уплата денежных средств является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты. Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом. При этом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Истец обратился в Общество с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текст договора получил, все условия ему разъяснены и понятны. Истец имел доступ к сервису с (дата) по (дата). Абонентский договор заключен на 84 месяца, стоимость первого абонентского периода равна 90% от стоимости продукта, стоимость последующих периодов составляет 185 рублей 50 копеек. Общество было согласно вернуть неиспользованную часть абонентского платежа, однако истец в своём заявлении сформулировал ненадлежащее требование, в связи с чем, ответчик лишён возможности вернуть указанную сумму. При этом Общество уведомило истца о готовности вернуть неиспользованный остаток абонентского платежа. Требование истца о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению в виду того, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанных с добровольным досрочным отказом от договора. Общество не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягало на его нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца, Общество просит применить положения публичной оферты и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 279 719 рублей 54 копейки под 18,3% годовых, сроком по (дата).

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля , (дата) выпуска, а также на приобретение (путём безналичной оплаты с открытого в банке счёта) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день ((дата)) истец по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью приобрёл автомобиль , (дата) выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей.

Кроме того, установлено, что (дата) между истцом и Обществом заключен договор публичной оферты №, предмет договора – техническая помощь автомобилю , справочно-консультационная помощь, эвакуация и прочие услуги. В подтверждение заключения договора истцу выдана карта помощи на дороге «Стандарт» с описанием всех предоставляемых услуг.

Цена услуги составляет 154 000 рублей, которая вносится истцом единовременно.

Срок действия договора с (дата) по (дата).

Из платёжного поручения № от (дата) следует, что акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» перечислило на расчётный счёт Общества 154 000 рублей в счёт оплаты дополнительной услуги приобретённой ФИО3

(дата) истец исполнил в полном объёме обязательства по кредитному договору № от (дата).

(дата) истец направил Обществу претензию, в которой просил произвести возврат стоимости услуги в размере 154 000 рублей.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определённых сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, доказательств несения каких-либо затрат ответчиком в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем, признаёт договор публичной оферты заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 154 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 82 000 рублей (154 000 + 10 000 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, как о том заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом на основании 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьи 28, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 указанного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (паспорт ) денежные средства в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 000 рублей, всего взыскать 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись