Дело 2-2707/2025(24RS0040-01-2025-002659-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 30 июня 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Заполярный жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу г<адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения.
В течение января 2025г. регулярно происходили локальные затопления его квартиры водой из чердачного помещения в результате отогревания водой перемороженной верхней разводки. 25 января 2025г. произошло очередное затопление водой из чердачного помещения его имущества ( акт от 19.02.2025г.) по причине течь на стояке холодной воды в чердачном помещении дома. Собственник вправе рассчитывать на получение качественных услуг. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ООО «Заполярный жилищный трест», которой собственник квартиры вносит платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, собственника обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в штате которой находятся лица, обладающие специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 04 апреля 2025 года размер ущерба, причиненного собственнику движимого имущества, причиненного в результате залития в помещениях квартиры, составляет сумму 84337 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 24500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 14 апреля 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на 25.01.2025г. составляет сумму 53085 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 26500 рублей. Истцом была направлена претензия в управляющую компанию 28.04.2025г. о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 188422 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, моральны вред в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании. Направила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которых указала следующее. Ответчик не оспаривает сумму причиненного ущерба, с проведенной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» оценкой ущерба согласен. При этом считает судебные издержки и штрафные санкции не подлежащими удовлетворению, размер морального вреда, расходы на проведение оценки чрезмерно завышенными. Если проанализировать документы, которые представлены представителем истца, то исходя из анализа обращения и фактических обстоятельств делу следует, что спор не относится к числу сложных и значительных трудозатрат не требует, поэтому заявленная сумма судебных расходов в размере 70000 рублей явно завышена и не подлежит взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Штраф является мерой ответственности и основан на принципе гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредиторов, но никак не неосновательного обогащения последнего. Утверждение истца об отказе в удовлетворении требований является недостоверным. 28.04.2025г. в адрес ОГОО «Заполярный жилищный трест» поступила претензия ФИО1 16.06.2025г. в ответ на претензию в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором Управляющая компания предлагает урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке (письмо №2083) Ответа на запрос Управляющей организации не поступило. Таким образом, ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора, был готов возместить ущерб добровольно, но истец проигнорировал предложенный вариант, что сделано истцом намерено с целью возложения на Управляющую организацию дополнительной ответственности. Учитывая, что судебное заседание назначено по настоящему спору на 30.06.2025г., предложение ООО «ЗЖТ» о выплате ущерба в мае было бы выгодно истцу, в случае его добросовестных действий. В данном случае, действия истца являются злоупотреблением своими правами, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Истец своими действиями намерено поставил ответчика в положение, в котором последний обязан нести ответственность в виде штрафных санкций, несмотря на предложение о компенсации ущерба. На основании изложенного считает, что штраф не подлежит взысканию, он явно несоразмерен требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о снижении его размера.
Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Суд, исходя из факта надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения. расположенного по адресу: г<адрес>
ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 3 к Договору (п.3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.11). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.12). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
В течение января 2025г. регулярно происходили локальные затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1, водой из чердачного помещения в результате отогревания водой перемороженной верхней разводки.
25 января 2025г. произошло очередное затопление водой из чердачного помещения его имущества по причине течь на стояке холодной воды в чердачном помещении дома.
Согласно акта технического состояния квартиры <адрес> от 19.02.2025г. следует, что 25.01.2025г. поступила заявка от жильца №. специалистами аварийно-диспетчерской службы проведено обследование в №, в кухне – капельная течь сверху. Обследовали в чердачном помещении. Обнаружили течь на стояке холодной воды сбросного вентиля. Провели ревизию вентиля холодной воды. Течи нет. Причина течи: течь на стояке холодной воды в чердачном помещении. Обследование квартиры производилось по заявлению вх№ от 03.02.2025г. по вопросу залития жилого помещения.
Обследованием установлено: помещение №2 (комната) 22.77кв.м – пострадала люстра, следы ржавчины от воды. По стене №2 на обоях (флизелиновые улучшенного качества) следы подтеков. Помещение №3 (кухня) 10,22 кв.м производился монтаж/демонтаж глянцевого натяжного потолка. Пострадала нижняя часть углового шкафа размерами 950х315, 950х370мм. Пострадал ламинат, взбух от воды. Пострадала столешница, размерами 960х600 мм, 2380х600мм, по нижней части дефекты от воды. Пострадала нижняя часть шкафа, набухла от воды, размерами 770х230, 770х130мм. Помещение №6 (кладовая) 0,72 кв.м. Ламинат взбух от воды, дефекты в местах стыков.
Обстоятельства по факту аварийных ситуации при течи в чердачном помещении в указанную выше дату стороной ответчика не оспаривались, также как и вина в произошедшем залитии квартиры истца.
Из отчета ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» № от 14.04.2025г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, с учетом цен Норильского региона необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу <адрес> на дату 25.01.2025г. без учета износа составляет 53085 рублей.
Из отчета ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» № от 04.04.2025г. следует, что размер ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества в виде люстры двухярусной, кухонного гарнитура углового, поврежденного в результате залития в помещениях квартиры по адресу: <адрес> округленно составляет сумму 84337 рублей.
Истцом 22.09.2023г. по факту причинения ему имущественного вреда вследствие залития его жилого помещения водными стоками с кровли направлена претензия в ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении причиненного ему имущественного вреда, а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки и услуг юриста в общей сумме 278422 рублей.
Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.
Однако суд принимает во внимание, что письмом (исх.№ от 16.05.2025г.) ФИО1 в ответ на его претензию ООО «ЗЖТ» направили информацию: «Рассмотрев Вашу претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием жилого помещения <адрес> сообщаю, что Управляющая организация готова возместить ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу в размере 137422,00 рублей в соответствии с экспертным заключением № и отчетом № путем оформления соглашения о возмещении ущерба. О принятом решении прошу сообщить представителю по телефону: № для подготовки проекта соглашения.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Стороны согласились с результатами проведенной по делу экспертизы. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, согласился с размером ущерба, определенным отчетами эксперта, представленными стороной истца.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой, имевшего место 25.01.2025г., а также стоимость движимого имущества, находящегося в квартире истца по адресу: <адрес>, которая определена экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и не оспаривалась стороной ответчика, составляет 53085 рублей и 84337 рублей соответственно.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации, согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из смысла п. п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЗЖТ» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЗЖТ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 137422 рублей, исходя из расчета: 53085 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 84337 рублей - стоимость ущерба движимому имуществу.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 68711 рублей ((53085 рублей + 84337 рублей) х 50 %).
Представителем ООО «ЗЖТ» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ответчика о снижении штрафа, принятие ответчиком мер для добровольного возмещения причиненного ущерба до подачи истцом искового заявления в суд (изложено выше), суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100 % от заявленных требований.
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 рублей и 24500 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 26500 рублей и 24500 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (26500 рублей + 24500 рублей) х 100%= 51000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 70000 рублей.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление претензии в адрес управляющей компании, составление искового заявления) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100 %.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск был предъявлен к ООО «ЗЖТ» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «ЗЖТ» в доход местного бюджета.
Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5123 рубля (требования материального характера) +3000 рублей (требования нематериального характера), в общем размере 8123 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Заполярный жилищный трест» (№) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 53085 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного залитием движимого имущества в размере 84337 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 51000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8123 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 10.07.2025