Решение по делу № 2-1681/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1681/22-2025 46RS0030-01-2024-017383-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Рено Сандеро госномер №, в котором он получил механические повреждения. За получением страховой выплаты он обратился к ответчику. Было заключено соглашение о страховой выплате в размере 400000 рублей. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 203500 руб. 23 коп., что является 50 % от рассчитанной суммы ущерба. Сумма страхового возмещения составила 407000 руб. 47 коп. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения отказано, поскольку невозможно установить степень вины водителей участников ДТП. С решением не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196499 руб. 77 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «Крым М2 Северный въезд в г. Курск» произошло ДТП между автомобилями а/м Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО7 и а/м Форд Фьюжен г/н № под его управлением. Около 9 час. 00 мин. его автомобиль Форд Фьюжен находился в левой полосе автодороги, сзади был автомобиль Рено Сандеро. Аварийная сигнализация была включена на двух автомобилях, знаки аварийной остановки также были выставлены обоими водителями. Далее произошел наезд автомобиля Нива на автомобиль Рено Сандеро и автомобиль Рено по инерции покатился на его автомобиль Форд Фьюжен, в виду чего произошло вновь столкновение с его автомобилем. Знак аварийной остановки от автомобиля Рено Сандеро был выставлен на расстоянии около 30 метров.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 при установлении обоюдной вины водителей-участников происшествия, каждый из них вправе обратиться в свою страховую компанию за осуществлением страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба лишь в случае, если гражданская ответственность другого участника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. При этом размер страхового возмещения не может превышать 50% от стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Сандеро госномер №, а также транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО9, а также пассажир ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению № № о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району капитаном полиции ФИО20, в ходе административного расследования по факту данного ДТП участниками были даны противоречивые объяснения по факту происшествия, сведений и информации, указывающей на виновность или невиновность кого-либо из участников ДТП, получено не было. В материалах дела отсутствуют достаточные признаки, указывающие на наличие в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения, а в объяснениях водителей имеются существенные противоречия. Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) в отношении ФИО7 прекращено.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данная справка составлена в отношении водителя ФИО9, управлявшего в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА 212140. госзнак № на а/д «Крым М2 Северный въезд в <адрес>. В качестве пострадавших указаны ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сам ФИО9

Согласно рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 00 мин. совместно с ИДПС ОВМД РФ по <адрес> ФИО13, они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП в 09 час.45 мин. было установлено, что водитель ФИО9. управляя транспортным средством ЛАДА 212140. г/н №. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по а/д «Крым М2 Северный въезд в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро г/н №, которое в последующем допустило столкновение с впереди стоящим транспортным средством Форд Фьюжен г/н № из-за совершенного ранее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 водителя а/м Рено Сандеро г/н № за нарушение п.7.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району ФИО14. в отношении водителя ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знак аварийной остановки ФИО7 был выставлен с нарушением ПДД РФ, то есть, намного ближе к месту ДТП, а световая аварийная сигнализация на автомобиле Рено Сандеро включена не была.

Из объяснений свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался на автомобиле Митсубиши Лансер. г/н № по автодороге в районе <адрес> и видел ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро. При этом обратил внимание, что знака аварийной остановки на проезжей части не было.

Из объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она являлась пассажиром в транспортном средстве, под управлением ФИО9. Она видела ДТП между транспортными средствами Рено Сандеро и Форд, при этом световая аварийная сигнализация на транспортных средствах Рено Сандеро и Форд не была включена, а знак аварийной остановки от автомобиля Рено Сандеро был установлен на расстоянии примерно 2.5-3 метра.

Из объяснений свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он приезжал к месту ДТП по просьбе ФИО11. На месте ДТП он видел знак аварийной остановки примерно на расстоянии 3-5 метров от транспортного средства Рено Сандеро.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП знак аварийной остановки был выставлен им согласно требованиям ПДД РФ. Однако в последующем, при наезде данный знак был сбит и раздавлен водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ 212140 г/н №. Световая аварийная сигнализация также была включена.

Наличие знака аварийной остановки и работающая световая сигнализация также подтверждается имеющимися в материале проверки объяснениями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые также находились на месте ДТП. При этом свидетели указывали, что знак аварийной остановки был на достаточном расстоянии, чтобы его заранее можно было увидеть участникам движения.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО20 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.20.КоАП РФ в отношении ФИО7, в виду установления по делу противоречивых показаний свидетелей и невозможности устранения противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что знак аварийной остановки ФИО7 был выставлен намного ближе к месту ДТП с нарушением ПДД РФ, а световая аварийная сигнализация на автомобиле Рено Сандеро не была включена, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений с места ДТП усматривается, что на дороге присутствовал знак аварийной остановки, однако данный знак был уже поврежденный и каких-либо доказательств того, что при повреждении знака не произошло его перемещение, суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения о том, что ФИО7 совершено правонарушение предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, в виду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО7.

Согласно постановлению № о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району капитаном полиции ФИО20, причиной ДТП явилось несоответствие скорости движения водителя ФИО9 конкретной дорожно-транспортной обстановке и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако так как у пострадавшей в ДТП ФИО11 были установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а телесные повреждения ФИО9 причинил сам себе, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в действиях ФИО9 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 737 894 рубля 00 копеек, с учетом износа - 448 800 рублей 00 копеек.

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 459 420 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 52 419 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный Транспортному средству Заявителя, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 10 Соглашения после осуществления Финансовой организацией оговоренной в настоящем Соглашении выплаты страхового возмещения ее обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом степени вины участников ДТП (50 %) в размере 203 500 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере 196499 руб. 77 коп. являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Приняв во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6894 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196499 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Судья