Решение по делу № 2-3534/2023 от 19.12.2023 - о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-3534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании с общества либо с ФИО2 40 362 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 306 руб., а с ООО «СК «Согласие» также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в сумме 20 181 руб. и штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Ford Fusion» (рег. знак №) под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий истице автомобиль «Lifan-215800» (гос.рег.знак №). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, в нарушение п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не выдало истице направление на ремонт поврежденного транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ с последней не соответствующее требованиям закона (до осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, без указания подлежащей выплате суммы страхового возмещения, без указания на отказ потерпевшего от проведения независимой технической экспертизы) соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения (перечисление на банковский счет ФИО1 суммы страхового возмещения в размере, определённом с учетом износа деталей поврежденного автомобиля), после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 96 600 руб., в связи с чем в иске также поставлен вопрос о признании недействительным указанного соглашения, о расторжении которого ФИО1 было заявлено страховой компании до выплаты ей страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что заключение названного соглашения было навязано ФИО1 страховщиком (истице одновременно с заполнением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сотрудником страховой компании было предложено заключить соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения).

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО4 и ФИО5, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указала в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Избрание истицей данной способа подтверждено также оспариваемым соглашением, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанное соглашение соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется. Также сослались на завышенный размер требуемых истицей сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины «Lifan-215800» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Ford Fusion» (рег. знак № под управлением виновного в данной аварии водителя ФИО2 (совершил выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.46-47, 97-101).

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истицы - в ООО «СК «Согласие», а ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для этого все необходимые документы. В тоже день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом <данные изъяты> составлен соответствующий акт, и между истицей и обществом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №№-Пр, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истицы (т.е. в денежной форме), с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля (л.д.13-14, 40-41, 46-47, 73).

На выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме (путем перечисления на банковский счет истицы) указано также в заполненном последней бланке заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 путем проставления соответствующей отметки в графе о выборе способа страхового возмещения обозначена просьба о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по прилагаемым банковским реквизитам (л.д.40-41).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом-техником ФИО6 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan-215800» (гос.рег.знак №) с учетом износа составила 79 700 руб., в связи с чем, по утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила ей подписать соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере, с чем ФИО1 не согласилась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением об организации ремонта ее транспортного средства и выдачи ей соответствующего направления на ремонт автомашины (заявление принято сотрудником Смоленского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ), указав в данном заявлении, что ей навязана страховщиком денежная форма страхового возмещения (л.д.15, 48-54, 57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «СК «Согласие» уведомило истицу о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду отсутствия заключенных страховщиком, действующих договоров на организацию соответствующего восстановительного ремонта автомобилей марки «Lifan» со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем ФИО1 разъяснено, что она вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ее автомашины на СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, путем направления обществу в течение 5 календарных дней с даты получения названного письма, соответствующего заявления с указанием полного наименования СТОА, его юридического адреса и адреса местонахождения, а также полных банковских реквизитов СТОА. Дополнительно истице сообщено, что в случае непредставления последней страховщику названной информации, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ указала наименование СТОА (ИП ФИО15.), адрес его местонахождения, а также полные банковские реквизиты СТОА, готовой осуществить ремонт поврежденного автомобиля «Lifan-215800» (гос.рег.знак №) (л.д.17).

Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду непоступления ответа истицы на уведомление общества от ДД.ММ.ГГГГ №№ (непредставления сведений о соответствующем СТОА), невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия у общества действующих договоров на организацию соответствующего восстановительного ремонта автомобилей марки «Lifan» со станциями технического обслуживания, а также о выплате в этом случае страхового возмещения в денежной форме (л.д.17).

Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 79 700 руб. произведена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления данной денежной суммы на счет истицы, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ общество уведомило ФИО7 о надлежащем исполнении своих страховых обязательств, сославшись на заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №№ (л.д.18-19).

Не согласившись с таким решением, ФИО1 самостоятельно организовала ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА (ИП ФИО8), уплатив за ремонтные работы 183 140 руб., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении в соответствии со ст.393 ГК РФ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в размере, определенном на основании подготовленного ИП ФИО8 заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, равном 103 440 руб. (183 140 руб. - 79 700 руб.), выплате неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований (л.д.20-25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и названной неустойки удовлетворены частично – с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обществом соответствующего денежного обязательства, но не более 400 000 руб. При этом указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок (л.д.27-35).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan-215800» (гос.рег.знак №) без учета износа деталей составила 136 962 руб., с учетом износа деталей – 96 600 руб., а стоимость автомобиля на момент повреждения определена равной 490 474 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб. путем перечисления данной денежной суммы на счет ФИО1 (л.д.26).

По утверждению представителя истицы, непосредственным причинителем вреда (ФИО2) выплачена ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба разница между фактическим размером ущерба (183 140 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Lifan-215800» (гос.рег.знак №) без учета износа деталей (136 962 руб.).

Как установлено п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как следует из объяснений истицы, при заполнении ею заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и подписании оспариваемого соглашения сотрудник ООО «СК «Согласие», ничего не объясняя, указал ФИО1 на необходимость представления реквизитов ее банковского счета. При этом организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства истице не предлагалось, тогда как последняя желала, чтобы ее автомобиль отремонтировали. Подписание названного соглашения имело место до осмотра страховщиком автомобиля «Lifan-215800» (гос.рег.знак №), на что также указал допрошенный судом в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО10 Текст данного соглашения ФИО1, имеющей филологическое образование, до его подписания был прочитан, и истице было известно о том, что выплата страхового возмещения может производиться путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденной автомашины либо путем перечисления денежных средств.

Таким образом, перед заключением оспариваемого соглашения ФИО1 была осведомлена о порядке и возможных способах выплаты страхового возмещения; истица подписала соглашение, предварительно ознакомившись с ним. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения является недвусмысленным и соответствует требованиям законодательства, а оснований для признания данного соглашения недействительным по доводам иска не имеется.

Доказательств того, что со стороны страховщика при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО допущено злоупотребление правом, в деле не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, неуказание в названном соглашении суммы страховой выплаты, а также на отказ потерпевшего от проведения независимой технической экспертизы не свидетельствует о недействительности или незаключенности этого соглашения, поскольку подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не содержит требований, обязывающих страховщика при оформлении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагающего проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (страховая выплата должна была осуществляться ООО «СК «Согласие» на основании независимой технической экспертизы транспортного средства, а заключенное соглашение не является соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы, предусмотренным п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), указывать сумму страхового возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 №88-22871/2023, 2-141/2023, от 14.08.2023 по делу №88-14475/2023).

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежал определению в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, что отражено в указанном соглашении.

Факт заключения названного соглашения до осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства объективно ничем не подтвержден (к свидетельским показаниям супруга истицы - ФИО10 суд относится критически) и, кроме того, данное обстоятельство на действительность оспариваемого соглашения не влияет.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, соответствующие конклюдентные действия сторон соглашения (договора) можно рассматривать как согласие последних расторгнуть это соглашение, заключенное в письменной форме.

Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашения №№ о денежной форме выплаты страхового возмещения и расчете суммы страхового возмещения с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, а также указание истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков на выплату ей страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (спустя непродолжительное время после подписания названного соглашения) отказалась от заключения с ООО «СК «Согласие» соглашения о выплате страхового возмещения в определенном (конкретном) размере, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта ее транспортного средства на СТОА. При этом страховщик, при наличии подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласился с выплатой ФИО1 страхового возмещения в натуральной форме, предложив истице представить ему в течение 5 календарных дней с даты получения названного письма заявления с указанием в нем полного наименования СТОА, его юридического адреса и адреса местонахождения, а также полных банковских реквизитов СТОА, где будет производиться ремонт повреждённого автомобиля, отметив, что в случае непредоставления ФИО7 в названный срок соответствующей информации страховое возмещение будет выплачено ей в денежной форме.

Таким образом, до выплаты страхового возмещения в денежной форме ООО «СК «Согласие» приняло и рассмотрело по существу заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом своими конклюдентными действиями ФИО1 и ООО «СК «Согласие» подтвердили факт расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№-Пр, согласовав возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме, что достаточно определенно следует из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором выражено намерение общества, не придающего указанному выше соглашению юридической силы, на организацию восстановительного ремонта автомобиля истицы. При этом ФИО1 конклюдентными действиями подтвердила свое согласие на предложение страховщика, представив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором указала наименование СТОА (ИП ФИО16.), адрес его местонахождения, а также полные банковские реквизиты СТОА, готовой осуществить ремонт поврежденного автомобиля «Lifan-215800» (гос.рег.знак №).

Вместе с тем страховщик в нарушение ст.310 ГК РФ в отсутствие согласия потерпевшего, воля которого была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме (вопреки достигнутой договоренности в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения), необоснованно сославшись на невыполнение ФИО1 требований общества, содержавшихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Установленных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре у ООО «СК «Согласие» не имелось, а предусмотренное подп. «ж» п.16.1 ст.12 данного Закона соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» не заключило договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 №88-30704/2023, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 №88-20529/2023).

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1 и от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4).

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств того, что оно добросовестно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, исходя из того, что выводы подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей составляет 136 962 руб., сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 40 362 руб. (136 962 руб. – 79 900 руб. – 16 900 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 06.09.2022 по 19.12.2023 в сумме 189 701 руб. 40 коп. (40 362 руб. * 470 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 90 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора и продолжительность судебного разбирательства.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (40 362 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 310 000 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 20 181 руб. (40 362 руб. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ООО «СК «Согласие» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда (на спорные правоотношения в этой части не распространяется специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» удовлетворены не были, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанный штраф в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. * 50 %), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., и почтовые расходы в сумме 306 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 40 362 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного денежного обязательства (но не более 310 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 90 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 181 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 306 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 26.01.2024.

УИД: 67RS0002-01-2023-004180-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2- 3534/2023