Судья Выдрин И.В. УИД 35RS0001-01-2023-000753-31
№22-1535/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,
с участием прокурора Колосовой Н.А.,
осужденной ФИО1 и адвоката Алефьевой С.С.,
потерпевшей М. . и ее представителя – адвоката Сальникова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Алефьевой С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года
ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженка ..., не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде содержания под стражей,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,
в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 04.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
взыскано со ФИО1 в пользу М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 49970 рублей,
решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти Ю. совершенном <ДАТА> в ...
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Алефьева С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не доказанной. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. ФИО1 вину в совершении умышленного убийства Ю. не признавала ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства и утверждала, что <ДАТА> действовала исключительно с целью самообороны, поскольку действия и словесные угрозы Ю. в отношении нее воспринимала как реальную опасность для своей жизни. Исходя из обстоятельств дела, во время проживания со ФИО1 Ю. злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения вел себя по отношению к ней агрессивно, не раз устраивал беспричинные скандалы, неоднократно применял к ней физическое насилие. В судебном процессе исследованы сведения из ..., о том, что Ю. ранее получал консультативно-лечебную помощь ...
Днем <ДАТА>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он начал конфликтовать со ФИО1, нанес ей два удара ладонями по лицу, с силой прижимал к ее лицу подушку, высказывая угрозу задушить, бросил в ФИО1 телевизор, после чего ушел из комнаты. На месте удара от телевизора при осмотре в ИВС ... <ДАТА> у ФИО1 обнаружена гематома на плече. Через несколько минут Ю. вернулся якобы за рюкзаком, однако, продолжил скандалить со ФИО1, сжал ее горло руками, приподнял ее над полом, прижав к стене, высказывая при этом угрозу, что задушит, ударил головой о стену, после чего отошел, остановившись у входной двери. Затем кивнул на деревянную дубину, которая стояла в углу у двери, и сказал, что сейчас будет убивать ею ФИО1 Кухонный нож со столешницы ФИО1 взяла, чтобы напугать и остановить Ю. . Нож держала неподвижно, лезвием от себя, прижав локти к туловищу. Ю. схватил из угла дубину, замахнулся ею на ФИО1 и закричал, что убъет ее, взорвет, при этом шагнул к ней. Угрозы Ю. ФИО1 воспринимала как реальные для своей жизни, так как знала его агрессивный характер в состоянии опьянения, а также о купленной им у З. гранате. Когда Ю. . шагнул к ней с дубиной, она тоже инстинктивно сделала шаг вперед, обороняясь. Нож по-прежнему держала неподвижно, прижимая локти к туловищу. После этого дубина выпала из его рук в пластиковый таз, который находился слева от нее, и повредила его. Ю. развернулся и пошел из комнаты. И только после этого ФИО1 поняла, что ранила его ножом. Стороной защиты предоставлены план комнаты №... и копии фотографий с места происшествия, где указано местоположение ФИО1 <ДАТА> - в противоположном от выхода углу комнаты, между кухонным гарнитуром и пластиковым тазом розового цвета, а также местоположение Ю. - у входной двери в комнату. На фотографии из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 она также находится в том же месте у кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> на внутренней поверхности стенок и на дне таза обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на следы крови в виде брызг. Механизм образования - падение брызг сверху вниз. Источник выделения брызг располагался сверху. Согласно фото №... к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> у таза розового цвета, обнаруженного в кухне на полу, имеется скол, отсутствует часть пластика. В тазу в области скола находится деревянная дубина. Рядом с тазом на полу находятся фрагменты пластика розового цвета. Исходя из данных обстоятельств, ФИО1, находилась между кухонным гарнитуром и пластиковым тазом, и не имела никакой возможности выйти из комнаты, так как Ю. был мужчиной крупного телосложения, высокого роста и преграждал ей выход, стоя у входной двери. К тому же он был пьян и непредсказуем. Сам Ю. , находясь у выхода из комнаты, имел реальную возможность ее покинуть, так как входная дверь была открыта. Но вместо этого он вооружился дубиной и, замахнувшись ею, пошел на ФИО1, стоящую в углу на противоположной от выхода стороне. Именно в том месте, где Ю. подошел к ФИО1, им было получено телесное повреждение, а не у выхода из комнаты. Об этом свидетельствуют и брызги вещества красно-бурого цвета на тазу и поврежденный от падения дубины пластиковый таз с отлетевшими от него фрагментами.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления наличия или отсутствия у ФИО1 возможности выйти из комнаты во время произошедших событий, и наличия или отсутствия такой возможности у Ю. однако в данном ходатайстве судом было отказано.
В качестве доказательств вины судом первой инстанции приняты заключение судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной <ДАТА> в отношении ФИО1, и показания судмедэксперта М. о том, что в ходе проведения судебно-медицинского обследования у ФИО1 им были зафиксированы все имеющиеся у нее телесные повреждения, был проведен полный осмотр кожных покровов. Однако судмедэкспертом М. . не зафиксирован синяк на правой лопатке ФИО1, который был обнаружен <ДАТА> при осмотре ее в ИВС ..., что подтверждается записью в журнале осмотра лиц, содержащихся в ИВС. Также в заключении судебно-медицинской экспертизы не зафиксированы синяки на правой стороне шеи ФИО1 от удушения ее Ю. . Об этих телесных повреждениях суду сообщали ФИО1, а также свидетели Г и Ц Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в связи с противоречиями ... Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 показания не давала, соответственно, никаких противоречий быть не могло. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены государственным обвинителем по причине отказа дать показания в суде. После оглашения показаний ФИО1 ответила на вопросы.
<ДАТА> при допросе судом свидетель Ф. охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Ф. данные на предварительном следствии, в том числе о том, что «ФИО1 достаточно вспыльчивая девушка, они и расстались с ней из-за того, что она конфликтовала на «пустом месте». В приговоре указано, что оглашенные показания Ф. подтвердил. Однако в судебном процессе свидетель Ф. сообщил, что не подтверждает, будто ФИО1 является вспыльчивым человеком. Также он пояснил, что со ФИО1 они расстались по причине его неправильного отношения к ней и детям. На вопрос ФИО1 о том, говорил ли ей Ф. <ДАТА> на свидании ..., что подписал свои показания у следователя, не читая их, ответил утвердительно.
В приговоре указано, что свидетель Б. показала, что <ДАТА> она ходила вместе со ФИО1 в магазин. На лестнице ФИО1 ударилась о ручку на перилах, от удара у нее были повреждения на лице справа. Однако на вопросы государственного обвинителя и защитника Б. пояснила, что <ДАТА> на лице ФИО1 телесных повреждений не видела. В последующие дни Б. не могла видеть ФИО1, так как вечером <ДАТА> та была задержана, а с <ДАТА> находится под стражей.
Сама ФИО1 в объяснении дежурному ИВС ... <ДАТА>, в показаниях следователю, а также отвечая на вопросы защиты в суде, утверждала, что все выявленные у нее телесные повреждения причинены <ДАТА> Ю.
В приговоре указано, что вина ФИО1 подтверждается также исследованным в судебном заседании актом о выявленных у нее телесных повреждениях при доставлении в ИВС .... В указанном документе сообщается, что <ДАТА>. <ДАТА> при медицинском осмотре у ФИО1 выявлены синяки на правой груди, на руках, на лице, на спине. Следовательно, данный документ подтверждает не ее виновность, а показания об избиении ее Ю. <ДАТА> и о самообороне от него, поскольку действия Ю. представляли реальную угрозу для ее жизни.
В приговоре указано, что данный акт предоставлен суду стороной обвинения, однако акт получен защитником ФИО1 в ИВС ... на основании адвокатского запроса, приобщен к делу по ходатайству стороны защиты.
В качестве одного из доказательств вины суд приводит выписку из медицинской карты ФИО1 из ФКУ СИЗО-... ..., согласно которой при поступлении ФИО1 в следственный изолятор <ДАТА> телесных повреждений не обнаружено. В указанной справке сообщается, что первичный осмотр ФИО1 проводился <ДАТА>. Однако в СИЗО-З ФИО1 поступила <ДАТА>. Кроме того, информация, содержащаяся в данной справке, противоречит как заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, так и документам, полученным из ИВС .... В приговоре указано, что справка из ФКУ СИЗО-З предоставлена стороной обвинения. Однако это не соответствует действительности, поскольку справку в судебное заседание <ДАТА> принесла ФИО1 При этом ни она, ни ее защитник, ни сторона обвинения не ходатайствовали об исследовании и приобщении к материалам дела данного документа. Судом на разрешение сторон этот вопрос также не ставился. Однако суд признал данную справку относимым, допустимым и достоверным доказательством, добытым без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Исходя из многочисленных характеризующих документов, показаний родственников и знакомых, ФИО1 характеризуется спокойным, уравновешенным и неконфликтным человеком, заботливой и любящей матерью двоих маленьких дочерей, не имеющей вредных привычек, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, у врача-нарколога и врача-психиатра. ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь, и умысла на убийство Ю. . не имела. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ничем не опровергнуты, очевидцев произошедшего не имеется. Не добыто относимых и допустимых доказательств ее виновности в совершении умышленного преступления. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Алефьева С.С. просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ и снизить сумму морального вреда, присужденную потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на лишение жизни Ю. не имела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приговор основан на недопустимым доказательствах. Выписка из ее медицинской карты при поступлении в СИЗО-3 об отсутствии у нее телесных повреждений <ДАТА> противоречит акту о выявленных у нее телесных повреждениях при доставлении ее в ИВС ..., а также заключению эксперта №... от <ДАТА> об обнаружении телесных повреждений. Она сообщала на следствии и в суде, что следы четырех пальцев оставлены в результате защиты от действий Ю. который неоднократно наносил ей удары по лицу и телу, пытался ее задушить. Полагает, что суд, приняв во внимание заключение эксперта, отвергнул показания тех, кто видел телесные повреждения при поступлении ее в СИЗО. Судом не приведены мотивы, почему им не приняты доказательства стороны защиты, и ошибочно пришел к выводу, что мотивом преступления являлись личные неприязненные отношения, на фоне которых произошла ссора. Свидетель Б. пояснила, что была пьяна на допросе и сообщала о разных датах удара, что влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством. Свидетель К. исказил показания в интересах следствия и умолчал про гранату. Оспаривает вывод суда, что это был муляж гранаты. Показания свидетеля Ж. не оценены судом, который формально подошел к соблюдению прав участников процесса. Выводы эксперта Д. и заключения №... от <ДАТА> считает противоречивыми, неподтвержденными документами. Оспаривая квалификацию ее действий, указывает, что в ее действиях содержатся признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по которым скучает. Просит приговор отменить и оправдать ее.
В дополнении к апелляционной жалобе просит переквалифицировать деяние на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и изменить категорию преступления согласно ст.15 УК РФ, снизить сумму морального вреда в связи с установленным аморальным поведение потерпевшего, что явилось причиной совершения преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алефьевой С.С. потерпевшая Ф. опровергая доводы стороны защиты, указывает, что виновность ФИО1 доказана, в ее действиях отсутствуют признаки самообороны. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Алефьева С.С. поддержали апелляционные жалобы.
Потерпевшая Ф. и адвокат Сальников Н.В. возражали в удовлетворении апелляционных жалоб.
Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы в приговоре суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти Ю. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что не имела умысла на убийство Ю.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей Ф. свидетелей В. заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Ю. и установленных у него телесных повреждениях, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника адвоката Алефьевой С.С. о том, что суд не учел какие-то обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и квалификацию действий осужденной, судебная коллегия находит необоснованными.
Приведенные осужденной доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла на убийство Ю. . были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований полагать, что в отношении осужденной ФИО1 совершалось общественно опасное посягательство, и что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны.
Не опровергает выводы суда о виновности осужденной и обстановка на месте преступления, выявленная в ходе осмотра места происшествия, в частности, осколки разбитого пластикового таза.
Мотивом совершения преступления, как это правильно установлено судом, явилась личная неприязнь.
При этом, как следует из материалов дела, в частности из показаний и самой ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Не установлено доказательств, что осужденная не имела возможности избежать конфликта.
Как поясняла сама подсудимая, нож в руки она взяла после того, как потерпевший прекратил наносить удары и отпустил ее.
При этом факт того, что потерпевший взял в руки палку после того как у осужденной оказался в руке нож, этой палкой не наносил удара потерпевшей, а в результате предыдущих действий потерпевшего, им были причинены ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <ДАТА>, лишь телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, не свидетельствует, что указанный конфликт между осужденной и потерпевшим достиг уровня реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 и о нахождении ее в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны в момент причинения потерпевшему ножевого ранения в область грудной клетки.
Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Ю. свидетельствуют характер ее действий, то что она, вооружившись ножом, в ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, повредив ранением полость сердечной сорочки, переднюю стенку правого желудочка. Нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Последующие действия виновной, когда она, нанеся ножевое ранение, осознавая, что Ю. ранен и вышел в коридор, помощь потерпевшему не оказала, закрыла за ним дверь, и только после того, как услышала свидетеля Б. вышла из комнаты и увидела, что Ю. сидит на полу, облокотившись на стену, стала просить вызвать скорую помощь и сама закрыла рану последнего своей рукой, также свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий осужденной, о состоянии необходимой обороны или аффекта, из полученных по делу доказательств не следует.
Сопоставив показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в т.ч при проверке показаний на месте и в судебном заседании (от дачи показаний отказалось, отвечала на вопросы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее показания об обстоятельствах происшедшего противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта <ДАТА> по характеру и локализации обнаруженных у нее телесных повреждений.
Доводы осужденной в части наличия у нее на шее следов удушения от пальцев Ю. которые, как она утверждает, не были выявлены при медицинском освидетельствовании, не нашли по делу объективного подтверждения и опровергаются, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта <ДАТА> по характеру и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, показаниями специалиста врача К. а также сведениями, представленными из ИВС ... ФКУ СИЗО-3 ... и медицинской части ... о проведении медицинского осмотра при поступлении ее в данные учреждения.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетелей Л. и Ц. как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также отказано в признании недопустимым доказательством справки из медицинской части следственного изолятора, в которой допущена лишь опечатка в дате первичного осмотра <ДАТА> при поступлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ... <ДАТА>, а остальные сведения в справке сомнений не вызывают.
Другие доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных следователем и судом, также являются несостоятельными.
Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Б. приведенных в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденной, не установлено. Не доверять показаниям данного свидетеля относительно синяков на теле ФИО1 и обстоятельств их причинения, не имеется.
Доводы жалобы об искажении показаний свидетелем К. . относительно гранаты являются голословными.
Показания свидетеля Р. приведены судом в приговоре, оценены им и выводов суда о виновности осужденной не опровергают.
Вопреки доводам жалобы осужденной, свидетель К. как следует из протокола судебного заседания, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе относительно вспыльчивого характера осужденной, дав при этом свои пояснения.
Необходимости в проведении следственного эксперимента о возможности покинуть квартиру, о чем ходатайствовал защитник осужденной и указал в жалобе, у следователя не имелось. При этом, проверка показаний на месте была проведена, а в последствии, при допросе в качестве обвиняемой ... ФИО1 отказывалась отвечать на вопросы следователя относительно противоречий в своих показаниях, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Принятое решение суд надлежащим образом обосновал в приговоре. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционных жалоб, основанные на собственной оценке исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о необъективности оценки, данной судом положенным в основу приговора доказательствам.
Психическое состояние осужденной судом было проверено с учетом проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в отношении инкриминируемого деяния осужденная признана вменяемой. Оснований не доверять выводам и суждениям экспертов, на которые указано в апелляционной жалобе осужденной, не имеется
При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его конкретные обстоятельства, все представленные в деле данные, характеризующие личность осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины в ходе предварительного следствия ... явка с повинной, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к возмещению ущерба.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, также является обоснованным.
Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
По своему размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания осужденной, в жалобах не приведено и судом не установлено.
Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом причиненного страдания потерпевшей смертью близкого ей человека, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит осужденная, судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алефьевой С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи