Приговор по делу № 1-1060/2023 от 19.12.2023.

Дело №1-1060/2023 (№)

УИД № 65RS0001-01-2023-005582-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 декабря 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Сиротиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева М.А.,

потерпевшей ФИО, ее представителя – адвоката Эртне Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2022 года в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 20 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО1, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 42 км/ч в северном направлении по первой полосе движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, по участку дороги, имеющей сухое асфальтовое покрытие, в черте населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее как ПДД), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

Продолжая движение в том же направлении по первой полосе движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, приближаясь к перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, на котором очередность движения определялась сигналами светофора, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде включения на светофорном объекте его направления зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии выполнения требований ПДД РФ, своевременных мер к остановке управляемого им транспортного средства до выезда на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, не принял, не подав сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, перестроился с первой полосы движения северного направления ул. <адрес>, на которой двигающийся впереди попутный автомобиль стал снижать скорость своего движения для остановки перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, на вторую полосу движения северного направления ул. <адрес>, по которой, продолжив движение, не снижая скорости, выехал на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области на желтый запрещающий сигнал светофора, своими действиями создав опасность другим участникам движения, чем грубо нарушил требования абзацев 2 и 3 пункта 6.2 ПДД РФ, которые гласят: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов», а также требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не снижая скорости движения, двигаясь в северном направлении по второй полосе движения северного направления ул. <адрес>, выехав на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при обнаружении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, не имеющей объективную возможность заранее обнаружить и предусмотреть маневрирование автомобиля под управлением ФИО1 с первой полосы движения северного направления на вторую с последующим выездом его на перекресток на запрещающий сигнал светофора, завершающую маневр поворота налево с крайней левой полосы движения ул. <адрес> южного направления на ул. <адрес>, водитель ФИО1, вновь проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не подав сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, применил торможение и одновременный маневр перестроения вправо, выехал на первую полосу движения северного направления ул. <адрес>, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой стороной автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате нарушения указанных требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1, абзацев 2 и 3 пункта 6.2 и пункта 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1, автомобиль <данные изъяты> под его управлением, выехал на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 20 минут (точное время следствием не установлено) 27 июля 2022 года совершил столкновение передней частью с правой стороной автомобиля <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО завершал маневр поворота налево с крайней левой полосы движения ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области южного направления на ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО находился на проезжей части ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, ожидая включения разрешающего сигнала светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО получила согласно заключению эксперта № телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки - оскольчатые переломы задних отрезков VI-IX ребер справа со смещением, линейные переломы задних отрезков X-XI ребер справа со смещением, ушиб паренхимы S10 правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытые переломы поперечных отростков VII-VIII грудных позвонков справа со смещением; закрытый перелом V пястной кости правой кисти со смещением, квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требовании абзацев 1 и 2 пункта 10.1, абзацев 2 и 3 пункта 6.2 и пункта 8.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения пояснил. 27.07.2022 в первой половине дня, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>,по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске в северном направлении с юга, с ним ехала его сестра и племянник. Подъезжая к перекрестку, он видел зеленый мигающий зеленый сигнал светофора, и поскольку ПДД не запрещено продолжить движение, и таймер, указывающий какое количество времени осталось до смены сигнала на светофоре отсутствовал, он продолжил движение автомобиля. Однако подъезжая к перекрестку и стоп линии, ориентировочно за шесть метров, загорелся желтый сигнал светофора и одновременно с этим начал двигаться стоящий на перекрестке ближе к нему автомобиль <данные изъяты>, этот автомобиль он видел заранее, когда перестраивался с правой полосы движения на левую, видел что автомобиль стоит и пропускает транспортные средства, он сразу начал тормозить. Когда он начал торможение, автомобиль <данные изъяты> по отношению к нему находился с левой стороны движения, он, пытаясь уйти от столкновения начал тормозить и поворачивать направо, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, не изменив его и не снизив скорости, в этот момент произошло столкновение.

Полагает, что его действия соответствовали ПДД, правилами не регламентировано, что водитель обязан остановиться на зеленый моргающий сигнал светофора, соответственно он и продолжил движение. А когда загорелся желтый сигнал светофора, он не успевал остановиться без выезда на перекресток, в ПДД указано, что водитель должен остановиться на стоп линии на жёлтый сигнал светофора, а если не имеет возможности остановиться, имеет право продолжить движение, его торможении в любом случае началось до заезда на стоп линию.

Автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль, который двигается ему навстречу прямо или поворачивает направо, в экспертизе указано, что он не имел возможности, с данным выводом он не согласен, потому что его автомобиль был для в зоне видимости водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В обвинительном заключении указано, что его скорость составила 70 км/час, при этом нигде данный факт не зафиксирован, кроме как в экспертизе, он заявляет, что его скорость не превышала 60 км/час, и полагает, что если бы автомобиль <данные изъяты> не продолжил бы движения, аварии могло бы и не состояться. Не согласен с выводами эксперта относительно того, что если бы он не перестроился и продолжил бы движение по своей полосе, также можно было бы избежать столкновения, поскольку за автомобилем <данные изъяты> начал движение следом стоящий автомобиль и тогда столкновение могло произойти бы с другим автомобилем.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, заключающуюся в полном непризнании своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она после оглашения подтвердила в полном объеме, что водительского удостоверения у нее нет, в 2016 году она окончила курсы по вождению, получив соответствующее свидетельство, но экзамены не сдала. До ДТП здоровье у нее было хорошее, зрение и слух в норме, какими-либо заболеваниями, влияющими на управление автомобилем, она не страдает, лекарственные и иные препараты, ухудшающие восприятие окружающей обстановки, не употребляла. 26.07.2022 ее мама купила автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, тип легковой универсал. Данный автомобиль до ДТП был полностью технически исправен, узлы и агрегаты находились в исправном состоянии, перед покупкой они были проверены. 27.07.2022 указанный автомобиль необходимо было перегнать от предыдущего владельца во двор дома ее мамы. Ее мама ФИО обратилась к ней с просьбой перегнать указанный автомобиль, на что она согласилась. Выполняя просьбу мамы, она 27.07.2022, встретившись с продавцом указанного автомобиля, забрала документы, ключи на автомобиль и поехала на указанном автомобиле к маме <адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут она управляла указанным автомобилем, двигалась по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске в южном направлении, по направлению от ул. <адрес> к ул. <адрес>. В салоне автомобиля с ней находился ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сидел на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле, пристегнутый ремнем безопасности. Установленный в салоне видеорегистратор не был включен. Она находилась в бодром, неутомленном состоянии. В пути следования она не была пристегнута ремнем безопасности. Осадков в тот день не было, на небе были облака, видимость была неограниченна, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое. Интенсивность движения по ул. <адрес> была средняя, заторов не было. При движении по ул. <адрес> в южном направлении она занимала вторую (левую) полосу для движения. В направлении ее движения две полосы для движения в южном направлении, во встречном направлении так же две полосы для движения. Приближаясь к перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> на указанном перекрестке, ей необходимо было совершить маневр поворота налево, для дальнейшего движения по ул. <адрес> в восточном направлении, поэтому она, включив левый указатель поворота, по крайней левой полосе выехала на перекресток. Таким образом, она на разрешающий сигнал светофора - зеленый, въехала на перекресток и остановилась, с включенным указателем поворота налево, ее машина оказалась первой в потоке. Въехав на перекресток, она остановилась и стала ожидать, когда встречная, северная полоса движения по ул. <адрес> станет безопасной для проезда, т.е. на ней не будет автомобилей, и она, не создавая помех транспортным средствам, завершит свой маневр поворота налево. Находясь на перекрестке в ожидании завершения маневра, она увидела, что начал моргать зеленый сигнал светофора, после которого загорелся желтый сигнал светофора для ее движения. В это время на встречной - северной полосе движения транспортных средств по ул. <адрес>, на первой - крайней правой полосе, двигавшийся по этой полосе автомобиль <данные изъяты> остановился, выполняя требования сигнала светофора. Двигавшийся по второй полосе движения автомобиль <данные изъяты> находился на значительном удалении от перекрестка и из-за своего расстояния не успел бы подъехать к перекрестку. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> остановился перед стоп линией, то она, понимая, что успевает закончить маневр поворота налево на ул. <адрес>, возобновила движение со скоростью около 10 км/ч, таким образом, стала завершать маневр поворота налево, в это время уже загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора. Что происходило далее, она показать не может, так как из-за пережитой аварии и состояния стресса вспомнить происходившие события не может (т. 1 л.д. 62-64).

Кроме того сообщила, что после ДТП ей звонила сестра подсудимого, приносила свои извинения от имени подсудимого, предлагала примириться, и сообщила о готовности ФИО1 компенсировать причиненный ей вред, она не согласилась.

Из показания свидетеля ФИО данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль - легковой универсал <данные изъяты>. Автомобиль технически исправен. 27.07.2022примерно в 11 часов 20 минут, она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигалась по проезжей части ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска в западном направлении. Лекарственные средства, алкоголь, наркотические вещества, перед тем как сесть за управлением автомобиля, она не принимала. В автомобиле она находилась одна. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Так, она ехала в крайней правой полосе. На пересечении проезжих частей ул. <адрес> и ул. <адрес>, в связи с тем, что ей необходимо было повернуть направо на ул. <адрес>, она осталась в крайнем правом ряду западного направления проезжей части ул. <адрес>, где остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, первой в потоке машин, в ожидании разрешающего сигнала светофора для продолжения движения. Пока она ожидала разрешающий сигнал светофора, она услышала звук тормозящего автомобиля и увидела, как на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие: в переднюю правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, который совершал левый поворот с ул. <адрес> на ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, передней частью совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который двигался по проезжей части ул. <адрес> в северном направлении, данный автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, пытаясь пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. При этом в крайнем правом ряду его проезжей части по ул. <адрес> в северном направлении автомобили уже остановились на желтый свет светофора. Перед стоп-линией остановился, как ей кажется, автомобиль <данные изъяты>. От столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся один раз через крышу и, встав на колеса, покатился в ее сторону, левая часть автомобиля при этом находилась на тротуаре, а правая на проезжей части, так как сзади нее находились автомобили, то она не могла отъехать назад, чтобы предотвратить наезд. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> докатился до нее и правой передней частью совершил столкновение с правой передней частью ее автомобиля, повредив правую переднюю фару и бампер. Сразу после этого она вышла из автомобиля, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, где в машине увидела ребенка, который находился пристегнутым в детском удерживающим устройстве на переднем пассажирском сиденье автомобиля. У ребенка на лице была кровь. Водитель - девушка, находилась за рулем в сознании. Водитель автомобиля <данные изъяты>, которого в настоящее время она знает под именем ФИО, также вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>, также к указанному автомобилю подошли другие люди, кто-то из них предложил ей позвонить на номер 112 и сообщить о произошедшем, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, полиции, пожарные. Сотрудники скорой помощи оказали первую помощь пострадавшей в ДТП девушке и ребенку, после чего сразу же увезли с места ДТП. Сотрудники полиции стали оформлять документы по обстоятельствам ДТП. Погода на момент ДТП была без осадков, видимость была неограниченной, дорожное покрытие асфальт, по состоянию сухое, светлое время суток.

Дополнила, что после произошедшего ДТП у ее автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения в виде царапин на бампере и разбитой передней правой фары. В августе 2022 она отремонтировала свой автомобиль.

Также указала, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно мужчина, <данные изъяты>, которого на данный момент она знает как ФИО1

Она видела, что подсудимый предпринимал попытки к торможению в момент, когда выехал на центр перекрестка, тогда стал слышен скрежет тормозов. Она утверждает, что за стоп линию Кривоногих выехал на желтый сигнал светофора, поскольку с ее стороны уже мигал желтый сигнал (т. 1 л.д. 68-70, 73-74, т. 2 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения он подтвердил, следует, что, ежедневно, на протяжении длительного периода времени он управляет как личным, так и рабочим автомобилем, в связи с чем может определить скорость движущегося транспортного средства. Каких-либо проблем со зрением у него нет, очками для зрения он не пользуется. 27.07.2022 примерно в 11 часов 20 минут он, управляя рабочим автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска по первой полосе северного направления движения и стал свидетелем ДТП, произошедшего на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В своем автомобиле он находился один. Продолжая двигаться по указанной полосе в северном направлении, он подъезжал к регулируемому перекрестку ул. <адрес> с ул. <адрес> г. Южно- Сахалинска. Подъезжая к указанному перекрестку, скорость его автомобиля была около 60 км/ч, он обратил внимание на то, что на светофоре для дальнейшего движения в северном направлении заморгал зеленый сигнал, он стал останавливать свой автомобиль, применяя плавное рабочее торможение на середине перекрестка. Остановившись перед стоп-линей, на светофоре также моргал зеленый сигнал. В этот момент в направлении с севера на юг по ул. <адрес> стояли автомобили в ожидании безопасного совершения поворота налево на ул. <адрес>. Далее он обратил внимание на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался за его автомобилем, не снижая скорости, начал обгон его автомобиля на вторую крайнюю левую полосу слева от его автомобиля на перекресток в попутном ему направлении по ул. <адрес>, а когда тот сравнялся с его автомобилем, то на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Может сказать, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла более 60 км/ч. На это указывал длинный тормозной путь, который пересекал сплошную прямую линию слева от его рабочего автомобиля. В этот момент водитель автомобиля, стоящего первым в колонне в южном направлении на центре указанного перекрестка, <данные изъяты>, начал движение по завершению маневра поворота налево на ул. <адрес>. Водитель указанного выше автомобиля <данные изъяты>, обнаружив заканчивающий маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты>, прибегнул к экстренному торможению, однако избежать ему столкновение с автомобилем <данные изъяты> не удалось. От столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернуло на проезжей части через левый бок и крышу, после чего тот, встав на колеса, самовольно продолжал медленно двигаться по ул. <адрес> на восток и наехал на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора в первой полосе западного направления движения ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. После столкновения автомобилей, он припарковал свой автомобиль перед шинным центром <адрес>. Затем сразу же побежал к водителю автомобиля <данные изъяты> и увидел, что водитель данного автомобиля его знакомая - ФИО. Он стал ей оказывать помощь и ее маленькому сыну, сама ФИО была без сознания. Ребенок находился на переднем пассажирском сидении пристегнутый ремнем безопасности. Ребенок был спокойный, не плакал, а на голове были кровоточащие раны, которые он обработал при помощи бинта. Примерно через 1-2 минуты ФИО пришла в сознание, узнала его, так как обращалась к нему по имени и спрашивала, что случилось, жаловалась на сильные боли. В тот момент, когда он оказывал помощь пострадавшим, к автомобилю, где находилась ФИО, подходил мужчина, на тот момент он еще не знал, что это и был водитель автомобиля <данные изъяты>, и интересовался состоянием пострадавших. Через некоторое время он увидел, как именно тот мужчина усаживал женщину и маленькую девочку примерно 8-10 лет в легковой автомобиль. На основании этого он сделал вывод, что на момент ДТП в автомобиле того мужчины находилась женщина и ребенок.

После произошедшего он при разговоре с водителем <данные изъяты> спросил у него, куда он ехал на желтый, на что тот ему пояснил, что спешил и хотел проскочить, так как вез ребенка в больницу к стоматологу. Затем он попросил других людей вызвать скорую медицинскую помощь, так как в ДТП пострадала водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков, светлое время суток, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухим.

Водителю автомобиля <данные изъяты> возможно было объехать слева автомобиль <данные изъяты>, но поскольку он изначально ехал за ним и перестроился в крайнюю левую полосу, то автомобиль <данные изъяты> подсудимый не заметил. Полагает, что когда автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток, автомобиль <данные изъяты> двигался, поскольку, когда он стал тормозить, потерпевшая увидела это, и по логике, автомобили, находящиеся сзади него тоже заканчивали бы движение, таким образом, она начала движение и завершала в сторону ул. <адрес>. Потерпевшая начала движение, после его полной остановки (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО, в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения он подтвердил, следует, что 27.07.2022 примерно в 11 часов 20 минут он ехал на такси в районе перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Он ехал в качестве пассажира на такси, находился на переднем пассажирском сидении слева. В это время они подъехали к перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> с северной стороны и остановились на второй полосе южного направления на ул. <адрес> на запрещающий «красный» сигнал светофора для дальнейшего совершения поворота налево на ул. <адрес>. На улице было светло, погода была без осадков, дорога была сухая. Впереди них на второй полосе в попутном направлении стояли два автомобиля: <данные изъяты> (первый от стоп линии) и <данные изъяты> (второй от стоп линии). Номера автомобилей он не помнит. Их автомобиль стоял третий от стоп линии. На светофоре загорелся «зеленый» сигнал. Автомобиль <данные изъяты> при включении «зеленого» сигнала выехал на перекресток для совершения маневра. Полосы для встречного движения автомобиль <данные изъяты> не перекрывал, так как встречные автомобили беспрепятственно двигались по двум встречным полосам. Встречная полоса движения южнее перекрестка им просматривалась частично, так как обзор загораживал автомобиль <данные изъяты>. Он видел часть первой полосы северного направления. Вторую полосу он не видел. Он увидел, что светофор стал мигать «зеленым» цветом. Светофор мигал три раза. Далее он видел, как во встречном направлении по первой полосе к перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты> и остановился на стоп-линии. В это время на светофоре загорелся «желтый» сигнал и автомобили впереди них начали движение. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал совершать левый поворот. Он увидел автомобиль в тот момент, когда тот пересекал первую полосу встречного движения по ул. <адрес>. Было видно, что автомобиль ускоряется. В этот момент он услышал звук тормозов с южной стороны перекрестка, и сразу же произошел удар. В момент удара автомобиль <данные изъяты> уже полностью находился на первой полосе встречного движения, не занимая проезд по второй полосе встречного движения. Он увидел, что после удара автомобиль <данные изъяты> перевернулся через крышу и встал на колеса. Тут же он увидел, что на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>. Именно данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Может предположить, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток со второй полосы встречного направления, поскольку на первой полосе стоял автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> уже освободил вторую полосу встречного движения, и если бы автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по второй полосе, то столкновения с автомобилем <данные изъяты> бы не произошло. Он вышел из автомобиля такси и направился к автомобилю <данные изъяты>. За рулем автомобиля справа находилась девушка, а на переднем пассажирском сидении слева в детском удерживающем устройстве находился мальчик. Девушка и ребенок были в сознании. Он позвонил в скорую помощь и сказал девушке, чтобы они оставались в автомобиле до их приезда. С места ДТП он уехал минут через 5-7, не дождавшись скорой помощи. Говоря «вторая полоса» им подразумевается крайняя правая полоса движения автомобиля (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, следует, что он состоит в должности инспектора отделения по учету и оформлению ДТП, 27.07.2022 он находился на дежурстве по оформлению ДТП с пострадавшими на территории г. Южно-Сахалинска. Во время несения службы, около 11 часов 35 минут, ему поступило указание проследовать на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, где произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО От столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий, на первой полосе западного направления ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО На месте происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и план-схема, а также были сделаны фотоснимки. На месте ДТП были произведены необходимые замеры, которые он отразил в план-схеме. В ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения по невнимательности им не были измерены полосы движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия водителя ФИО и ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО госпитализировали. На месте находился водитель ФИО1, который пояснил, что двигался по ул. <адрес> и выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, которая заканчивала маневр поворота налево на ул. <адрес> на желтый сигнал светофора. Далее с целью установления возможных свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, им в ходе просмотра интернет ресурсов, были обнаружены две видеозаписи, на которых был запечатлен момент произошедшего ДТП. Указанные видеозаписи были им скачены и перенесены на CD-диск. В ходе проведения проверки им была опрошена заведующая отделом ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», которая пояснила, что по имеющимся в материале проверки медицинским документам ФИО причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем было принято решение о передаче материала проверки в СО по ДТП СУ МУВД России по Сахалинской области.

Также указал, что он установил водителя автомобиля <данные изъяты> со слов самого водителя – ФИО1, который сам ему об этом рассказал.

Также пояснил, что в случае, если зажигается мигающий зеленый или желтый сигнал светофора, автомобиль, двигающийся прямо и который предполагает пересечь перекресток, если не предоставляется возможность остановиться, он может закончить маневр, но если такая возможность имеется, он обязан остановиться. Это предусмотрено ПДД и называется «проезд на запрещающий сигнал светофора», который, как минимум начинается с желтого сигнала, является запрещающим. Схему места ДИТП составлял он, замечаний к данной схеме, после ее составления, не поступило, все было подписано участвующими лицами (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, следует, что 26.07.2022 она купила автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал. Данный автомобиль до ДТП был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, техническое состояние автомобиля было проверено перед покупкой. 27.07.2022 купленный ею автомобиль нужно было перегнать от старого владельца к ней домой во двор дома <адрес>. Перегнать автомобиль могла только ее дочь - ФИО, на ее просьбу последняя согласилась. Далее в этот же день ее дочь забрала автомобиль и поехала на нем к ней домой, и на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска дочка попала в ДТП. В дочку врезался автомобиль, когда та поворачивала с ул. <адрес> на ул. <адрес>. После ДТП автомобиль <данные изъяты> доставили к ней во двор. О том, что у дочери нет водительского удостоверения, ей было известно.

В период покупки автомобиль <данные изъяты> технический осмотр не проходил, однако она знала, что он находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что у нее есть родной брат - ФИО1 В конце июля 2022 года она попросила своего брата свозить ее и ее ребенка к зубному врачу в г. Южно-Сахалинск, на что тот согласился. В момент данной поездки они попали в ДТП. За рулем в момент ДТП находился ФИО1, а она находилась на переднем пассажирском сидении, ребенок находился на заднем пассажирском сидении, все пристегнутые. Ехали с небольшой скоростью в городе в потоке машин, но точную скорость назвать не может, поскольку на спидометр не смотрела. Изначально двигались по право крайне полосе, после чего Кривоногих перестроился в крайнюю левую полосу. Въезжая на перекресток им наперерез выехала машина, ФИО надавил на педаль тормоза, уходя от столкновения, вывернул вправо, столкновения избежать не удалось. Брат вышел из машины и помог им выйти, так как машина двух дверная, побежал к другой машине, они с сыном встали на тротуар, она осмотрела ребенка, и они стояли там до конца, пока все не разъехались. Потом приехала скорая, женщину и ребенка осмотрел доктор, она потом попросила осмотреть своего сына. Они отказались от госпитализации в больницу, так как жалоб не было. ФИО оставался на месте аварии, давал объяснения полиции. Когда Кривоногих выезжал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> она не обратила внимание, какой сигнал светофора горел. Она не звонила потерпевшей, не приносила ей извинения и помощь от имени Кривоногих не предлагала.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО выявлены телесные повреждения - закрытая травма грудной клетки - оскольчатые переломы задних отрезков VI-IX ребер справа со смещением, линейные переломы задних отрезков X-XI ребер справа со смещением, ушиб паренхимы S10 правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытые переломы поперечных отростков VII-VIII грудных позвонков справа со смещением; закрытый перелом V пястной кости правой кисти со смещением - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными достоверными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «Перелом поперечного отростка III поясничного позвонка справа со смещением» объективными достоверными рентгенологическими данными представленной медицинской документации не подтвержден, и поэтому экспертной оценке не подлежит. При обращении в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» 27.07.2022 ФИО в состоянии алкогольного опьянения не находилась: этанол в крови - отсутствует, другие высшие спирты - отсутствуют (по данным медицинской документации). Судить о том, находилась ли ФИО в состоянии наркотического опьянения, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует анализ крови на содержание наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (т. 1 л.д. 194-198).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.01.2023, согласно выводам которой:

водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь пунктами 10.1, 8.1, 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия пунктами 10.1, 8.1, 6.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля <данные изъяты>, движущийся со скоростью 60, 70 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, как при экстренном торможении, так и при служебном торможении, с момента возникновения опасности.

столкновение исключалось, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе северного направления ул. <адрес> без изменения направления движения вправо, применил своевременное торможение;

водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП путём полного и неукоснительного действия в соответствии с пунктами 10.1, 8.1, 6.2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие пунктам 10.1, 8.1, 6.2 ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП;

Сскорость движения автомобиля <данные изъяты>, составит 42 км/ч, исходя из длины следа торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь пунктами 8.1, 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия Правилами дорожного движения РФ не усматриваются (т. 1 л.д. 211-220).

Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что скорость автомобиля <данные изъяты>, установленная в выводах экспертизы, составляет 42 км/ч, она установлена по длине следа торможения и прекратилась в момент столкновения автомобилей. Фактическая скорость данного автомобиля могла быть более 42км/ч, в экспертизе рассматривалось три ситуации со скоростью в том числе установленной в населенных пунктах не более 60 км/час и с превышением то есть 70 км/час, при любой из заданных скоростей водитель автомобиля <данные изъяты>, мог избежать столкновения.

Кроме того, пояснил, что в полном объеме подтверждает свои выводы, изложенные в экспертизе.

В судебном заседании был осмотрен CD-RW с двумя видеозаписями момента ДТП, произошедшего 27.07.2022 примерно в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска приобщенный постановлением следователя от 21.10.2022 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, из видеозаписей усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, двигается по правой крайней полосе в северном направлении, пересекает прерывистую полосу и перестраивается на вторую левую полосу движения. В этот момент зеленый сигнал светофора перестает сигнализировать, включается мигающий желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, пересекает стоп линию на перекрёстке улиц <адрес>-<адрес>, и сталкивается с автомобилем <данные изъяты>, который заканчивал маневр и поворачивал с крайней левой полосы движения – налево с улицы <адрес> на улицу <адрес>, двигаясь с юга. Также видно, что на правой крайне полосе движения, из которой перестроился автомобиль <данные изъяты>, на желтый сигнал светофора остановился автомобиль <данные изъяты>, за которым изначально ехал автомобиль <данные изъяты> и именно в этот момент автомобиль <данные изъяты> заканчивал свой маневр.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.07.2022 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности - перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. Пасмурная погода. Проезжая часть горизонтальная прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое (т. 1 л.д. 29-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности - перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. Дневное время суток, ясная погода. Установлены дорожные условия (т. 1 л.д. 117-123).

Протоколом выемки от 28.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО изъят автомобиль <данные изъяты> (том №1 л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 28.10.2022, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-133, 134).

Протоколом выемки от 02.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зайцева М.А., изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и возвращении вещественного доказательства под расписку от 02.11.2022, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-150, 151, 152, 153).

Протокол выемки от 17.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО, изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-172).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и возвращении вещественного доказательства под расписку от 17.10.2022, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-176, 177).

Протоколом выемки от 18.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО был изъят диск CD-RW с двумя видеозаписями момента ДТП от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 21.10.2022, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск CD-RW «VERBATIM» с двумя видеозаписями момента ДТП, произошедшего 27.07.2022 примерно в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска (т. 1 л.д. 160-166, 167).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 11 часов 20 минут 27.07.2022 поступило первое сообщение о ДТП (т. 1 л.д. 226).

Сообщением ГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 13.09.2022 года о том, что согласно проекта организации дорожного движения на улице <адрес>, в районе перекрестка с улицей <адрес> на 27.07.2022 года, ограничение максимальной скорости составляет 60 км/час (т. 1 л.д.233-234).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

При этом, не измерение инспектором ФИО полосы движения северного направления ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, 27.07.2022 года, не ставят под сомнение протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 27.07.2022 года, поскольку данные замеры проведены 13.10.2022 года, то есть через небольшой промежуток времени, до проведения автотехнической судебной экспертизы, что подтверждается протоколом осмотра, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности - перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области с участием ФИО проведены соответствующие замеры.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении следователем уголовного дела, как на то указано стороной защиты. Данное уголовное дело возбуждено 26.08.2022 уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом повода и оснований, в пределах установленных УПК РФ сроков возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из материалов дела, все экспертизы по уголовному делу назначены следователем в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, указанием необходимых исходных данных и проведены экспертами, имеющими специальные познания и стаж экспертной работы, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса закона. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, эксперт ФИО свои выводы подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты момент возникновения опасности в 4,85 секунды с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до столкновения по делу определен, верно, с учетом п. 6.2 ПДД.

Также находит необоснованными доводы стороны защиты о противоречиях в выводах эксперта относительно скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, поскольку скорость автомобиля установлена однозначно – 42 км/час, допускалось, что фактическая скорость данного автомобиля могла быть более 42км/ч, в экспертизе рассматривалось три ситуации со скоростью, в том числе установленной в населенных пунктах не более 60 км/час и с ее превышением, то есть 70 км/час, при любой из заданных скоростей водитель автомобиля <данные изъяты>, мог избежать столкновения. При этом, водитель автомобиль <данные изъяты> мог избежать столкновения, применив своевременное торможение и не изменив направления движения вправо, в данной части выводы эксперта подтверждены показаниями свидетеля ФИО

Вопреки доводам стороны защиты п. 13.9 ПДД в конкретной дорожно-транспортной обстановке и обстоятельствам дела, не применим.

То же касается пунктов Правил 6.13, 6.14, 13.8, поскольку ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения, что следует из заключения автотехнической судебной экспертизы, вещественного доказательства – видеозаписи момента ДТП, произошедшего 27.07.2022 на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, осмотренной в судебном заседании, а также показаний свидетелей. По мнению суда, потерпевшая ФИО не имела возможности предвидеть, что автомобиль под управлением ФИО1, движущийся за автомобилем <данные изъяты> по первой (правой) полосе движения, в момент мигающего зеленого сигнала светофора перестроится на вторую полосу движения попутного направления и, не снизив скорость, пересечет перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, при этом как указано выше автомобиль <данные изъяты> скорость снизил и остановился перед стоп линией, в то время как ФИО1 нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 10.1, абзацев 2 и 3 пункта 6.2 и пункта 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Несогласие стороны защиты с экспертным заключением не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми, а также не является основанием для ее повторного проведения.

Показания эксперта, данные им в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов.

Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы № основано на данных осмотра места происшествия от 27.07.2022 и схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованно, мотивированно, вопреки утверждению стороны защиты, не содержит неясностей и противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и входящие в компетенцию эксперта, поэтому оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу и имеют отношение к рассматриваемому делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО относительно процедуры проведения процессуальных действий, связанных с проверкой сообщения о произошедшем ДТП. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной либо иной заинтересованности у указанного лица в исходе дела судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе высказывание субъективной оценки своих действий, суд признает их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а его доводы о нарушении потерпевшей ФИО Правил дорожного движения судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, они противоречат показаниям потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Данные показания подсудимого, с учетом всей совокупности представленных сторонами и проанализированных судом доказательств, суд расценивает как способ защиты от обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, и считает установленным его движение со скоростью 42 км/час, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта, сведений ГИБДД об ограничении в районе перекрестка улицы <адрес> с улицей <адрес> максимальной скорости 60 км/час, показаний подсудимого ФИО1 который отрицал в полном объеме нарушением им Правил ПДД.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1, поскольку выбрав скорость 42 км/ч, которая разрешена на данном участке автомобильной дороги, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость движения, управляемого им автомобиля не обеспечивала ему постоянного контроля за движением данного транспортного средства.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Судом из представленных стороной обвинения доказательств, признанных достоверными, установлено, что ФИО1 в нарушение требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1, абзацев 2 и 3 пункта 6.2 и пункта 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 20 минут 27 июля 2022 года совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой стороной автомобиля <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО завершал маневр поворота налево с крайней левой полосы движения ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области южного направления на ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанными не только событие преступления, но и преступное участие в нем ФИО1 Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 соблюсти предписания Правил дорожного движения, не имелось.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, результаты которого стороной защиты не оспаривались, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а доводы стороны обвинения о преступной небрежности ФИО1 при управлении автомобилем в судебном заседании подтвердились совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку между действиями подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с нарушением Правил дорожного движения, и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО установлена причинная связь.

При этом, отсутствие у потерпевшей ФИО водительского удостоверения, вопреки доводам подсудимого, не влияет на квалификацию действий последнего.

Нарушение водителем ФИО1 абзацев 1 и 2 пункта 10.1, абзацев 2 и 3 пункта 6.2 и пункта 8.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, направленного против безопасности движения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД РФ, а также данные о личности ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании о том, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, и данный вид деятельности является единственным его доходом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Рассматривая, в соответствии со ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска потерпевшей ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО судом установлена.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевшей ФИО были причинены физические страдания, вызванные причинением ей как физической боли непосредственно в момент причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред ее здоровью, так и в последующем, поскольку она проходила длительное лечение, последствия полученной травмы в настоящее время причиняют ей физическую боль и дискомфорт, произошедшие события, безусловно, негативным образом повлияли на ее здоровье и образ жизни, так и нравственных страданий, вызванных невозможностью длительное время жить полноценной жизнью и ухаживать за ребенком.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1079 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, учитывая, степень вины подсудимого, основываясь на его финансовом положении, состоянии здоровья и наличии реальной возможности получения доходов и возмещения присужденной суммы в будущем, суд считает, что определенная денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в пользу потерпевшей ФИО в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ФИО, - надлежит оставить законному владельцу;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у подсудимого ФИО1- надлежит оставить законному владельцу;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО - надлежит оставить законному владельцу;

- CD-RW «VERBATIM» с двумя видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержка, связанных с выплатой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, произведенные потерпевшим на участие представителя, будут носить обоснованный характер, если они были подтверждены необходимыми документами, и произведены при условии необходимости и оправданности.

Полномочия адвоката Эртне Ю.А., как представителя потерпевшей ФИО, подтверждены представленной доверенностью (т. 1 л.д. 59); допуском к участию в уголовном деле № в качестве представителя потерпевшей постановлением следователя от 14.10.202 года; 10.09.2022 ФИО в кассу адвокатского кабинета № внесено 65 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг адвокатом.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, потерпевшая ФИО ранее с процедурой уголовного судопроизводства не сталкивалась, юридического образования не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что самостоятельное осуществление защиты своих прав и законных интересов, носило для потерпевшей затруднительный характер, в связи с чем, оказание юридических услуг адвокатом было вызвано обоснованными и необходимыми причинами.

Рассматривая вопрос о размере понесенных ФИО затрат, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество материалов уголовного дела, объем услуг, оказанных потерпевшей представителем, приходит к выводу, что выплаченная потерпевшей ФИО представителю сумма в размере 65 000 рублей является необходимой и оправданной.

Таким образом, суд считает необходимым возместить понесенные потерпевшей ФИО расходы на услуги ее представителя в размере 65 000 рублей за счет средств федерального бюджета, и рассматривать указанные расходы в качестве процессуальных издержек, возникших по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, отсутствуют: он является трудоспособным, сведений о том, что ФИО1 является имущественно несостоятельным и взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, а также на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в возмещении понесенных потерпевшей ФИО расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Холмского городского округа Сахалинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей ФИО2 по оплате услуг ее представителя адвоката – Эртне Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием этих процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в порядке регресса.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, - оставить законному владельцу ФИО;

- автомобиль <данные изъяты>, - оставить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты>, - надлежит оставить законному владельцу ФИО;

- CD-RW «VERBATIM» с двумя видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева

15.03.2024 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.