Дело 2-384/2023
32RS0027-01-2022-003942-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года гБрянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.
при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,
с участием представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) по доверенности ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1.5 которого, в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору и обеспечения обязательств по соглашению, ответчик получил от истца аванс в размере 100000 руб., что подтверждается чеком №... от <дата>.
Согласно п. 1.4 соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных <адрес> в срок до 04.05.2022 г., однако сделка не состоялась, аванс не возвращён в срок до 06.05.2022 г.
17.05.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 100000 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения.
На основании изложенного с учетом уточнений от 21.12. 2022 года, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 7769,86 руб. за период с 08.04.2022 г. по 02.02.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 30000 руб.; расходы за удостоверения доверенности – 1900 руб.; государственную пошлину – 3238 руб.;
11.11.2022 г. ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указывает, что по условиям п. 7 соглашения, заключённого между истцом и ответчиком по договорённости сторон, до момента заключения основного договора со стороны продавца должны были быть совершены дополнительные мероприятия, а именно: в доме должны быть установлены розетки, выключатели, заменены входные двери, а также установлена лестница для подъёма на второй этаж. Во исполнение приятых на себя обязательств, учитывая ограниченные сроки для исполнения, ФИО3 были осуществлены следующие мероприятия: в ООО «СТРОЙ-КА» в соответствии с договором был сделан заказ на покупку и установку входных дверей в количестве 2-х штук и изготовление проекта по реконструкции межэтажной лестницы, изготовление и установка. Общая стоимость договора составляет сумму 1100000 руб. В качестве предоплаты за выполнение работ была внесена денежная сумма в размере 50000 руб. Была организована встреча представителя строительной компании, произведены замеры входных дверей, исследована и в последующем представлен на утверждение эскиз лестницы между этажами. На следующий день после подписания договора произведён демонтаж старых дверей, подготовка проёмов для установки новых, демонтаж заменяемых деталей лестницы.
Однако, в пределах действия соглашения со стороны ответчика по встречному иску поступило уведомление об отказе от дальнейших намерений по совершению купли-продажи объектов недвижимости без указания каких-либо уважительных причин.
ФИО3 известила 06.04.2022 г. ФИО2 о том, что уже были произведены работы в рамках соглашения, заказаны двери, розетки, проект лестницы.
Полагает, что в результате необоснованных действий ФИО2, ею понесены расходы необходимость которых была связана непосредственно с волеизъявлением только лишь стороны ответчика по встречному иску.
На основании изложенного с учетом уточнений ФИО3 просит суд взыскать со ФИО2 в её пользу денежные средства в качестве компенсации понесённых убытков в размере 59000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 478,88 руб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску ) ФИО3 по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что суду представлена необходимая совокупность доказательств для взыскания с истца (ответчика по встречным требованиям) убытков в связи с неисполнением соглашения об авансе.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 –ФИО7, ООО « Строй-ка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из соглашения об авансе, предметом которого являлось приобретение в будущем объекта недвижимости и предварительная оплата объекта недвижимости, которые регулируются положениями ст. 487 ГК РФ, и из которой следует, что если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об авансе в соответствии с которым стороны обязались в будущем и на условиях и в срок установленным настоящим соглашением заключить договор купли-продажи дома с земельным участком, находящегося <адрес>.
В пункте 1.2 соглашения об авансе окончательная цена объекта недвижимости установлена в размере 6800 000 руб.
Согласно п. 1.4 указанного соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 04 мая 2022 г. В случае отсутствия дополнительных договоренностей стороны обязаны 04.05.2022 г. в 10.00 явиться в помещение <адрес>.
В соответствии с п. 1.5 в счет причитающих с покупателя платежей по основному договору и обеспечения обязательства по настоящему соглашению ФИО2 передал ФИО3 100000 руб.
Согласно пунктам 1.6 – 1.9 в случае неисполнения продавцом обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением (в том числе по пунктам 4.6., 4.7., 4.8.) ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 внесенную денежную сумму в течение двух календарных дней. В случае заключения продавцом в период действия настоящего договора каких-либо договоров с третьими лицами об отчуждении недвижимости, либо о намерении передать продать недвижимость, продавец обязуется возвратить внесенную денежную сумму покупателю в течение трёх банковских дней. В случае не исполнения покупателем своих обязательств по настоящему соглашению, денежная сумма не возвращается. В случае не заключения основного договора по объективным обстоятельствам, не зависящим от сторон, или в случае расторжения настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон, денежная сумма возвращается покупателю в полном размере.
В соответствии с п. 5.1 стороны имеют право по обоюдному согласию расторгнуть соглашение.
По условиям договора ФИО2 перевёл денежные средства в размере 100000 руб. на счет ФИО3, что подтверждается чеком по операции <дата>.
<дата> ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. по договору об авансе от <дата>, что подтверждается распиской.
<дата> Скиба отправил ФИО3 сообщение об отказе в заключении основного договора и требовании о возврате аванса.
Поскольку договор купли-продажи в срок до 04.05.2022 г. не был заключён и денежные средства в размере 100000 руб. не были возвращены до 06.05.2022 г. ФИО2 направил 17.05.2022 г. претензию в адрес ФИО3
09.06.2022 г. в ответе на претензию ФИО2, ФИО3 указала, что денежные средства в размере 100000 руб., переданные им в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи переданы ею представителю собственника ФИО6 для последующей передачи собственнику. Претензия перенаправлена в адрес ФИО6
В ответе на претензию 09.06.2022 г. ФИО6 указал, что в связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась денежные средства им не были переданы продавцу, он в соответствии с п. 1.8 имеет право не возвращать полученные денежные средства. Предложил вариант решения спора, согласно которому 40000 руб. остаются у него, поскольку им понесены расходы, связанные с подготовкой к предстоящей сделке купли-продажи (выезд на объект для показа, встреча с собственником, наем сотрудника для ведения переговоров, реклама, дорожные расходы), а оставшиеся 60000 руб. готов вернуть путём перевода на указанный ФИО2 расчётный счёт в любое время с составлением соглашения о возврате неистраченной суммы аванса.
В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передаёт другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности.
Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем, договор купли-продажи дома с земельным участком, находящейся <адрес> между сторонами заключён не был, денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы при отсутствии договора купли-продажи дома с земельным участком, находящейся <адрес>, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтён в счёт оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключён, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, аванс подлежит возврату в любом случае в полном объёме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи дома с земельным участком, находящейся <адрес> не был заключён по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку срок действия соглашения об авансе от <дата> истек 04.05.2022 г., а основной договор купли-продажи сторонами не заключался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 аванса в пользу ФИО2 в размере 100000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как следует из соглашения об авансе от <дата>, ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи не позднее 04 мая 2022 г. Однако в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключён не был.
Из материалов дела следует, что 06.04.2022 г. ФИО2 отправил сообщение ФИО3 об отказе от заключения основного договора и требование возврата аванса.
Следовательно, в связи с нарушением срока возврата аванса, (по истечение 2 дней с момента отказа в заключении основного договора ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 1.6 соглашения об авансе от <дата> за период с 8 апреля 2022 года по 02.02.2023 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 7 769,86, согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
100 000
08.04.2022
10.04.2022
3
20%
365
164,38
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
542,47
100 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 227,40
100 000
19.09.2022
02.02.2023
137
7,50%
365
2 815,07
Итого:
301
9,42%
7 769,86
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют для этого предусмотренные законом основания, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования ФИО2 с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3238 рублей, оплаченная при подаче иска в суд, подверженная документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от <дата> в сумме 1900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Ч., следует, что ФИО2 доверил ООО «Экспертно-правовой центр» быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд.
Учитывая, что указанная копия доверенности выдана истцом не в рамках конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично
Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая избранный истцом по встречному иску способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 прав ФИО3, по мнению суда отсутствуют основания в пределах действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесённые ФИО3 расходы на заказ дверей, приобретение разеток, заказ проекта лестницы являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ФИО2
К тому же доказательств наличия причинной связи между расходами ответчика и действиями истца суду не было представлено.
Более того, в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, влекущих обязанность ФИО2 как (покупателя) возместить ФИО3 (как продавцу ) убытки, причинённые неисполнением соглашением об авансе, поскольку договоренность о необходимости несения расходов по улучшению объекта недвижимости с последующим возложением на покупателя обязанности по их оплате между сторонами договора об авансе отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований как для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, так и производных от основных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 г. по 02.02.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб.
В остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.