2-1338/2023
78RS0005-01-2022-010427-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Степановой М.М.,
при секретаре Моисеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16.02.2020 года между ООО «НТС» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 12.03.2021 года ответчиком был арендован автомобиль «Смарт», г.р.з. №. В ходе аренды автомобиля ответчик стал виновником ДТП. Автомобилю, находящемуся во владении истца на основании договора лизинга, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила № рублей 00 коп. Согласно условиям договора, заключенного сторонами, в случае повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего по вине арендатора, при размере ущерба до № рублей арендатор несет ответственность в размере № рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести выплату, которая оставлена без удовлетворения. При задержке иных платежей, включая штрафы, арендодатель вправе исчислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает, что за период с 25.07.2022 года по 25.08.2022 год пени составляют № рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено материалами дела, 16.02.2022 года между ООО «НТС» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.8).
12.03.2021 года ответчиком был арендован автомобиль с государственным регистрационным знаком № (л.д.10).
Согласно материалам ДТП, 12.03.2021 года в 21-20 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Смарт, г.р.з. №, принадлежащим ООО «НТС», под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д.80).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что последним не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
В результате указанного ДТП автомобилю Смарт, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.
Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами обоих участников ДПТ, согласно материалов ДТП, была застрахована.
Также из материалов дела следует, что указанное выше транспортное средство Смарт, г.р.з. №, находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" от 20.12.2017 года и переданного по акту от 27.12.2017 года (л.д.25-29).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Смарт, г.р.з. №, составляет № рублей, что подтверждено о экспертным заключением от 15.03.2021 года ООО «Фаворит». Указанный размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.
Из пояснений истца следует, что в рамках договора от 07.06.2017 года, заключенного между истцом и ООО «Смартриум Центр» произведен ремонт автомашины Смарт, г.р.з. №. Согласно заказ наряда от 17.03.2021 года стоимость работы и запчастей составляет № рублей 00 коп., которые в настоящий момент истцом ООО «Смартриум Сервис» не оплачены (л.д.).
Доводы стороны ответчика о ничтожности акта сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «Смартриум Центр» и истцом по причине отсутствия подписи на акте суд находит несостоятельными. Поскольку указанный акт подписан электронными цифровыми подписями, что отображено внизу документа (л.д.).
Кроме того, наличие либо отсутствие задолженности истца перед ООО «Смартриум Центр» не влияет на размер восстановительного ремонта автомашины Смарт, г.р.з. №, который стороной ответчика не поставлен под сомнение. Не оспорена стороной ответчика и вина последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно копии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 24.11.2020 года, заключенного истцом с АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.142) транспортное средство Смарт, г.р.з. №, застраховано по КАСКО по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».
Из пояснении истца следует, что в виду нецелесообразности истец в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному событию по полису КАСКО не обращался (л.д.141).
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Из содержания ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 626 ГК РФ).
Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (ст. 629 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В результате управления ответчиком транспортным средством, полученным по договору аренды, нарушения им правил дорожного движения, истцу причинен ущерб, который им не возмещен, и не может быть возмещен за счет страховой выплаты.
В соответствие с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора арендатор несет ответственность в размере № рублей при размере ущерба до № рублей (л.д.19).
В учетом изложенного, суд полагает данные требования подлещами удовлетворению.
При этом довод ответчика о том, что, согласно п. 6.8, п. 7.2 договора лизинга, расходы на ремонт и восстановление компенсируются за счет страхового возмещения, полученного по договору страхования, а также за счет средств лизингополучателя, суд находит несостоятельными.
Из содержания договора аренды (п.8.4.1), а также пояснений истца, данных в суде, следует, что с ответчика взыскивают не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а плату, предусмотренную условиями договора аренды, размер которой зависит от размера стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из совокупности п. 6.8, п. 7.2 договора лизинга, согласно которым ремонт транспортного средства производится за счет средств лизингополучателя, того обстоятельства, что ремонт транспортного средства фактически произведен и истец в настоящий момент имеет перед СТО задолженность за оказанные услуги, следуют, что право административного истца нарушено и подлежит восстановлению путем получения с ответчика платы, предусмотренной договором аренды.
В соответствие с условиями договора аренды (п.8.6), при задержке выплаты иных платежей, в том числе штрафов, по истечении пяти дней со дня уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе исчислять арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.19).
18.05.2021 года истец направил ответчику по электронной адрес, которой совпадает с адресом электронной почты в карточке клиента (л.д.8, 37) сообщения с просьбой произвести оплату денежных средств в размере № рублей в соответствие с п. 8.4.1 договора аренды.
22.05.2021 года ответчик отказался от произведения выплаты (л.д.39).
Факт отсутствие оплаты ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 8.6 договора аренды.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд исходит из представленного истцом расчета. Представленный расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание размер денежных средств, не перечисленных ответчиком истцу, а также размер неустойки, исчисленной на указанную сумму, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взыскания является чрезмерно завышенной, полагает ее снизить до № рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Новые транспортные системы" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Новые транспортные системы" с ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 коп., пени в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп, а всего денежные средства в размере №) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года