Мотивированное решение составлено 06.02.2025 г.

Дело № УИД 76RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, гос.рег.знак №, находившимся под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet гос.рег.знак №, в результате которого транспортному средству Chevrolet гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 363124,73 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, данное предложение ответчиком не принято, ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 363124,73 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6831,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно справке № от 01.10.2024 г. ответчик проходит военную службу по призыву с 02.07.2024 г. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Mazda, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 16.09.2023 г. и лицом, автогражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство было передано ответчику в день заключения договора купли-продажи 16.09.2023 г., данный договор никем не оспорен, не расторгнут, в связи с чем является действующим. Если считать, что ответчик являлся лицом, управлявшим транспортным средством и при этом не вписанным в страховой полис, следовательно, ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства, тем самым не может отвечать за вред, причиненный в данном ДТП. Кроме того, ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства Chevrolet гос.рег.знак №, что подтверждается заключением эксперта-техника ФИО5 В случае удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика суммы ущерба следует применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку имущество, находящееся в собственности ответчика находится в долевой собственности и иных лиц, доходов ответчик не имеет, так как проходит военную службу, его материальное положение не позволяет ему возместить вред в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2023 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортное средство Mazda CX-5, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda CX-5, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Chevrolet Klan, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО отсутствует, при выезде на перекресток с круговым движением, обозначенный знаком 4.3 ПДД РФ не уступил договору транспортному средству Chevrolet Klan, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2023 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП (л.д. 46-50).

Из материалов гражданского дела № г. следует, что 16.10.2023 г. потерпевший ФИО3 обратился в Ярославский районный суд ЯО с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как к лицу, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. В рамках рассматриваемого дела ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи от 16.09.2023 г., подтверждающий, что с 16.09.2023 г. он является собственником транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №. К участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица и АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика, которые не представили письменной позиции по делу, явку представителей не обеспечили. Определением суда от 14.05.2024 г. исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов выплатного дела № следует, что АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО3 от 27.03.2024 г. признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 16.04.2024 г. в сумме 363124,73 руб. ( л.д. 75-143).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2024 г. возместило указанную выплату АО «АльфаСтрахование» в сумме 363124,73 руб., по требованию последнего, что подтверждается платежным поручением №14097 от 21.05.2024 г. (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что влечет в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право требования к причинившему вред лицу, однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона, в силу чего право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался, страховой полис ответчику не выдавался, в связи с чем, суд полагает, что обязательства из договора страхования между ФИО1, как страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, не возникли.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ № от 17.09.2022 г., заключенного с ФИО4 (л.д.16), в связи с чем с ответчика должны быть взысканы расходы истца в порядке суброгации на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования, заключенный между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». Данные доводы суд считает не состоятельными.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № и управлял им, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО.

При этом ответственность предыдущего собственника автомобиля ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ТТТ №. Срок действия данного полиса на момент совершения указанного ДТП не истек. В страховом полисе ТТТ №, на основании которого истец произвел возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение по прямому возмещению ФИО3 указано, что собственником автомобиля является ФИО4, однако, исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО1 не мог быть указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку на момент ДТП право собственности на автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак № у ФИО4 было прекращено, на основании договора купли-продажи от 16.09.2023 г., о чем ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» было известно, как лицам, участвующим в деле № г.

В данном случае ФИО1, как собственник транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и его ответственность не была застрахована на дату ДТП.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая изложенное, у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», поскольку ответчиком договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, поскольку ФИО1 не являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования по полису ТТТ № в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы искового заявления несостоятельными и приходит к выводу о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко