Дело № 2-1607/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000680-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ТОС,

с участием истца БИА,

представителя истца БИА- адвоката ФОА, действующей на основании ордера от 25.01.2022,

ответчика ЮПА, его представителя – адвоката КСА, действующего на основании ордера от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БИА к ЮПА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец БИА обратилась в суд с иском к ЮПА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ..... в 11-00 часов по адресу: ....., БИА двигалась на принадлежащем ей автомобиле AUDI Q5, гос.рег.знак ..... по направлению из п. Орёл в ...... Ответчик ЮПА, управляя автомобилем MITSUBISHI L200, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожное покрытие, снежную бровку, видимость в направлении движения, выехал на встречную полосу из-за поворота. Увидев автомобиль TOYOTA, ответчик вывернул руль вправо, потерял управление над автомобилем, его отбросило в правый сугроб, а от правого сугроба отбросило передней частью на автомобиль истца. БИА столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в области переднего бампера, капота, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла и подкрылки, левой фары, решетки радиатора, левого порога, левого зеркала, левой передней ПТФ, левого переднего диска колеса, передней панели, передней подвески, левой подуши безопасности, омывателя левой фары, решетки левой ПТФ, возможны скрытые повреждения. ЮПА свою вину не отрицал, в определении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но указано, что ответчик не справился с управлением. Ответственность ЮПА застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, автомобиль истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №. БИА обратилась в свою страховую компанию, и ..... БИА было перечислено ..... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его целесообразности по сравнению с доаварийной стоимостью истец обратилась к независимому эксперту ИП ДАА Согласно экспертному заключению № от 17.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. Согласно справке об определении рыночной стоимости по состоянию на декабрь 2021 года она составляет ..... руб. Средняя стоимость автомобиля AUDI Q5, гос.рег.знак №, с учетом повреждений составила ..... руб. Поскольку у истца не было денежных средств для восстановительного ремонта, БИА продала автомобиль в аварийном состоянии за ..... руб. Кроме того, БИА дополнительно затрачено ..... руб. при оценке автомобиля на приобретение левого поворотного кулака и выполнении работ по заказу-наряду от ...... При этом, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб., среднерыночная стоимость исправного автомобиля по состоянию на 21 декабрь 2021 года составляет ..... руб.

Таким образом, по мнению истца, размер невозмещенного ответчиком материального ущерба составляет 957 863,50 руб. и подлежит взысканию с ЮПА Также БИА понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., услуг представителя по составлению иска и представительства в суде в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769,64 руб. БИА, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЮПА в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 957 863,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769,64 руб.

Истец БИА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца БИА- адвокат ФОА, действующая на основании ордера от 25.01.2022, позицию доверителя поддержала. В судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЮПА в судебном заседании частично возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика ЮПА - адвокат КСА, действующий на основании ордера от 25.04.2022, позицию доверителя поддержал. Указал на неверную методику расчета истцом причиненного ей материального ущерба, полагает подлежащим возмещению порядка ..... руб., исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, выплаченного страхового возмещения и суммы, полученной истцом от продажи автомобиля.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ПАЮ, действующая на основании доверенности от 18.05.2021, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а так же материалы выплатного дела.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... в 11:00 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q5, гос.рег.знак № под управление БИА, принадлежащим ей на праве собственности и MITSUBISHI L200, гос.рег.знак № под управлением ЮПА, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЮПА, что последним в рамках проверки КУСП № не оспаривалось.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу от 21.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ЮПА отказано на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10).

В данном постановлении указано, что ЮПА не справился с управлением.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ЮПА Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя БИА нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца AUDI Q5, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ЮПА была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №, автогражданская ответственность БИА застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.11,105).

Из материалов страхового дела, представленного СПАО «Ресо-Гарантия» по запросу суда следует, что на основании заявления БИА, СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило БИА страховое возмещение в размере ..... руб. в пределах страхового лимита (л.д.105-109).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных норм права, сама по себе продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом отчуждение поврежденного транспортного средства, в случае, если не установлена полная гибель автомобиля, не может ограничивать право истца на выплату ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как способа восстановления нарушенного права в результате повреждения принадлежащего ему имущества, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ возмещения материального ущерба основан на нормах материального права.

БИА в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение № от 17.01.2022, выполненное «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП ДАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, гос.рег.знак № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа на заменяемые детали (л.д.16-61).

Согласно справке «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП ДАА № № от 17.01.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства AUDI Q5, гос.рег.знак № по состоянию на декабрь 2021 года она составляет ..... руб. Средняя стоимость автомобиля AUDI Q5, гос.рег.знак № с учетом повреждений составила ..... руб. (л.д. 61-88).

ЮПА данное заключение и справку оспаривал, в связи с чем, по ходатайству ответчика по настоящему делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб., среднерыночная стоимость исправного автомобиля по состоянию на 21 декабрь 2021 года она составляет ..... руб. ( л.д.216-230)

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам. Все материалы исследованы экспертом должным образом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ЮПА в пользу БИА подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ..... руб.

( выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, БИА дополнительно затрачено ..... руб. для приобретения и установки деталей, необходимых для того, чтобы автомобиль возможно было закатить в сервисный центр с целью проведения оценки восстановительного ремонта, а именно: приобретены рычаги, предохранитель пиротехнический, поворотный кулак, что подтверждается нарядом-заказом от 30.12.2021, от 12.01.2022 и кассовыми чеками. (л.д. 90-93) Суд признает данные расходы убытками и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости несения истцом данных расходов какими-либо доказательствам не подтверждены. Истец не была заинтересована в дополнительных расходах и приобретение данных деталей без необходимости являлось бы для неё нецелесообразным. Указанные запасные части автомобиля не отражены в экспертном заключении именно по причине их замены ранее при обращении истца за проведением оценки «Независимой технической экспертизой транспортных средств» ИП ДАА

Установлено, что ..... ФИО1 продала автомобиль AUDI Q5, гос.рег.знак № в аварийном состоянии за ..... руб. (л.д.89).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

БИА понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения и справки в размере ..... руб. (л.д.94,95).

Данные расходы заявлены истцом, как судебные, являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение и справка являлись основными доказательствами для обоснования доводов истца при подаче искового заявления и подлежат возмещению ответчиком ЮПА в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств представителем истца проделана следующая работа: досудебная работа, формулирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для БИА исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы БИА по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме в сумме ..... руб. (..... руб.- за участие в судебных заседаниях, ..... руб.- досудебная работа, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, сбор доказательств).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, ..... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БИА к ЮПА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ЮПА, ..... года рождения, в пользу БИА в возмещение материального ущерба 957863,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12769,64 руб., расходы по оплате экспертизы и справки о рыночной стоимости в размере 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Взыскать с ЮПА, ..... года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 31.08.2022.