Решение по делу № 2-1956/2025 от 18.09.2025 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному –приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода <ФИО>, в котором просит признать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>, третьего лица <ФИО>, судебного пристава –исполнителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001122-59

Производство: № 2-1956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чешковой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному –приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, взыскании убытков,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному –приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств, полученных после реализации залогового имущества, в нарушении прав залогового кредитора на преимущественное право перед другими кредиторами и взыскать убытки в сумме 662466 рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что для принудительного исполнения в адрес Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода был направлен исполнительный лист от 26.06.2023 года №, выданный Октябрьским районным судом города Кирова о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1.

09.08.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В исполнительном листе от 26.06.2023 года №, а также в решении Октябрьского районного суда города Кирова от 15.05.2023 г. четко указано взыскать сумму задолженности в размере 642401,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924,02 рублей, взыскать проценты в размере 3.5% в месяц от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, взыскать неустойку в размере 0.2 % за каждый календарный день просрочки оплаты процентов за пользование денежными средствами от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, а так же требование об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

Исходя из текста решения суда и исполнительного листа № от 26.06.2023 г., требования взыскателя первоочерёдно должны быть удовлетворены из поступления денежных средств от продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5 № с установлением начальной продажной стоимости объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

09.10.2024 года судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества, 07.11.2024 года был составлен акт о передаче имущества на торги, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.01.2025 года.

09.12.2024 года на основании заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме был утверждён протокол №Р95, которым постановлено признать победителем лота аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, ФИО5 №, ООО «ТоргМедСнаб». Цена проданного имущества составила 1992000,00 рублей.

После состоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, полученные от победителя денежные средства поступили 18.12.2024 года на депозитный счёт судебных приставов.

С учётом требований исполнительного листа № от 26.06.2023 г. и решения суда, по состоянию на 18.12.2024 года задолженность по данному исполнительному листу составила 1485792 рубля 20 копеек, из которых: 400000,00 руб — сумма основного долга; 123201,58 руб — проценты за период по c 11.11.2021 года по 28.02.2023 года; 307066,66 руб. - проценты за период с 01.03.2023 года по 18.12.2024 года (Расчёт: (400000 * 3,5%)/30)*658 = 307066,66 руб., где 400000 руб. - сумма займа; 3,5% - процентная ставка в месяц за пользование денежными средствами по условиям Договора и решению суда- 658 — количество дней за период с 01.03.2023 по 18.12.2024 года; 119200,00 руб. — неустойка за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 года; 526400,00 руб. – неустойка за период с 01.03.2023 по 18.12.2024 (расчет (400000*0,2%)*658=526400,00 руб., где 400000,00 руб. – сумма займа; 0,02% в день – неустойка по решению суда; 658 – количество дней за период с 01.03.2023 по о18.12.2024; 9924,02 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями исполнительного листа № от 26.06.2023 г., решения суда Октябрьского районного суда города Кирова и требований законодательства Российской Федерации должен был перевести взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 года, преимущественно перед другими кредиторами денежные средства в размере 1485792 рубля 20 копеек.

Однако 24.12.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 года на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства лишь в размере 823326,05 рублей, что на 662466,20 руб. копеек меньше суммы, требуемой для полного погашения обязательства перед истцом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту от 21.01.2025 года, денежные средства, поступившие после продажи, заложенного в пользу залогового кредитора ИП ФИО1, имущества, в нарушение установленного порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем между другими взыскателями должника, на погашение в бюджет исполнительского сбора, а так же 861621 08 рублей были возвращены должнику.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время, залоговое имущество, от продажи которого должны были быть удовлетворены оставшиеся требования залогового кредитора ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2023, было утрачено.

В ходе рассмотрения дела Сормовским районным судом г. Нижний Новгород к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО6, АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ПАО "ТНС Энерго НН", ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс", ООО "ПКО "Филберт", ООО "ПКО "Айди Коллект", ООО "ПКО "АСВ", ООО "Центр Фиксального содействия субъектам предпринимательства", ООО "ПКО "Вернем", ООО МКК "Каппадокия".

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 просил оставить решение на усмотрение суда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебного пристава –исполнителя ФИО6, а также представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 823326,05 руб. Помимо вышеуказанного ИП в производстве Канавинского РОСП находилось ИП №-ИП, возбужденное 09.08.2023, которые были объединены в сводное производство №-СД, в которое в последующем также были включены ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства была произведена реализация недвижимого имущества должника на торгах, 18.12.2024 на депозитный счет Канавинского РОСП поступили денежные средства в размере 1992000,00 руб., из которых начальником Канавинского РОСП на расчетный счет взыскателя ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 823326,05 руб., были перечислены в федеральный бюджет в счет взыскания исполнительского сбора 51871,06 руб., оставшиеся денежные средства были распределены в счет погашения задолженностей по остальным исполнительным производствам. Кроме того, начальником Канавинского РОСП ФИО6 были возвращены денежные средства в размере 861621,08 руб. должнику. Судебным приставом ФИО3 действия с денежными средствами должника не производились, в связи, с чем с исковыми требованиями к ней она не согласна. В настоящее время должнику направлено требование о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Судом установлено, что для принудительного исполнения в адрес Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода был направлен исполнительный лист от 26.06.2023 года №, выданный Октябрьским районным судом города Кирова о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно исполнительному листу от 26.06.2023 года № с должника необходимо взыскать сумму задолженности в размере 642401,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924,02 рублей, взыскать проценты в размере 3.5% в месяц от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, взыскать неустойку в размере 0.2 % за каждый календарный день просрочки оплаты процентов за пользование денежными средствами от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, а также обратить взыскания на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с исполнительным листом № от 26.06.2023 г. и решением суда Октябрьского районного суда города Кирова должен был перевести взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 года, преимущественно перед другими кредиторами денежные средства в размере 1485792 рубля 20 копеек.

Однако 24.12.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 года на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 823326,05 рублей, что на 662466,20 руб. копеек меньше суммы, требуемой для полного погашения обязательства перед истцом.

В настоящее время, залоговое имущество, от продажи которого должны были быть удовлетворены оставшиеся требования залогового кредитора ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2023, было утрачено, данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Суд, разрешая требования истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона. Между тем, в отношении истца, как взыскателя по исполнительному производству, данный принцип соблюден не был.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае ФИО1 имел преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами, а потому действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных после реализации залогового имущества взыскателю ИП ФИО1 не в полном объеме, являются неправомерными.

При этом установлено судом, что данные действия осуществлены начальником Канавинского РОСП ФИО6, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3

Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя начальника Канавинского РОСП ФИО6, истцу был нанесен вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФССП России.

В иске к остальным ответчикам суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с надлежащего ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО6 по перечислению денежных средств, полученных после реализации залогового имущества взыскателю ИП ФИО1 не в полном объеме, а также действия, выразившиеся в нарушении права залогового кредитора на преимущественное перед другими кредиторами исполнение обеспеченного залогом имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 662466,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному - приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →