Судья Максимов А.М. Дело № 10-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Ползунова А.О., с участием помощника прокурора Канавинского района г. Нижний Новгород ФИО1,
защитников – адвокатов Токаревой Т.Д. и Казнина С.А.
при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25.11.2022 г., которым
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Б. <адрес>, гражданка РФ,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
установил:
ФИО2 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице к наказанию в виде 30 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит обжалуемый приговор отменить, либо назначить ей более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, указывая, что суд не установил обстоятельства совершенного преступления, а указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления. Считает, что при назначении наказания суд не обоснованно применил ст. 64 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить либо назначить минимальное наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора просила приговор суда отменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании осужденная, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласилась, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице к наказанию, является правильной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и всех данных о ее личности.
В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.
Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, написанную явку с повинной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.
Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Из чего следует, что при описании преступного деяния, указание о том, что ФИО2 обвиняется органами представительного следствия в совершении преступления, не требуется, в связи с чем, указанный абзац подлежит исключению.
Кроме того согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения данного преступления истекло два года, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая, что приговор суда первой инстанции вынесен в пределах срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление, то ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25.11.2022 изменить.
Исключить из описательной части приговора абзац: «органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении на территории Нижегородского района г. Нижний Новгород умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах».
Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Ползунов А.О.