Решение по делу № 2-1434/2025 от 22.04.2025 - о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса <ФИО> № № от <дата>.

Дело № 2-1434/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000438-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2. В обоснование заявленных требований указав, что между заявителем и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ г. по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 3 154 759 рублей 39 копеек, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ Нотариус нотариального округа Хабаровский ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредиту в размере 2695305 рублей 11 копеек и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 331832 рубля 04 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18048,69 руб. Однако, в нарушение требований закона в Договоре, заключенном между заявителем и Банком отсутствовало условие об исполнительной надписи нотариуса, ввиду чего исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора между Банком и заявителем не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Заявителем извещение о совершении нотариальной надписи получено ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенного просит признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Хабаровский ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2695305 рублей 11 копеек и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 331832 рубля 04 коп, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18048,69 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От заинтересованного лица нотариуса ФИО2 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и письменные возражения по заявлению, из которых следует, что она не признает заявленные требования ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мустафиным русланом Альбертовичем заключен кредитный договор № V625/0018-0124425.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 23 кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Проверяя доводы заявления, суд установил, что Банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ему надлежащее уведомление - требование от 05.10.2024 года № 6429 с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации ФИО1, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-№, также сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ni/Tracking#, получены сведения о том, что данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации ФИО1: <адрес>, и адресатом не получено, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/Tracking#.

ФИО1, уклонившись от получения вышеуказанного письма, лишил себя возможности располагать информацией о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении Банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, а также лишил себя предоставленной законом возможности предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований.

П. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае получение вышеуказанного письма адресатом было проигнорировано. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ФИО1 требований банка своих обязательств по погашению задолженности, представитель кредитора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, представив необходимые документы для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 (<адрес>) совершена исполнительная надпись № У№ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника ФИО1: <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи в виде гибридного электронного заказного письма (в соответствии с Разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ЗГ.07.2014 №; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»), что подтверждается трек-номером 80545904627121, сформированным Почтой России.

В ходе проверки данного трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/Tracking#, получены сведения о том, что данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФИО1

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст., ст. 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При этом, судом было учтено, что уведомление о наличие у заявителя задолженности, о совершении исполнительной надписи направлялись Банком ВТБ (ПАО) и нотариусом ФИО2 по его адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности и совершении нотариусом исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Королева