Решение по делу № 2-2743/2023 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 декабря 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 24.08.2020 в размере 161 170,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423,41 руб. Требования мотивированы тем, что 18.06.2010 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 135,50 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк». 18.10.2018 определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО «МДМ Банк» на ООО «БАСТИОН». 13.12.208 восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа. На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №91304/18/24090-ИП от 02.08.2019. В настоящее время постановление суда исполнено должником в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Представитель истца ООО «Бастион» ФИО2 при подачи искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Бастион». Ответчик ФИО1 представил заявление об истечении срока исковой давности. О рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.06.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала взыскана задолженность по основному долгу в размере 99 799,47 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 4 920,36 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 77391,01 руб., задолженность по процентам на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10 498,57 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 526,09 руб., итого 195 135,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2018 произведена замена страны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион».

13.12.2018 мировой судья судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска восстановил ООО «Бастион» срок для предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа (с учетом определения от 08.04.2019 об исправлении описки в определении от 18.10.2018).

Согласно справки ООО «Бастион» в период исполнения судебного постановления поступали платежи: 22.04.2020 - 6,118 руб., 22.04.2020 - 14,22 руб., 27.04.2020 - 39969,18 руб., 25.05.2020 - 38680,34 руб., 26.06.2020 - 39970,04 руб., 31.07.2020 - 38680,01 руб., 24.08.2020 - 37815,53 руб.

Исходя из установленных в судебном приказе от 18.06.2010 обстоятельств о наличии задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о начислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представленный расчет проверен судом, и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подано истцом 10.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности для платежей до 10.08.2020 истек.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

Долг 37 815,53 руб. 10.08.2023 -14.08.2023 5 дней 8,50%/365 - 44,03 руб.

Долг 37 815,53 руб. 15.08.2023 - 24.08.2023 10 дней 12%/365 -124,33 руб.

Итого: 168,36 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования ООО «Бастион» о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению исходя из взысканной суммы в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 36 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.