Дело 2-3246/2022

УИД 50RS0020-01-2022-005160-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО6» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытием картсчета на имя Заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Подписав Договор, Заемщик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в Договоре условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее Тарифы). Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения срока возврата кредита и процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (стр.3 Тарифов).

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из исковых требований исключена сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб., начисленных на ДД.ММ.ГГГГ Истцом размер неустойки ко взысканию с ответчика снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» воспользовавшись правом, предоставленным условиями Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «ФИО8» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО9» заключило с ООО «ФИО10» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО14» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «ФИО11» от ПАО «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» был переименован в ООО «ФИО15» согласно записи ЕГРЮЛ № (л.д.46)

Между ИП ФИО1 и ООО «ФИО16» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО17» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «ФИО23» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме на основании платежного поручения.

Между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО18» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «ФИО20» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «ФИО21» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО5 по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО22» с ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ссылается на то, что она является инвалидом второй группы и освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком представлено суду письменное возражение на иск. Просила применить последствия истечения срока исковой давности по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статей433 ГК РФпредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО24» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. (л.д. 12-15).

В силу договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячным платежом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «ФИО43» выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытием картсчета на имя Заемщика, выдачей банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО25» как Цедент заключило с Цессионарием ООО «ФИО26» договор № уступки прав требований (л.д.44-45), по которому право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ФИО27» в сумме основного долга <данные изъяты> руб. и процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.50).

ООО «ФИО42» переуступило ООО «ФИО28» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» был переименован в ООО «ФИО30 ФИО31», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № (л.д.46), который переуступил права требования ООО «ФИО32» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

ООО «ФИО33» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требований с ИП ФИО1(л.д.62-65), по которому право требования задолженности по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО34» и ФИО2 на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.70).

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, от первоначального Кредитора ООО «ФИО35» к ИП ФИО1 перешли права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2

О заключенных договорах уступки прав (требований) Кредиторы не уведомили Заемщика ФИО2, доказательств этому не представлено.

Исследуя доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.87-89) приобщенного дела мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района №).

За этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев 18 дней срок исковой давности на основании п.4 ст. 204 ГК РФ не течёт.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 24 месяца, закончился ДД.ММ.ГГГГ Кредитору – ООО «ФИО36» было известно из заключенного договора об окончании срока договора и о наличии задолженности Заемщика перед Банком.

На основании п.1ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности истек, поэтому ссылка истца на применение положений ст. 204 ГК РФ несостоятельна. Пункт 3 ст.204 ГК предусматривает продление срока исковой давности на шесть месяцев, при условии, что срок исковой давности при обращении к мировому судье не истек и составляет менее шесть месяцев. По настоящему иску срок исковой давности истек до обращения за защитой своего права к мировому судье.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик признавала задолженность и после даты окончания срока договора – после ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 в своих возражениях отрицает это.

На момент заключения ООО «ФИО39» договора уступки прав требований с ООО «ФИО37» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору кредита составляла <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской из реестра должников (л.д.50).

По последнему договору Цессии, заключенному между ООО «ФИО38» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 осталась прежней – <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб. и проценты – <данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской из реестра должников (л.д.70).

Следовательно, погашения долга ФИО2 не осуществлялось в период после истечения срока исковой давности.

Ссылку истца ИП ФИО1 на п.п. 6.1-6.5 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «ФИО41» (л.д.23-24), суд считает необоснованной, поскольку эти Общие условий действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ООО «ФИО40» заключил договор кредита с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действие этих Общих условий не может распространяться на договор кредита, который заключен до введения в действие Общих условий.

Из заключенного с ФИО2 кредитного договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца (л.д.14). О возможности пролонгации договора и условий пролонгации в заключенном договоре нет положений. С Общими условиями, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик ФИО2 не знакомилась при заключении договора и не могла быть ознакомлена, ввиду их принятия по истечении более шести лет со дня заключения договора (л.д.15 об.).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основного долга в сумме <данные изъяты> руб. пропущен истцом.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлено суду возражение на иск, где содержится заявление о применении последствия истечения срока исковой давности.

Руководствуясь п.2ст.199 ГК РФ, суд в иске ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. отказывает.

Пункт 1 ст.207 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании этой нормы права срок исковой давности истек по взысканию процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Все эти дополнительные требования, которые заявлены истцом на основании уточненного искового заявления, возникли после истечения срока исковой давности по основному требованию. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то в силу п.1ст.207 ГК РФ истек срок исковой давности и по процентам и неустойке, начисленных после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь п.1ст.207, п.2ст.199 ГК РФ, суд в иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки отказывает.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумме процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В Замаховская