Судья Панина И.Н. 33-1232/2023

№ 2-18/2023

67RS0008-01-2020-001927-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчиков ФИО6, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк), уточнив исковые требования в связи с заменой ответчиков, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указав, что 06 августа 2012 года между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1504500 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: ..., общей площадью 37,3 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога.

ФИО8 умер 16 июля 2018 года. Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактически приняли наследство, поскольку имеют в собственности общую с наследодателем квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой проживают.

После смерти заемщика кредитные обязательства наследниками не исполнены, в связи с чем за период с 13 июня 2018 года по 15 августа 2022 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2543462 рублей 65 копеек.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Сороки А.К., Сороки Д.А., ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года за период с 13 июня 2018 года по 15 августа 2022 года (включительно) в размере 2543462 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26917 рублей 31 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1770000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя ФИО6, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Указала, что после смерти заемщика (ФИО8) в наследство никто из ответчиков не вступал. Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются родителями заемщика. На день смерти сына и до настоящего времени они проживают в квартире по адресу: ..., собственниками которой они являются наряду с наследодателем и сыном ФИО4 Они полностью несут расходы по содержанию жилья.

Считает, что родители приняли наследство в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой по заключению, представленному истцом, составляет 287500 рублей, поэтому исковые требования к ним могли быть заявлены только в указанном размере.

На заложенную квартиру они не претендуют, ею не владеют, не пользуются, расходы по ее содержанию не несут.

ФИО2 является братом заемщика, имеет в собственности свое жилье, где проживал на день смерти Сороки В.А., поэтому наследство после смерти брата также не принимал.

Кроме того, Банк действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, поскольку, узнав о смерти заемщика, обратился с иском в суд спустя 2 года 5 месяцев, тем самым способствуя увеличению долга. Помимо этого, полагала, что Банком необоснованно начислены проценты и неустойка за пользование кредитом после смерти заемщика. Также не согласны с суммой задолженности, поскольку Банк ее постоянно увеличивает. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (т. 2 л.д. 165-169,176).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2023 года исковые требования Банка удовлетворены частично: в солидарном порядке с Сороки А.К. и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года в размере 1808 422 рублей, а также в возврат госпошлины по 11621 рублей 05 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1216737 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование своей позиции указали, что в наследство после смерти Сороки В.И. не вступали, с заявлением к нотариусу не обращались. В квартире по адресу: ..., собственниками которой они являются наряду с наследодателем и сыном ФИО4, наследодатель не проживал с 1998 года, своих вещей в ней не имел, в связи с чем не согласны с выводом о том, что они фактически приняли наследство. Отметили, что истец, достоверно зная о смерти заемщика и о нарушении своих прав по возврату заемных средств, в течение 2 лет и 5 месяцев не предпринимал никаких действий, увеличив тем самым размер неустоек и просроченных процентов. Также суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не применил сроки исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов (ответчиков) Сороки А.К., ФИО5 по доверенности ФИО6, которая также на основании доверенности представляла интересы Сороки Д.А., доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых просила решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Указала, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий иск был предъявлен 24 декабря 2020 года, при этом о смерти заемщика Банку стало известно в июле 2018 года. Полагала, что при разрешении вопроса о злоупотреблении правом необходимо учитывать шестимесячный срок на принятие наследства, поиск наследников и наследственного имущества, поиск кредитного досье, время на проведение досудебной работы с задолженностью, формирование пакета документов и соблюдение процессуальных требований при подаче иска, при этом срок действия спорного кредитного договора не истек. Определяя размер стоимости перешедшего к наследникам имущества, ответчики неверно трактуют положение п. 2 ст. 1152 ГК РФ, вместе с тем не оспаривают, что фактически приняли принадлежащую умершему заемщику долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму 1504500 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. (т.1 л.д. 60).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком в залог предоставлена вышеуказанная квартира по закладной.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя Сороки В.А. (т.1 л.д.23).

ФИО8 умер 16 июля 2018 года (т.1 л.д. 28), не исполнив обязательства по возврату кредита.

За период с 13 июня 2018 года по 15 августа 2022 года (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2543462 рублей 65 копеек (т.2 л.д.99), в том числе:

- 1367691 рублей 10 копеек – просроченный основной долг;

- 1161815 рублей 89 копеек – просроченные проценты;

- 3725 рублей 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

- 10230 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты.

После смерти заемщика осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно общедоступным сведениям из Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего Сороки В.А. не заводилось. С заявлениями об отказе от наследства, как следует из ответов нотариусов Ярцевского нотариального округа, также никто не обращался (т.1 л.д.121, 123, 183).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент смерти ФИО8 был зарегистрирован совместно со своими родителями ФИО3 и ФИО5, братом – ФИО4 по адресу: ... (т. 1 л.д. 120, 151, т. 2 л.д. 37, 171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5, являясь родителями наследодателя и в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (проживают в квартире по адресу: ..., пользуются ею в полном объеме, в том числе долей умершего, несут расходы по ее содержанию), а, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ являются лицами, принявшими наследство, и отвечают по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, суд исходил из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), составляет 1808422 рублей (287500 рублей (стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...) + 1520922 рублей (рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на момент смерти наследодателя)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, приняв часть наследства, не могут отвечать по долгам наследодателя в полном объеме, судебной коллегией не принимается, т.к. противоречит положениям п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый при вынесении оспариваемого решения расчет задолженности по кредитному договору в размере 2543462 рублей 65 копеек, является обоснованным, задолженность определена в порядке, установленном кредитным договором с учетом реструктуризации долга. Неустойка в размере 13955 рублей 66 копеек, равно и как часть процентов в размере 393693 рублей 24 копеек, образовались до смерти Сороки В.А., а потому доводы ответчиков о необоснованности их начисления являются несостоятельными.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимая во внимание, что по заявлению наследодателя Банком осуществлялась реструктуризация его долгов и указанные проценты являются отложенными, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за просроченный кредит.

Кроме того, к установленным кредитным договором договорным процентам, ст. 333 ГК РФ также не применяется.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, апеллянты ссылаются на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам.

Судебная коллегия доводы апеллянтов не принимает в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, Банку действительно стало известно о смерти заемщика в течение месяца после смерти заемщика (15 июля 2018 года). Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, графику платежей № 2, срок пользования кредитом с учетом реструктуризации определен сторонами до 13 августа 2028 года (т.2 л.д.42, 43). Последний платеж ФИО8 произвел 13 июня 2018 года в неполном объеме (т.1 л.д.10), следующий по графику очередной платеж должен был быть произведен 13 июля 2018 года (т.2 л.д.43).

С исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось, согласно штемпелю на конверте 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 48), то есть по истечении 2 лет и 5 месяцев с момента, когда Банку стало известно о смерти заемщика и исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком было прекращено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намеренном со стороны Банка не предъявлении иска в суд с целью причинения ответчикам (наследникам) вреда.

При этом, неустойка в размере 13955 рублей 66 копеек, равно и как часть процентов в размере 393693 рублей 24 копейки (отложенные в период реструктуризации долга), образовались до смерти Сороки В.А., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ко взысканию не предъявлялись, а само по себе предъявление иска в суд в течение установленного законом трехлетнего срока не может расцениваться как виновные действия, влекущие отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, не согласие с размером задолженности, не освобождает ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти сына, от обязательств отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о злоупотреблении истцом правом в части увеличения размера задолженности в связи с затягиванием сроков подачи иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года была оформлена закладная на приобретаемое недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО8 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Таким образом, поскольку само кредитное обязательство, обеспеченное залогом, ни смертью заемщика, ни исчерпанием наследственной массы не прекратилось, возможность обращения взыскания на заложенное наследодателем имущество со стороны Банка не утрачена.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу п.9 соглашения о залоге, подписанного сторонами 06.08.2012, оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 1779000 руб (т.1,л.д.36-40).

В оспариваемом решении, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере 1 520 922 руб, который зафиксирован в экспертном заключении № 186/22 от 05 декабря 2022 года, выполненным ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 15 июля 2018 г (дата смерти заемщика) (т.2, л.д.207).

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что между заключением кредитного договора (06 августа 2012 года), смертью заемщика (15 июля 2018 года) и вынесением судебного решения (19 января 2023 года) прошло более соответственно 10 и 5 лет, что могло существенно повлиять на стоимость заложенного имущества, судебной коллегией определено назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 44/23 от 30 мая 2023 года, выполненного ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость залоговой квартиры на дату проведения экспертизы составляет 2523289 рублей (т. 3 л.д. 98 -135). Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия полагает необходимым решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2023 года изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2018631 рубль 20 копеек, что составляет 80% от ее рыночной стоимости (2523289 x 80%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года в размере 2 543 462 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек и в возврат госпошлины по 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей 05 копеек с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 1808 422 (один миллион восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 018631 (два миллиона восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.