УИД 50RS0031-01-2022-020455-54

Дело № 2а-2131/2023 (2а-15669/2022;)

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 овичу, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, заинтересованное лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1 и другим о сносе самовольной постройки удовлетворены. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №/ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем и запрет на выезд за пределы РФ. Учитывая, что объект, признанный судом самовольной постройкой, продан ФИО1 другому лицу, истец не имеет реальной возможности исполнить решение суда, т.к. не является владельцем спорной постройки. На обращение истца в МО по ИОВИП № с просьбой снять ограничения на распоряжение автотранспортом был получен устный отказ. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе снять ограничения по распоряжению автомобилем Мерседес-Бенц ML350 4 Матик, 2011 г.в., государственный номер <***>, VIN №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

На основании п.п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1 и другим о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС. Из решения следует, что на дату его вынесения ФИО1 являлась собственником 1/6 доли в праве на земельный участок по указанному выше адресу (л.д.101-107 т.2 гр.дела №).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказванному решению, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №/ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц ML350» 4 Матик, 2011 г.в., государственный номер №, VIN № (л.д.11-12).

Из смысла положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в рамках полномочий, предоставленных ему в рамках исполнительного производства на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 ? долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, и ? долю в праве общей собственности на здание, расположенное по тому же адресу (л.д.24-26).

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сведений о регистрации права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество не имеется.

Суд так же учитывает, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству, в связи с чем оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по делу не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 овича, выразившиеся в отказе снять ограничения по распоряжению автомобилем Мерседес-Бенц ML350 4 Матик, 2011 г.в., государственный номер №, VIN № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья