Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023
Дело № 2а-405/2023
УИД: 66RS0028-01-2023-000231-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.
07.09.2022 в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1644/2021, выданный 28.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы ООО «МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 29.09.2022 по 08.02.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа и УФМС; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, и обязать судебного пристава-исполнителя Сафонову С.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска в связи с совершением необходимых исполнительных действий (л.д. 39), административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).
В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом по делу установлено следующее.
29.09.2022 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-1644/2022, выданного 12.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 42 309,20 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 29.09.2022 по 08.02.2023 направлены запросы: в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, а именно: Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Газэнергобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Сбербанк России, АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» ПАО, ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс Волга», АО КБ «Модуль Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-банк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Банк Екатеринбург, ПАО «НИКО банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО АКБ «Связьбанк», АО «Райффазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Екатеринбург», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре; УПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы; Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество; ГИБДД и МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС о счетах должника; ФМС России; операторам связи Билайн, Мегафон. Вынесены: 07.10.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 03.10.2022, 07.10.2022, 19.01.2023 постановления об обращении взыскания на счета денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24.01.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд на место жительство должника по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего аресту не выявлено.
Совершение судебным приставом вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а наоборот о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.
Оснований подвергать сомнению содержание полученных ответов у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом.
Доводы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за этот же период, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и не направлении запроса в УФМС о получении информации о месте регистрации должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд признает необоснованными, опровергаются представленными судебным приставом доказательствами, согласно которым в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 10.11.2022, также направлением многочисленных запросов с целью проверки информации об имущественном положении должника, направлены запросы в ЗАГС, на которые получены ответы, имеется постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий, указанных взыскателем, в связи с их совершением, что подтверждается реестром запросов и ответов.
Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в не установлении имущества супруги должника, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.
Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя, а по причине недостаточности у должника имущества для исполнения обязательств, многочисленности исполнительных производств в отношении должника.
Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.
Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий - (подпись)