Решение по делу № 2-10593/2025 от 31.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

№ 2-10593/2025

50RS0031-01-2025-008872-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 31 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 15 630 009,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 896,51 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 800,54 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что в июле 2023 года ФИО2 и ФИО3 согласовали работы по строительству дома, гостевого дома и бани на земельном участке истца. Согласования производились с помощью переписки в мессенджере Вотсап без заключения соответствующего договора. ФИО3 приступил к выполнению работ. Истцом перечислены денежные средства ответчику в общем размере 38 532 616 руб. Однако никаких отчетных документов по возведению объектов со стороны ответчика не предоставлено. В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, ФИО2 привлекла третьих лиц для выполнения оставшихся работ. Для определения стоимости возведенных объектов ответчиком, истец обратилась в экспертную организацию, которая определила рыночную стоимость произведенных работ, включая стоимость материалов, оборудования, в размере 22 902 606,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направила претензию с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 15 630 009,13 руб. Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, ФИО2, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в суд направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, что подтверждается распиской его представителя (л.д. 36), о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании указали, что истцу ФИО3 порекомендовала ее сестра, которая ранее привлекала его и узбеков для строительства своего дома, он у нее работал. Истец привлекла его для заказа материалов, расчета смет и контроля, за эти услуги истец платила ему, также платила за работу узбеков.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО3 в июле 2023 года были согласованы условия договора строительного подряда по строительству дома, гостевого дома, бани на земельном участке истца.

Договор в письменном виде заключен не был, окончательная цена не была определена, переписка по согласованию условий фактических договорных правоотношений велась посредством мессенджера Вотсап.

Денежные средства на приобретение материалов ФИО2 направлялись ФИО3 на банковскую карту по номеру телефона +№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере 38 532 616 руб. (л.д. 21-26).

Наличие правоотношений в части заказа ФИО3 по поручению истца материалов, расчета смет и контроля строительства вышеуказанных объектов на участке истца и получение им денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-18440/2021).

Несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью, в связи с чем, применимы положения Закона о защите прав потребителей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-15416/2022).

Несмотря на то, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, ответчиком систематически с целью извлечения прибыли оказываются подрядные услуги по строительству домов (как указал сам ответчик, ранее он производил аналогичные работы у сестры истца).

В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по возведению объектов на ее участке относительно выплаченных ему денежных средств.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для строительства объектов, оговоренных между сторонами, ФИО2 обратилась в ООО «Московская международная судебная экспертиза», которое определило стоимость произведенных работ, включая стоимость материалов, оборудования, в размере 22 902 606,87 руб. (л.д. 12-20).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и заключения иного экспертного учреждения сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение ООО «Московская международная судебная экспертиза» можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов в отношении спорных объектов строительства в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения специалиста у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части определения стоимости произведенных работ, материалов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 29).

Денежные средства возвращены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 630 009,13 руб. (38 532 616 руб. – 22 902 606,87 руб.).

В силу положений ст. 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период составляет 937 800,54 руб. исходя из следующего расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, а именно 300 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: .....

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, отсутствие у истца длительных негативных последствий, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения штрафных санкций в способ обогащения стороны спора вопреки ее компенсационной функции, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 200 000 руб.

Ввиду взыскания предусмотренной п. 5 с ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иной меры ответственности, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ФИО3 не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Республики Беларусь: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №)

денежные средства в размере 15 630 009 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч девять) руб. 13 коп.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин