Решение по делу № 2-2157/2023 от 15.11.2023 - о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000792-08 (производство № 2-2157/2023) по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>. В указанном жилом помещении была осуществлена перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов. Поскольку были выполнены работы по обустройству отдельного входа с возведением пристройки литер а4 и навеса литер а5, в настоящее время жилое помещение состоит из квартиры № литер А, пристройки литер а4 и навеса литер а5. Из технического заключения следует, что техническое состояние пристройки и навеса исправное, в целом состояние жилого помещения оценивается как работоспособное, допустимое, эксплуатация жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При проведении перепланировки несущие конструкции здания нарушены не были. Перепланировка жилого помещения носит внутренний характер, общее имущество многоквартирного жилого дома затронуто не было. Обратившись в администрацию с целью узаконения перепланировки и переустройства, получил отказ, в связи с чем вынужден был обратится в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд сохранить жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, общей площадью 132,9 кв.м, в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку осуществленная истцом в жилом помещении перепланировка, переустройство, реконструкция, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. В 2008 году проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования строительства индивидуального входа в квартиры №, по итогом которого был составлен протокол от 29.10.2008 г., из которого следует, что строительство индивидуального входа в жилое помещение с собственниками жилого дома было согласовано, положительно проголосовали 68,5 %. Также указал, что в 2006 году прежние собственники жилого помещения обращались в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части узаконения пристройки и навеса, поскольку затронуто общедомовое имущество. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по возведению пристройки и навеса, истцом не представлено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о сохранении жилого помещения – квартиры №, в перепланированном состоянии не возражала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, возражения представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>.

Из технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 09.08.2022 г., на вышеуказанное жилое помещение следует, что данное жилое помещение состоит из литера А, а4, а5. Первый этаж жилого помещения состоит из литера А - гостиной площадью 28,1 кв.м, кладовой 1,8 кв.м, санузла 5,4 кв.м, коридора 5,6 кв.м, пристройки литер а4 площадью 9,1 кв.м. Общая площадь первого этажа составляет 50 кв.м., из которой жилая площадь 28,1, подсобная 21,9 кв.м. Второй этаж жилого помещения состоит из литера А – кухни площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., жилой комнаты площадью 32,2 кв.м., коридора площадью 7 кв.м., лестницы площадью 8,3 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м. Общая площадь второго этажа составляет 82,9 кв.м., из которых жилая площадь 50,8, подсобная 32,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 132,9 кв. м, жилая 78,9 кв.м., подсобная 54 кв.м.

Поскольку в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, переустройство, реконструкция без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов, ФИО3 обратился в Главное управление администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу с заявлением по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Из ответа Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу на вышеуказанное обращение следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 и изучении приложенных к обращению документов установлено, что в жилом помещении была осуществлена перепланировка, переустройство, реконструкция без получения соответствующего разрешения, рекомендовано обратиться в суд для узаконения перепланировки жилого помещения.

Поскольку перепланировка, переустройство, реконструкция вышеуказанного жилого помещения была произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ФИО3 представил суду техническое заключение, выполненное экспертом ООО «Альянс-Проек», из которого следует, что принадлежащая ему квартира расположена по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>. Указанная квартира расположена на 1, 2-м этажах и по объемно-планировочному решению является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящая из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях.

Общая площадь квартиры до проведения работ по перепланировке составляла 125,5 кв.м.

При проведении визуального обследования было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие конструкции, входящие в состав обследованной квартиры, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Обследованная квартира обустроена и оборудована таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и выходе из него.

Устройство вентиляционной системы жилых помещений исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено.

В обследованной квартире № произведена перепланировка на 1 этаже, заключающаяся в:

- демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между помещением ванной номер 3 (нумерация помещения до проведения перепланировки) и помещением коридора номер 4 (нумерация помещения до проведения перепланировки);

- демонтаже ненесущей перегородки между помещением ванной номер 3 (нумерация помещения до проведения перепланировки) и помещением жилой комнаты номер 1 (нумерация помещения до проведения перепланировки);

- демонтаже ненесущей перегородки между помещением жилой комнаты номер 1 (нумерация помещения до проведения перепланировки) и помещением подсобной номер 2 (нумерация помещения до проведения перепланировки);

- демонтаже фрагмента ненесущей перегородки с дверными проемами между помещением коридора 4 (нумерация помещения до проведения перепланировки) и помещениями жилой комнаты номер 1 (нумерация помещения до проведения перепланировки) и помещением подсобной номер 2 (нумерация помещения до проведения перепланировки) с образованием дверного проема;

- демонтаже оконного блока и подоконного пространства в помещении жилой комнаты 3 (нумерация помещения до проведения перепланировки) для устройства дверного проема;

- монтаже ненесущей перегородки с дверным проемом, ведущим из помещения коридора номер 4 (нумерация помещения после проведения перепланировки) в помещение санузла номер 3 (нумерация помещения после проведения перепланировки);

- монтаже ненесущей перегородки между помещением гостиной номер 1 (нумерация помещения после проведения перепланировки) в помещение санузла номер 3 (нумерация помещения после проведения перепланировки);

В ходе данных работ произошло увеличение площади санузла номер 3 (нумерация помещения после проведения перепланировки) и увеличение площади помещения гостиной 1 (нумерация помещения после проведения перепланировки) за счет присоединения помещения подсобной номер 2 (нумерация помещения до проведения перепланировки) к помещению жилой комнаты номер 1 (нумерация помещения до проведения перепланировки).

На 2 этаже произведена перепланировка, заключающаяся в:

- демонтаже ненесущей перегородки между из помещением кладовой номер 4 (нумерация помещения до проведения перепланировки) и помещением жилой комнаты номер 3 (нумерация помещения до проведения перепланировки);

- заложении дверного проема ведущего из помещения кладовой номер 4 (нумерация помещения до проведения перепланировки) в помещение коридора номер 5 (нумерация помещения до проведения перепланировки);

В ходе данных работ произошло увеличение площади жилой комнаты номер 3 (нумерация помещения после проведения перепланировки) и изменение ее конфигурации.

Кроме того, в данной квартире были выполнены работы по обустройству отдельного входа с возведением пристройки литер а4 и навеса литер а5.

Таким образом, обследованное строение состоит из строений: квартира № литер А, пристройка литер а4 и навес литер а5.

Строения - пристройка литер а4 и навес литер а5

Поскольку были выполнены работы по обустройству отдельного входа с возведением пристройки литер а4 и навеса литер а5, в настоящее время жилое помещение состоит из квартиры № литер А, пристройки литер а4 и навеса литер а5. Из технического заключения следует, что техническое состояние пристройки и навеса исправное, в целом состояние жилого помещения оценивается как работоспособное, допустимое, эксплуатация жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При проведении перепланировки несущие конструкции здания нарушены не были. Перепланировка жилого помещения носит внутренний характер, общее имущество многоквартирного жилого дома затронуто не было. Обратившись в администрацию с целью узаконения перепланировки и переустройства, получил отказ, в связи с чем вынужден был обратится в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что возведенные ответчиком пристройки к МКД, примыкают к несущей конструкции (стене) многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, является реконструкцией, при этом согласия всех собственников на возведение пристроя получено не было.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что возведенные ответчиком к стене многоквартирного дома пристройки расположены частично на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что действия ответчика привели к изменению параметров МКД.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство и согласие всех собственников других помещений в доме на его реконструкцию, не предоставлено.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что доказательств оформления спорных помещений в установленном порядке не представлено, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении возводить пристройки к дому, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком спорных конструкций отсутствуют, выводы суда о том, что ответчик возвел пристрой с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, являются верными.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества, в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном ломе (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не имел согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на обустройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены дома и на демонтаж ненесущей перегородки между помещениями NN и N, не имел решения общего собрания на возведение на придомовой территории пристройки и навеса, а так же не усилил ослабленную внутреннюю стену между коридорами N, то в удовлетворении иска следует отказать.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

При том судебной коллегий установлено, что имеется согласие всех сособственников помещений многоквартирного дома (л.д. 52), реально проживающих по указанному адресу, которое было, в том числе подтверждено в суде апелляционной инстанции (л.д. 276-277).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы материального права снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика администрации г. Тулы поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика указал, что истец не обращался в адрес главного управления за получением необходимого разрешения, проведенные работы носят самовольный характер.

Согласно подпунктов 1,3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджий не по назначению.

В соответствии с пунктом 1.7.4. вышеуказанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С целью разрешения заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца судом 07 сентября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по разбору подоконной части в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, определению перепланировка?

2) влияет ли разбор подоконной части в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, на нарушение прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, нарушению тепловой энергоэффективности здания?

3) в ходе осуществления работ по переустройству и перепланировке квартиры №, расположенной по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, какое именно общее имущество многоквартирного дома было затронуто?

4) допустима установка в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, на лоджии отопления в соответствии с действующими строительными, противопожарными и иными нормами и правилами? Установленное в указанной квартире отопление на лоджии соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

5) выполненные в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют требованиям действующего законодательства? В случае обнаружения нарушений, какие именно нарушения были допущены при проведении работ?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» № от 10 ноября 2021 года:

- произведенные работы по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире № с кадастровым номером №, по адресу: г.Тула, <адрес>, соответствуют определению перепланировка, согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 1);

- произведенные работы по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире№ по адресу: г.Тула, <адрес>, не влияют на нарушение прочности несущих конструкций, не приводят к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, а также не приводят к нарушению работы противопожарных устройств, не приводят к нарушению тепловой эффективности здания (ответ на вопрос 2);

- в ходе осуществления работ по переустройства и перепланировке квартиры № по адресу: г.Тула, <адрес>, было затронуто общее имущество (согласно подп. «в», п. 2 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491) собственников многоквартирного жилого дома, а именно: была разобрана подоконная часть наружной стены здания, отделяющей жилую комнату от лоджии в квартире №. Все другое общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенное в квартире № сохранено без изменений (ответ на вопрос 3);

- установка приборов отопления на существующей лоджии в квартире №, с учетом дополнительно произведенного утепления перекрытий (полов и потолков) лоджии, участков наружных стен лоджии, а также с установленными оконными блоками, имеющими повышенные теплоизолирующие свойства – допустима. Выполненное отопление (жилой комнаты, объединений с лоджией) стальными радиаторами, установленными вдоль наружной ограждающей стены лоджии, в квартире № по адресу: г.Тула, <адрес>, соответствует установленным требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (ответ на вопрос 4);

- выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в квартире № по адресу: г.Тула, <адрес>, имеют несоответствия требованиям действующего законодательства в следующих частях: несоответствие ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации – собственник квартиры № ФИО6 произвел перепланировку и переустройство квартиры № без разрешения органа власти (местного самоуправления) без подачи заявления о перепланировке и переустройстве квартиры; произведенная разборка подоконной части наружней несущей стены здания, которая является общим имуществом собственников жилого дома, расположенным в пределах квартиры №, не соответствует, в точности, ни одной из нижеперечисленных компетенций общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определенных п. 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во всех других частях выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в квартире № соответствуют требованиям законодательства (ответ на вопрос 5).

Ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением, представителем ответчика были представлены возражения, в которых указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство, реконструкция).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно работ по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире, принадлежащей истцу, соответствуют ли данные работы определению перепланировка.

Экспертом был дан ответ о том, что произведенные работы по разборке подоконной части наружной стены (отделяющей жилую комнату от лоджии) расположенной в квартире № по адресу: г.Тула, <адрес>, соответствуют определению перепланировка, согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения № от 10 ноября 2021 года следует, что истцом ФИО6 были осуществлены работы по переустройству и перепланировке квартиры № по адресу: г.Тула, <адрес>.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» № от 10 ноября 2021 года, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом ФИО1, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ранее ФИО6 обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, которые были оставлены судом без рассмотрения. С целью разрешения исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр». После проведения экспертизы судом 05 августа 2020 г. был допрошен эксперт ФИО2, принимавший участие в составлении экспертного заключения № от 23.6.2020 г., который в суде подтвердил, что произведенные истцом работы в принадлежащей ему квартире являются перепланировкой, реконструкции не было, поскольку не было изменено назначение объекта, площадь изменилась несущественно. Выполненные работы произведены без изменения конструктивной схемы многоквартирного жилого дома. Демонтаж подоконной части наружной стены, разделяющий помещение и лоджию, не оказал влияние на несущую способность наружных стен. 24.08.2020г. судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос относительно произведенных истцом работ в квартире, принадлежащей ему - являются ли выполненные работы в квартире № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, перепланировкой, переустройством, реконструкцией или капитальным ремонтом?

В экспертном заключении № эксперт указал, что выполненные работы в квартире, принадлежащей истцу ФИО6, являются перепланировкой и переустройством.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Эксперт Центр», суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика также указал, что работы по объединению лоджии с жилым помещением привели к уменьшению наружной стены многоквартирного дома, то есть к уменьшению общедомового имущества, в свою очередь присоединение площади лоджии к квартире увеличили площадь квартиры и уменьшили площадь дома. При этом доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ, истцом не представлено.

С целью получения согласия собственников многоквартирного дома <адрес>, на произведенную истцом перепланировку и переустройство квартиры, по инициативе истца ФИО6 18 декабря 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: №, на котором было принято решение о сохранении жилого помещения №, принадлежащее истцу ФИО6 на праве собственности в перепланированном и переустроенном виде, в том числе с учетом разобранной подоконной части лоджии жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а также присоединения лоджии к жилому помещению. Проведенное по инициативе истца собрание собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что никто из них не возражает относительно осуществленных истцом в квартире работ и передачи в собственность истца спорного помещения лоджии. В подтверждение проведения общего собрания собственников помещений стороной истца суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2021 г., уведомление собственников помещений о проведении общего собрания, выписка из ЕГРН на жилой многоквартирный дом, решения (бюллетени) собственников помещений (квартир) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с приложенными к ним выписками из ЕГРН.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, так как подтверждают доводы о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры не было допущено нарушений требований строительных и санитарных норм и правил.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 120,6 кв. м, в том числе жилой площадью 62,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий