дело № 1-152/2023
УИД 26RS0008-01-2022-001898-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 13 июля 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Пронькина В.А.
секретаря судебных заседаний ФИО1
с участием государственного обвинителя Зайцевой А.А.
потерпевшего СВМ
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Егиян А.З..
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 27 декабря 2021, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 20 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес>ённовск микрорайон № после совершения лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу угона автомобиля марки ВАЗ-21065 регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего СВМ, решил умышленно уничтожить указанный автомобиль путём поджога с целью сокрытия, возможно оставленных в салоне автомобиля, своих отпечатков пальцев.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества и приведения его в полную непригодность путём поджога, ФИО2 с помощью, имеющейся при нём зажигалки, поджёг картонную бумагу, взятую им из мусорного контейнера, и поместил её на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21065 регистрационный номер <данные изъяты> 126 регион, принадлежащего СВМ, припаркованного во дворе многоквартирного жилого <адрес> микрорайон № <адрес>ённовска <адрес>, совершив поджог данного автомобиля.
В результате умышленных действий ФИО2, направленных на уничтожение вышеуказанного автомобиля путём поджога, автомобиль сгорел, тем самым, СВМ был причинён значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, по существу пояснил, что вечером 26 декабря 2021 года он был дома по адресу: <адрес>, микр. 8 <адрес>, ему позвонили Х и БНС, они предложили пройтись, он согласился. Они втроем пошли в сторону парка «Радуга», после чего пошли в бар «Портер», где выпивали пиво. После чего, ушли, на улице встретили каких-то двух девушек, с ним и поговорили. Потом БНС предложил покататься на машине и ушел вперед, они с Х пошли за ним. Около <адрес> стоял автомобиль, в котором находился БНС, он открыл им двери автомобиля изнутри, он сел впереди на пассажирское сиденье, а Х на заднее, автомобиль уже был заведен, как его заводил его БНС, он не видел. Потом БНС попытался поехать, но у него ничего не вышло, заклинило руль. Он понял, что БНС пьян и не может ехать, поэтому решил уйти, он вышел из автомобиля и ушел домой. Через несколько дней, в январе 2022, ему позвонил сотрудник полиции СВВ и попросил приехать к нему в отдел, он приехал, где его задержали. Его вначале обвинили в угоне автомобиля, но в дальнейшем уголовное дело прекратили, и обвинили поджоге автомобиля. С обвинением он не согласен, поскольку автомобиль не поджигал, кто это мог сделать ему не известно. Считает, что В оговаривала, давая показания, что якобы он, в период следствия, находясь по домашним арестом, встречался с Х и обговаривал с ним показания по уголовному делу. Эти показания В в дальнейшем не подтвердила. Также он считает, что Х его также оговаривал, когда давал показания, что он (ФИО3) после неудачного угона БНС автомобиля, взял из мусорного бака бумагу и поджег автомобиль. Эти показания Х на подтвердил на очной ставке с ним. Просил суд его оправдать.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждаетяс, а приводимые им и стороной защиты доводы о невиновности опровергаются, следующей совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего СВМ, который пояснил, что по состоянию на конец декабря 2021 у него был собственности ВАЗ-2106 1999 года М 848 ВХ 126, который он приобретал за 65000 рублей. Вечером 26.12.2021 он приехал домой с работы и оставил недалеко от <адрес> 8 микр. <адрес>. Ночью ему позвонил знакомый и сообщил, что горит его автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что горит его автомобиль, но стоял он не там, где его оставил. Прибыли пожарные, они потушили его автомобиль, который сгорел полностью. Стоимость автомобиля была оценена в 80000 руб., поскольку после покупки он вкладывал средства в ремонт автомобиля. Ущерб в результате уничтожения автомобиля в сумме 80000 руб. для него является значительным на тот период времени (декабрь 2021) его зарплата составляла 27000 руб. После предыдущего судебного заседания он сдал на металлом остатки автомобиля, поэтому автомобиля нет.
На вопрос суда и сторон, почему он (потерпевший) в ходе предыдущего судебного разбирательства утверждал (согласно оглашенному на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу судебного заседания от 13.06.2022 т. 3 л.д. 93об.), что ущерб в сумме 80000 руб. для него не является значительным, потерпевший СВМ пояснил, что дал такие показания потому, что на момент допроса в суде его зарплата увеличилась и составляла 50000 руб., кроме того, он пожалел подсудимого, поэтому так сказал.
В настоящее время утверждает, что на момент уничтожения автомобиля ущерб в сумме 80000 руб. для являлся значительным и до настоящего времени ему не возмещен.
Таким образом, в судебном заседании потерпевший СВМ дал объяснения противоречиям в своих показаниях относительно значительности для него ущерба.
Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности или незначительности для него ущерба в сумме 80000 руб., признает достоверными, обоснованными и убедительными его показания о том, что указанный ущерб на момент совершения преступления являлся для него (СВМ) значительным, учитывая, что его доход в месяц на тот период времени (декабрь 2021) составлял 27000 руб., учитывает суд также и значимость автомобиля для потерпевшего, являющего инвалидом (отсутствует рука), как средства для передвижения, котрого он лишился.
Увеличение в последующем, спустя полгода после совершения преступления, дохода потерпевшего до 50000 руб., по убеждению суда, не может служит основанием для признания ущерба в сумме 80000 руб. как незначительного для потерпевшего.
С учетом этого, суд критически оценивает и отвергает показания потерпевшего СВМ, данные в ходе предыдущего судебного заседания, оглашенные в ходе настоящего судебного разбирательства, о незначительности ему ущерба в сумме 80000 руб.
Показаниями свидетеля САА, на момент события преступления, состоявшего в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Будённовскому и Арзгирскому муниципальному округу, котрый пояснил, что в ночь с 26 на 27 декабря 2021 ему поступило сообщение от диспетчера о том, что произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2106 в микр. г. Будённовска. Он прибыл на место, увидел сгоревший автомобиль, там же находился хозяин. По записям с камеры видеонаблюдения был установлено, что автомобиль пытались угнать, а потом подожгли, причина пожара - поджег. Он составил протокол осмотра места с фототаблицей и схемой, в последующем материал был передан в ОМВД.
Показаниями эксперта начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК» ЧАА, который пояснил, что проводил экспертизу по постановлению следователя, им было дано заключение №16 от 03.02.2022. На основании материалов, он пришел к выводу, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, а сам пожар возник в результате искусственно инициированного возгорания. Выводы экспертизы подтверждает. Само транспортное средство ему не предоставлялось, им не осматривалось, поскольку в этом не было необходимости, ему было достаточно представленных следователем материалов.
Показаниями свидетеля СВВ, который на период декабря 2021 состоял в должности о/у ОУР ОМВД России «Будённовский», в конце декабря 2021 стало известно, что в 8 микр. сгорел автомобиль. Он выезжал на место происшествия, было установлено, что на здании магазина, напротив места происшествия, находится камера видеонаблюдения, при просмотре записи было установлено, что автомобиль пытались угнать, а потом подожгли. По фрагментам записи он узнал, что на мест событий были Х и ФИО3, а также третий и какие-то девушки. Он позвонил ФИО2, но тот сказал, что не в г. Буденновске. Потом стало известно от коллег, что двое лиц написали явки с повинной. В дальнейшем расследовании он не принимал участия.
Показаниями свидетеля МСЮ, который пояснил, что служит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Будённовский», в конце 2021 поступило сообщение, что в 8 микр. г. Буденновска был совершён поджог автомобиля, в дальнейшем при просмотре записи с видеокамеры, выяснилось, что была попытка угона автомобиля. В дальнейшем была установлены лица, которые были в ту ночь у автомобиля БНС, Х и ФИО3. Кто-то из них доставлялся в отдел, и давал показания, содержание которых он не помнит.
Показаниями свидетеля МСЮ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соголасно которым … Х дал показания о том, что когда БНС начал сдавать назад на автомобиле, переехал бордюр, руль автомобиля заблокировался, они (Х и ФИО3) находились в автомобиле. БНС убежал, они с ФИО3 вышли из автомобиля, …. ФИО3 взяв из мусорного бака картон положил его на переднее сиденье и зажег картон, объясняя это нежеланием сесть в тюрьму, после чего они убежали. т. 1 л.д. 140-142
Оглашенные показания свидетель МСЮ поддержал.
Показаниями свидетеля БНС, (осужденного на основании приговора Буденновского городского суда от 06.07.2022 по ч.1 ст. 166 УК РФ, вступившего в законную силу 19.07.2022 за угон автомобиля СВМ, совершенный до его поджога), который пояснил, что в конце декабря 2021, вечером он с Х и ФИО3 встретились, выпили пиво, после чего он решил покататься на автомобиле. Он вскрыл автомобиль, стоявший в микр. на стоянке, завел его, в автомобиль сели Х сзади и ФИО3 впереди. Он попытался тронуться, но наехал на бордюр, руль заклинило. Он испугался и ушел. Утром из соцсетей узнал, что автомобиль сгорел. В дальнейшем он был осужден за угон автомобиля, кто поджог автомобиль, ему не известно.
Показаниями свидетеля БНС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым.. . на следующее утро он позвонил Стасу (Х) и тот ему рассказал, что когда он (БНС) ушёл, они с М (ФИО23) остались около машины, и М, испугавшись, что в автомобиле остались их отпечатки пальцев, решил его сжечь. Далее М взял из мусорного ведра, которое находилось около вышеуказанного дома, кусок картонной бумаги, положил его в машину и поджег, после чего они пошли по домам. т. 1 л.д. 241-243
Оглашенные показания, свидетеля БНС, в части того, что Х ему говорил о том, что ФИО3 прожег автомобиль, который он хотел угнать, не подтвердил. Свои подписи в протоколе допроса подтвердил, но внятно объяснить причину противоречий не смог.
Суд, оценивая показания свидетеля БНС, признает достоверными его оглашенные показания, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, согласуются с совокупностью других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Показания свидетеля БНС в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, направленные на то, чтобы доступным ему способом помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ВАО, которая пояснила, что ранее она встречалась с ФИО2, у них имеется совместный ребенок, в настоящее время она поддерживает с ним в виде общения с ребенком. Ей известно, что ФИО3 обвиняется в поджоге автомобиля, но ей об этом ничего не известно. Она не знакома с Х, в период следствия по уголовному делу она не проживал с ФИО3, не видела, чтобы ФИО3 общался с Х на тему расследования уголовного дела. В указанный период времени ФИО3 не применял в отношении неё насилие, она не обращалась по данному за медпомощью и в полицию.
Показаниями свидетеля ВАО, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым которая показал, что ранее она сожительствовала с ФИО2, у нее с ним есть совместный ребенок малолетний сын ВНМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По существу хотела пояснить, что с того момента как ФИО2 изменили меру пресечения на домашний арест, она периодически приходила к ФИО2 по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес> вместе с ее малолетним сыном. Когда она приходила к ФИО2, то несколько раз видела у него в гостях ХСС и они обсуждали свои показания по уголовному делу, что ФИО2 будет говорить на допросах, что его на месте совершения преступления не было, что он сразу ушел. ФИО3 М,П. говорил ХСС, зачем они с БНС давали показания, что он там был. При этом обсуждали, что на него ничего по уголовному делу нет, что на видеозаписи не видно лиц, кто совершил преступление, что они запутают дело и ФИО2 ничего не будет. Крайний раз 12.04.2022 года примерно в 15 часов 00 минут к ФИО2 приходил ХСС, они также обсуждали ход расследования уголовного дела. ФИО2 выходил из дома в подъезд, где общался с ХСС, но о чем именно они общались, сказать не может, так как не слышала. Находясь под домашним арестом к ФИО2 приходят его друзья, с которыми он распивает спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития им пива, между ними произошел конфликт, в ходе конфликта он стал хватать ее за волосы, после чего наносил ей удары по различным частям тела руками. Затем он нанес ей один удар в область лица правой рукой сжатой в кулак, от данного удара она почувствовала сильную физическую боль, носом пошла кровь, после чего ФИО23 схватил ее за волосы и выставил босой в подъезд, а затем вышел на улицу. В тот момент, когда ФИО2 вышел из подъезда, она забежала домой, обулась, собрала ребенка и вызвала такси, и они с ребенком уехали домой. Приехав домой, ей становилось хуже, очень сильные были головные боли, и она не могла дышать носом. 03.04.2021 примерно в 02 часа 55 минут она поехала в приемный покой ГБУЗ СК СВМП №1 г. Буденновска. По приезду в приемный покой ей оказали первую медицинскую помощь, сделали снимок носа и поставили диагноз: «ушиб мягких тканей в области носа». После чего на утро ее направили в поликлинику, где ей выравнивали нос и прописали лечение. По данному факту к ней приезжал участковый, которому она дала показания, что ей телесные повреждения нанес ФИО2, но от написания заявления отказалась, так как опасается за свою жизнь, что узнав о том, что она обратилась в полицию, он может снова нанести ей телесные повреждения. Также ей известно, что ФИО2 пользуется мобильным телефоном марки «Samsung FE» с абонентским номером № по которому он общается с лицами, проходящими по уголовному делу, а также со своими друзьями, знакомыми. В дополнении хотела добавить, что 27.12.2021 примерно около 02 часов 00 минут к ней домой по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 и стал говорить, что в этот раз его посадят в тюрьму, так как они втроем он, БНС и ХСА натворили дел, а именно БНС угнал автомобиль, который в последующем ФИО2 поджог, но как именно он совершил поджог ей не рассказал. т.1 л.д. 203-206
Оглашенные показания, свидетель ВАО не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая его.
Стороной обвинения в подтверждении достоверности, изложенных в оглашенных показаниях ВАО обстоятельств, суд представлены следующие доказательства.
На обозрение суда был представлен подлинник материала, (копия которого приобщена к настоящему уголовному делу), об административном правонарушении, возбужденном по факту обращения ВАО за медпомощью, согласно которому 03.04.2022 ВАО обращалась в 02 час 55 минут за медицинской помощью по факту причинения ей вреда здоровью, которое по её утверждению было причинено ФИО2 по адресу: <адрес> микр. 8 <адрес> (место проживания ФИО2 под домашним арестом), в материале имеется СМЭ от 14.04.2022, согласно которому у ВАО имели место ушибы мягких тканей лица. В дальнейшем ВАО отказалась от принятия мер по данному факту, в связи с чем, производство было прекращено.
Кроме того, полученная от ВАО информация об общении ФИО2 в период нахождения его под домашним арестом со свидетелем ХСС, была предметом проверки Буденновского МФФКУ УИ УФСИН России по Ставропольскому краю, о чем 18.04.2022 был информирован следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Это подтверждается материалом Буденновского городского суда №, исследованном в судебном заедании, согласно которому эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда, но признаны судом недостаточными для изменения меры пресечения, что подтверждается постановлением суда от 21.04.2022 т. 1 л.д. 220-221
Приведенные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что в оглашенных показаниях протокола допроса свидетеля ВАО (т.1 л.д. 203-206) изложены достоверные фактические обстоятельства, которые имели место в действительности (обращение её за медпомощью, обращение в полицию), в том числе, касающиеся общения ФИО2, находящего под домашним арестом, со свидетелем по уголовному делу ХСС
Суд, оценивая показания свидетеля ВАО, признает достоверными её оглашенные показания, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, согласуются с совокупностью других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Показания свидетеля ВАО, данные ею в судебном заседании, что она не давала показаний, которые были оглашены, что она не читала их, суд отвергает, поскольку в протоколе имеются подписи свидетеля (подтвердила их в судебном заседании) на каждой странице, а также запись о личном прочтении содержания и отсутствии замечаний.
С учетом этого, суд критически оценивает и отвергает показания свидетеля ВАО, данные ею в судебном заседании, как недостоверные, направленные на то, чтобы доступным ей способом помочь своему бывшему сожителю (отцу совместного ребенка) ФИО2 избежать уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ХСС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание этого свидетеля, что подтверждается актами о невозможности привода от 31.05.2023, 06.06.2023, 06.07.2023, согласно которым отсутствует по месту жительства, сообщением начальника ОМВД Росси «Буденовский» о том, что ХСС находится на территории <адрес>, но точное его место нахождения не известно. При этом суд учитывает положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которой оглашение возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. В ходе предварительно следствия по настоящему уголовному делу у подсудимого и стороны защиты была возможность допросить ХСС в ходе очной ставки.
Согласно оглашенным показаниям ХСС, 26.12.2021 года он находился по месту своего жительства, примерно в 17 часов 50 минут он вышел на улицу прогуляется и в микрорайоне № около <адрес> он встретил ранее ему знакомого парня по имени БНС, после чего предложил ему пойти в пивной бар «Портер», который расположен по адресу: <адрес>, микрорайон №, точный адрес он не помнит, для того чтобы выпить алкоголь, на что БНС согласился и они проследовали в сторону бара «Портер», по пути следования он позвонил ранее ему знакомому ФИО2 и предложил присоединится к ним и распить алкоголь вместе, на что он также согласился. В пути следования с БНС около <адрес>, микрорайона №, они встретили ФИО2 и пошли в пивной бар «Портер». Далее придя в кафе «Портер», они сели за столик и начали выпивать алкоголь и общается на разные темы. Около 23 часов 00 минут допив спиртное, они вышли из пивного бара и проследовали в сторону <адрес> микрорайона №, <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому БНС подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106 красного цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, а именно к водительской двери, как-то открыл его, после чего он и М сели в автомобиль. Он сел на заднее сидение автомобиля, а именно за БНС, по этой причине он не увидел каким именно образом он завел автомобиль. После БНС включил заднюю скорость и они поехали назад, в пути движения БНС сообщил им, что руль заклинило и он не может его повернуть, в этот момент он почувствовал, что автомобиль уперся в бордюр, после чего БНС сильней нажал на педаль газа и они перескочили данный бордюр. После БНС включил переднею передачу и поехал вперед, но так как руль был заклинен он остановился и пояснил, что не знает, как разблокировать руль. После он вышел из машины и ушел в сторону своего дома. Далее он и М вышли с вышеуказанного автомобиля и он решил пойти домой. Когда он уходил домой, он увидел что М пошел к мусорному контейнеру и взял с него картонную бумагу, после чего направился в сторону автомобиля. Позже ему стало известно о том, что автомобиль который БНС пытался угнать сожгли. Кто мог сжечь данный автомобиль ему неизвестно, так как он сгорел уже в его отсутствие. Однако, при просмотре видеозаписи, предоставленной следователем может пояснить, что на видео он узнал себя, ФИО2 и БНС, как около бара «Портер», так и около <адрес>, микрорайона №, <адрес>, то есть там где БНС угнал автомобиль марки ВАЗ 21065 красного цвета, регистрационный знак не помнит, после чего он сразу ушел домой. Также хочет пояснить, что при просмотре видеозаписи видно, что в момент возгорания данного автомобиля он ушел домой, однако, на данной видеозаписи кроме него и ФИО2 около данного автомобиля больше никого не было.
т. 1 л.д. 244-246
Согласно протоколу очной ставке, проведенной 15.04.2022 между подозреваемым на тот момент времени в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ХСС и обвиняемым на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО2, оглашенному в судебном заседании стороной защиты, ХСС не подтвердил показания в части того, что видел как ФИО2 с помощью картона поджог автомобиль. т. 1 л.д. 187-191
Суд, сопоставляя показания свидетеля ВАО, данные ею в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, и показания ХСС, данные ими в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, признает, что показания ХСС были даны после согласования их с ФИО2, о чем свидетель ВАО давала показания, в частности, …12.04.2022 года примерно в 15 часов 00 минут к ФИО2 приходил ХСС, они также обсуждали ход расследования уголовного дела.
Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля ХСС, признает достоверными его оглашенные показания в качестве свидетеля, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ, согласуются с совокупностью других доказательств.
Оглашенные показания ХСС, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, в которых он не подтвердил показания в части того, что видел как ФИО2 с помощью картона поджог автомобиль, суд оценивает критически и отвергает как недостоверные, направленные на то, чтобы доступным ему способом помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2021, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21065 р/з <данные изъяты>-126, находящейся на прилегающей к дому № микр. 8 <адрес> территория, автомобиль находился в сгоревшем состоянии. т. 1 л.д. 21-25
Заключением пожаро-технической экспертизы №16 от 03.02.2022 согласно выводам которому очаг пожара находился в салоне автомобиля марки ВАЗ-2106 р/з <данные изъяты>, на водительском сидении. Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля ВАЗ-2106 явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате искусственно инициированного горения. т. 1 л.д. 96-101
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта №16 от 03.02.2022 о причине пожара - поджоге носит вероятный характер, поэтому не может быть положено в основу обвинения, поскольку судом оценивается не отдельное заключение эксперта, а совокупность доказательств, включая протокол осмотра, видеозапись, показания очевидца события преступления - свидетеля ХСС прямо указавшего на ФИО2, как совершившего поджог автомобиля.
Также суд отвергает доводы защиты о нарушении права стороны защиты при назначении пожаро-технической экспертизы №16 от 03.02.2022 виду того, что с постановлением ФИО2 и защитник было ознакомлены после проведения экспертизы, поскольку экспертиза была назначена 17.01.2022 и заключение было дано 03.02.2022, то есть, до возбуждения уголовного дела 21.02.2022, когда ФИО2 не имел статус подозреваемого или обвиняемого, которых следователь обязан, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомить с постановлением о назначении экспертизы.
Доводы стороны защиты о неполноте и необъективности заключения, поскольку оно дано экспертом без исследования самого сгоревшего автомобиля, суд отвергает, поскольку, как следует из показаний эксперта ЧАА, для дачи заключения ему не требовался осмотр автомобиля, ему было достаточно, представленных материалов, в том числе, протокол осмотра и фототаблица.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2022, согласно которому с участием подозреваемого ХСС и его защитника ООА осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.12.2021, на которой зафиксирован факт поджога автомобиля, когда к нему приблизился человек с картонной коробкой. При этом ХСС пояснил что на видео изображены: он, БНС и ФИО3, при попытке БНС угнать автомобиль, после того как это не удалось, БНС ушел, после чего, он видел как ФИО3 из мусорного контейнера взял картонную коробку. т. 1 л.д. 104-107
Содержание протокола осмотра DVD-диск с видеозаписью полностью согласуется: с показаниями ХСА, данным им в качестве свидетеля, признанными судом достоверными, о поджоге ФИО2 автомобиля; с оглашенными показаниями свидетеля БНС, признанными судом достоверными, согласно которым когда он ушел с места угона автомобиля, там оставались Х и ФИО3, на следующее утро Х ему сообщил, что ФИО3 поджег автомобиль; с оглашенными показаниями свидетеля ВАО, признанными судом достоверными, согласно которым ночью 27.12.2021 ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал говорить, что в этот раз его посадят в тюрьму, так как он, БНС и Х натворили дел, а именно БНС угнал автомобиль, который он (ФИО3) поджог.
Сторона защиты сослалась на протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Егиян А.З. осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.12.2021, на котором, по мнению стороны защиты ничего не видно, поэтому запись не может служить доказательством.
т. 1 л.д. 173-175
Суд отвергает доводы защиты об оценке содержания указанной видеозаписи, поскольку, как указано выше очевидец события преступления ХСС с участием защитника при просмотре этой же видеозаписи, указал на участников событий: себя, БНС и ФИО3, пояснил кто какие действия выполнял, в частности, как указано выше, ФИО3 совершил поджог автомобиля с использованием картона взятого мусорном баке, это же согласуется с показаниями ХСС, данными им в качестве свидетеля.
Суд, оценивает доводы стороны защиты относительно содержания видеозаписи, как выгодная для подсудимого интерпретация события, не соответствующая фактическому содержанию записи.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 р/з <данные изъяты>, принадлежащий СВМ, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение. т. 1 л.д. 109-112
Судом установлено из показаний потерпевшего, что в настоящее время остатки сгоревшего автомобиля им сданы на металлолом, с связи с чем, проведение каких-либо экспертиз с ним невозможно. С учетом этого, судом дается оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.
Заключением эксперта №30 от 24.05.2022, согласно выводам которого фактическая стоимость уничтоженного автомобиля марки ВАЗ-21065 1999 года выпуска, принадлежащего СВМ, по состоянию на 27.12.2021 составляет 80 000 руб. т. 2 л.д. 1-3
Суд отвергает как необоснованные доводы защиты относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшему в сумме 80000 руб., в виду того, что эксперт не осмотрел автомобиль.
Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был полностью уничтожен подсудимым, поэтому эксперт обоснованно при оценке стоимости автомобиля, использовал метод сравнения рыночной цены аналогичных автомобилей (той же марки, года выпуска).
При квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно обвинительному заключению, следователем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено объективных доказательств того, что поджог был совершён ФИО2 из хулиганских побуждений. В обвинении ФИО2 не указано и государственным обвинителем не приведено, в чём же конкретно выразился хулиганский мотив совершения ФИО2 преступления.
Между тем, судом достоверно установлено из оглашенных показаний свидетеля БНС, что мотивом совершения ФИО2 преступление было сокрытие доказательств, касающихся угона автомобиля, в частности, отпечатков пальцев, что не может оцениваться как хулиганский действий подсудимого.
В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 необоснованно вмененный ему квалифицирующий признак преступления как совершенное из хулиганских побуждений.
С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.
Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №320 от 01.03.2022, ФИО2 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.
Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структур личности патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкпертного были выявлены: некоторая поверхность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, упрямство, нетерпимость критики.
Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. т.1 л.д. 86-88
Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления.
Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 - не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (при этом суд не учитывает данные в характеристике о судимости, поскольку судимости погашены), по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, страдает психическим расстройством, не исключающем его вменяемость, имеет двоих малолетних детей.
Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 наличие у него двоих малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 наличие у него психического расстройства, не исключающее вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех трех преступлений, достаточных для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.
С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется.
Суд считает невозможным замену ФИО4 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По настоящему уголовному делу ФИО5 первоначально привлекался в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое было возбуждено 27.12.2021. В рамках этого уголовного дела ФИО2 был задержан 11.01.2022 в качестве подозреваемого, 13.01.2022 на основании постановления Буденновского городского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С 24.03.2022 мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест, которая действовала до её отмены 26.05.2022.
21.02.2022 было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения автомобиля, принадлежащего СВМ
На основани постановления руководителя следственного органа от 22.02.2022 оба указанных уголовных дела были соединены в одно производство.
На основани постановления следователя от 13.05.2022 из соединенного уголовного дела в отдельно произвоство было уголовное дело, возбужденного 21.02.2022 по факут уничтожения автомобиля, принадлежащего СВМ
На основани постановления следователя от 13.05.2022 в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, ФИО2 был задержан и заключен под стражу по уголовному делу, возбужденному 27.12.2021 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в последующем 22.02.2022 было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 21.02.2022 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в последующем ему была изменена мера пресечения на домашний арест также в рамках расследования единого уголовного дела до выделения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отдельное производство и прекращения 13.05.2022 уголовного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
С учетом этого, срок содержания ФИО2 под стражей в период с 11.01.2022 до 24.03.2022 (всего 2 месяца 12 суток); а также срок в период с 24.03.2022 до 26.05.2022 (всего 2 месяца 1 сутки), когда он находился под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбытия наказания, поскольку эта мера пресечения применялась в рамках соединенного уголовного дела.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в части обвинения (по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) в рамках соединенного уголовного дела, не может служить основанием для того, чтобы не учитывать срок его содержания под стражей, начиная со дня его задержания по первоначальному уголовному делу с 11.01.2022 и до отмены ему меры пресечения виде домашнего ареста 26.05.2022.
С учетом этого, на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 11.01.2022 до 24.03.2022 (2 месяца 12 суток) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, что составляет 4 месяца 24 суток.
На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 24.03.2022 до 26.05.2022 (2 месяца 1 день) подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что составляет 1 месяц.
На основани изложенного, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому размер наказания в виде лишения свободы, в пределах срока, зачтенного ему на основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ - 5 месяцев 24 суток.
Согласно п. 2 ч. 5 стю 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
С учетом этого, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания, назначенного ему наказания, как отбывший, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности изменения ФИО2 категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 24 суток в колонии - поселении.
Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания:
- на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 11 января 2022 до 24 марта 2022, всего 2 месяца 12 суток, из расчета: один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, что составляет 4 месяца 24 суток;
- на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период в период с 24 марта 2022 до 26 мая 2022, всего 2 месяца 1 сутки, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что составляет 1 месяц.
Всего на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении 5 месяцев 24 суток.
Освободить ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания, как отбывшего наказание.
Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.12.2021 г., на котором зафиксирован факт поджога автомобиля марки ВАЗ-2106 р/з <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела (судебный № в отношении БНС) оставить на хранении том же деле;
- сгоревший автомобиль марки ВАЗ 2106 р/з <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение 99 09 №, переданные на хранение потерпевшему СВМ, оставить ему по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Пронькин В.А.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в Буденновском городском суде, Ставропольского края.
Согласно апелляционного постановления от 15 сентября 2023 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
-считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 11 января 2022 года по 24 марта 2022 года, всего 2 месяца 14 дней, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что составляет 4 месяца 28 дней лишения свободы;
-на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 24 марта 2022 года по 26 мая 2022 года, всего 2 месяца 1 день, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что составляет 1 месяц 1 день лишения свободы;
-считать ФИО2 освобожденным от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Выписка из апелляционного постановления верна.
Судья: В.А. Пронькин