УИД 77RS0021-02-2024-020381-16
Дело № 2-7836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 декабря 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7836/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что в течение декабря 2023 года (13, 14 и 15 декабря) истцом ошибочно были выполнены три перевода денежных средств со своего счета, открытого в филиале адрес «Райффайзенбанк» в адрес, всего на сумму сумма Согласно информации из платежных поручений, банком получателем указанных денежных средств являлся филиал «Поволжский» адрес в адрес. Также в декабре 2023 года (20, 21, 22 и 24 декабря) со своего счета в ПАО «МТС-Банк» истцом было осуществлено четыре ошибочных перевода денежных средств через систему СБП на общую сумму сумма Согласно документам ПАО «МТС-Банк», подтверждающим совершение операций через систему быстрых платежей, банком-получателем перечисленных истцом денежных средств является адрес. Кроме этого, ошибочные переводы денежных средств с использованием системы СБП со своего счета в ПАО «МТС-Банк» также были выполнены истцом в январе 2024 года (3, 4 и 9 января) на общую сумму сумма Банком-получателем ошибочно выполненных истцом платежей также являлся адрес. Никаких договоров, позволяющих ответчикам иметь права требования в отношении ошибочно перечисленных истцом денежных средств, не заключалось. Общая сумма неосновательного обогащения составила сумма
Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 05.06.2025г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, фио, ФИО2
Определением Пресненского районного суда адрес от 05.06.2025г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд адрес.
Протокольным определением Перовского районного суда адрес от 28.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио
Просит суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024г. по дату подачи искового заявления в размере сумма; взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2024г по дату подачи искового заявления в размере сумма; взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023г по дату подачи искового заявления в размере сумма; взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023г по дату подачи искового заявления в размере сумма; взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г по дату подачи искового заявления в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024г по дату фактического исполнения денежного обязательства соответствующими лицами.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что неосновательного обогащения в спорных правоотношениях не возникло.
Ответчики фио, ФИО3, ФИО4, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не представили.
Представитель Филиал «Поволжский» адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, из которых следует, что адрес получателем денежных средств истца не являлся, указанные средства перечислены банком на основании прямого волеизъявления истца.
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, стороны ответчиков, их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что в течение декабря 2023 года (13, 14 и 15 декабря) истцом ошибочно были выполнены три перевода денежных средств со своего счета, открытого в филиале «Южный» адрес в адрес, всего на сумму сумма
Согласно информации из платежных поручений, банком получателем указанных денежных средств являлся филиал «Поволжский» адрес в адрес.
Также в декабре 2023 года (20, 21, 22 и 24 декабря) со своего счета в ПАО «МТС-Банк» истцом было осуществлено четыре ошибочных перевода денежных средств через систему СБП на общую сумму сумма
Согласно документам ПАО «МТС-Банк», подтверждающим совершение операций через систему быстрых платежей, банком-получателем перечисленных истцом денежных средств является адрес.
Кроме этого, ошибочные переводы денежных средств с использованием системы СБП со своего счета в ПАО «МТС-Банк» также были выполнены истцом в январе 2024 года (3, 4 и 9 января) на общую сумму сумма
Банком-получателем ошибочно выполненных истцом платежей также являлся адрес.
Общая сумма неосновательного обогащения составила сумма
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.
Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.
В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Согласно сведениям, представленным адрес на судебные запросы, получателями денежных средств в сумме сумма являлись следующие лица:
- по документу от 09.01.2024г с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма – ФИО2;
- по документам от 03.01.2024г с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, от 03.01.2024 с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, от 04.01.2024 с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, а всего на сумму сумма – фио;
- по платежному поручению № 1 от 15.12.2023г на сумму сумма, а также документу от 20.12.2023г с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, а всего на сумму сумма – ФИО3;
- по платежным поручениям № 1 от 13.12.2023г и 14.12.2023г на сумму по сумма каждое, а всего на сумму сумма – ФИО4;
- по документам от 21.12.2023г с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, от 22.12.2023г с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, от 24.12.2023г с отметкой ПАО «МТС-Банк» об исполнении платежа на сумму сумма, а всего на сумму сумма – фио
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что у них имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, или возвращены поступившие от истца указанные денежные средства.
Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, указанными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не были, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату обращения в суд с иском.
Суд отмечает тот факт, что при затруднении объективного оценивания ситуации на одном из этапов судебного делопроизводства, суд имеет привилегированное право осуществлять произвольные действия в отношении одной или же обеих сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по дату обращения в суд с иском осуществить расчет взыскиваемых процентов на указанную дату (21.10.2024г).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2024г по 21.10.2024г в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.01.2024г по 21.10.2024г в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2023г по 21.10.2024г в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2023г по 21.10.2024г в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023г по 21.10.2024г в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024г по дату фактического исполнения денежного обязательства соответствующими лицами, суд приходит к выводу, что в указанных требованиях необходимо отказать, поскольку взыскание процентов на будущее повлечет нарушение прав ответчиков и неосновательное обогащение истца.
При этом, при возникновении просрочки в будущем со стороны ответчиков истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2024 по 21.10.2024 в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.01.2024 по 21.10.2024 в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2023 по 21.10.2024 в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2023 по 21.10.2024 в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023 по 21.10.2024 в размере сумма
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 г.
Судья Е.Н. Кондрашкина