25RS0001-01-2021-005506-55

дело № 2-962/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 1 июня 2022 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере хххххххх копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере хххххххх копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххххххх гос. номер № хх, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «хххххххх», гос. номер № хх. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю хххххххх были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом хххххххх), истцу было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере хххххххх копеек. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. хх.хх.хххх ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь хх.хх.хххх было переименовано в СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость эксперт нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах». От представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, показал, что для проведения осмотра транспортного средства не было причин. До него ( ответчика) по телефону пытался дозвонится сотрудник страховой компании, но он (ответчик) не принимал звонки из за разницы в часовых поясах с ххххххх. Ему (ответчику) ничего не известно о том, направлялись ли ему какие либо документы, поскольку он менял место жительства, снимая квартиры. Страховщика о смене места жительства он (ответчик) не извещал. ФИО1 в обоснование своей позиции представил письменные возражения в соответствии с которыми хх.хх.хххх произошло ДТП с его участием и в ходе разбирательства он признал свою вину в совершенном правонарушении. Автомобиль которым он управлял, был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ККК № хх от хх.хх.хххх). Ответчик считает, что не было оснований для осмотра транспортного средства. Он (ответчик) не уклонялся от получения корреспонденции от ПАО СК «Россгосстрах» и от предоставления страховщику для осмотра транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае непредставления транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх в хххххххх копеек, что подтверждается платежными поручениями № хх от хх.хх.хххх и № хх от хх.хх.хххх Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. хх.хх.хххх истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования. Несмотря на предпринятые истцом меры, ответчик так и не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем, наступают правовые последствия указанные в п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 87582 рубля 50 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что иск не подлежит удовлетворению поскольку отсутствовали правовые основания для предоставления автомобиля для осмотра страховщику, о том, что он не знал об обязательности предоставления автомобиля для осмотра страховщику, поскольку указанные доводы противоречат требованиям изложенным в п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае непредставления транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, по мнению суда, у ФИО1 при указанных обстоятельствах, принимая во внимание что указанное в иске ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС, была обязанность представить транспортное средство по требованию страховщика в том числе и на основании п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере хххххххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87582 рубля 50 копеек, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере хххххххх копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий ______________