Судья Шамова О.А. № 33-7317/2023, 2.205

24RS0056-01-2019-004222-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года по основному долгу за период с 23 октября 2015 года по 23 июля 2016 года в размере 87 123,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,70 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2013 года между ПАО «Росгосстрах» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 220 рублей на срок 36 месяцев до 23 июля 2016 года под 20,9% годовых. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) №44/0343-04/17 от 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах» уступило права требования по кредитному договору истцу. Общий объем уступаемых прав составил 361 091,06 рублей, из которых: 239 881,68 рублей – основной долг, 121 209,38 рублей – проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 239 881,68 рублей возникла в период с 24 февраля 2014 года по 31 августа 2017 года. Определением мирового судьи от 04 апреля 2019 года судебный приказ от 11 октября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года по основному долгу за период с 23 октября 2015 года по 23 июля 2016 года в размере 87 123,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,70 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 октября 2018 года с ФИО3 взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ПАО «Росгосстрах» (ранее - ОАО «Росгосстрах Банк», кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 280 220 рублей на срок 36 месяцев до 23 июля 2016 года под 20,9% годовых, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 550 рублей (кроме последнего платежа, размер которого составил 10 523,25 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Из пункта 8.1. кредитного договора следует, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

В заявлении-анкете на получение кредита ответчик дала согласие банку на обработку персональных данных в целях предоставления информации третьим лицам, в том числе в случае уступки банком прав требований по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 в надлежащей форме выразила свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору ПАО «Росгосстрах Банк» передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст.431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу. При этом уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 23 июля 2013 года истцу.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 31 августа 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору № от 23 июля 2013 года по взысканию задолженности по основному долгу – 239 881 рубль 68 копеек, задолженность по процентам – 121 209 рублей 38 копеек, всего 361 091 рубль 06 копеек.

При этом истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако мер к погашению задолженности ответчик не предприняла, в результате чего последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 23 октября 2015 года по 23 июля 2016 года в размере 87123 рубля 47 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края № от 11 октября 2018 года с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 04 апреля 2019 года судебный приказ от 11 октября 2018 года отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ФИО2 принятого обязательства по возврату кредитных денежных средств, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» основного долга по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 87 123 рубля 47 копеек.

При этом разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, при этом судебный приказ отменен 04 апреля 2019 года, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 03 июня 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть имел место период, в течение которого осуществлялась судебная защита, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ не течет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 октября 2018 года с ФИО3 взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции истребованы материалы приказного производства мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края №, а также сведения Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району об исполнении указанного судебного приказа.

Из материалы приказного производства следует, что 19 сентября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 части задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года по периодическим платежам по основному долгу в размере 20 000 рублей за период с 24 февраля 2014 года по 31 августа 2017 года.

Мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края 11 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 23 июля 2013 года за период с 24 февраля 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 20 000 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 04 апреля 2019 года судебный приказ от 11 октября 2018 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Из ответа Отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 февраля 2019 года на основании судебного приказа от 11 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края в отношении ФИО4 прекращено 11 апреля 2019 года на основании определения об отмене исполнительного документа от 04 апреля 2019 года.

Согласно представленному Отделением судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району постановлению о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2019 года, сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Ответчиком ФИО3, указанные сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2019 года, не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об удержании из ее доходов денежных средств в счет исполнения судебного приказа от 11 октября 2018 года, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведённые доводы ФИО3 о том, что при взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2013 года судом первой инстанции не учтен факт взыскания с нее 20 000 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении данного спора не применены положения ст.333 ГК РФ, также подержат отклонению, поскольку положения указанной статьи применимы к мерам ответственности, в то время как предметом данного спора является взыскание задолженности по основному долгу, неустойка ко взысканию не заявлена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196, 197, 200, 201, 204, 207 а также разъяснениями, изложенными в п.17, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание наличие вышеуказанного приказанного производства в отношении ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи