Дело № 2-1607/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002162-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Константина Витальевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ни К.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что он является потерпевшими по уголовному делу, по которому Красноармейским районным судом постановлен приговор в отношении ФИО2, вступивший в законную силу, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении истца. Размер причиненного истцу ущерба был установлен в сумме 155 000 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания и ему причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с по в размере 22 142 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление доверенности представителю 1500 рублей, почтовые расход 67 рублей.

Истец Ни К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ни К.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, просил не снижать размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда от ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание считать словным с испытательным сроком 1 года. Приговор вступил в законную силу .

Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ни К.В., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 155 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск при рассмотрении указанного уголовного дела потерпевшим Ни К.В. заявлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части ущерба, определенной в соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами с момента получения денежных траншей от истца до , суд признает арифметически верным расчет процентов в отсутствие контррасчета ответчика.

Разрешая спор суд ссылаясь на положения статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в части совершения ФИО2 преступных действий, повлекших причинение ущерба Ни К.В., определяет размер в сумме 155 000 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 142 рубля 60 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего Ни К.В. и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Ни К.В. о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 и ФИО6 выдана общая доверенность от имени Ни К.В., а не для участия в качестве его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 742 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ни Константина Витальевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 1810 № в пользу Ни Константина Витальевича, паспорт 1816 № ущерб, причинённый преступлением в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 142 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ни Константина Витальевича к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 742 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Справка: решение принято в окончательной форме 23 августа 2022года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова