77RS0033-02-2022-016009-48

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио к фио Альгидрасу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., ссылаясь на то, что 07.04.2019 она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 руб., при этом, между ними отсутствовали какие-либо обязанности по переводу ответчику указанных денежных средств. Истец считает необходимым взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., от общей суммы – 200 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 412,05 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством ВКС на базе Иркутского областного суда, заявленные требования поддержал, однако не смог пояснить, кому его доверитель собирался перевести 200 000 руб. и каким образом осуществила перевод.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства передавались истцом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства поступившие на его счет он не снимал, сам карточкой не пользовался; счет был открыт по просьбе бывшего сослуживца ФИО1, которому передал карточку, сейчас ФИО1 находится в СИЗО, в юридически значимый период ответчик находился в больнице.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 07.04.2019 г. истец на карту ответчика перечислила денежные средства на сумму 200 000 руб. (л.д.6-7).

Как утверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, каких-либо договорных взаимоотношений между ними не существовало.

Ответчиком утверждается, что открытым на его имя картсчетом воспользовался бывший сослуживец, который находится в настоящее время в СИЗО, он проходит по уголовному делу, которое расследуется в ГСУ ГУ МВД России по адрес, как свидетель. Ответчик страдает психическим заболеванием, является инвалидом 3-й группы, состоит под диспансерном наблюдении в ПНД № 13.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу главы 60 ГК РФ заблуждение относительно перевода со стороны истца должно быть фактическим, а не субъективным. Также суд учитывает, что настоящий иск заявлен спустя более 3 лет после перевода денежных средств, имя получателя денежных средств не является распространенным на территории РФ, как и то, что 16-значный номер его банковской карты не находился в открытом доступе, географическую удаленность сторон друг от друга, что данный перевод является не единственным, совершенным из адрес истцу, при схожих обстоятельствам (решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30.05.2022 г. по делу №2-2748/2022) считает, что истец добровольно перечисли денежные средства на счет ответчика.

Т.е., истец перечислял денежные средства на картсчет ответчика зная об отсутствии каких – либо обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные...... к фио Альгидрасу паспортные данные о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 г.