УИД: 50RS0004-01-2025-001808-50

№2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 июня 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг <данные изъяты> задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство марки №, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора кредитору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых. В соответствии с п.п.1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марки №, сервисных услуг, комиссии за оформление ми обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Банком было направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не согласна с размером процентов, считает сумму процентов завышенной.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями данного договора кредитору был предоставлен кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 21,90% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей, количество платежей 84, дата ежемесячного платежа 4 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа <данные изъяты>., размер последнего платежа <данные изъяты>

В соответствии с п.10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>

Согласно пункту 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процент на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Банком было направлено ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты>., из них: основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>., плановые проценты <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу 1 156 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным. В ходе разбирательства по делу ответчик указанный расчет не оспорил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору не отрицается.

Возражения ответчика о завышенном размере начисленных процентов за пользование кредитом судом отклоняются, поскольку размер процентов установлен договором, к процентам за пользование кредитом в установленном договором размере 21,9% годовых, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство марки №, 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 815000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Копия верна

Судья