Решение по делу № 2-2723/2025 от 21.05.2025

№ 2-2723/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002270-87

Изгот.21.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2016 года в размере 211 865 рублей 71 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 318 рублей 66 копеек. В обоснование иска указано, что 22.12.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 196 311 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредиту, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2020 года в размере 211 865 рублей 71 копейка.

07.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 242 518 рублей 55 копеек уступлено истцу.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля судебный приказ от 25.11.2021 года о взыскании задолженности отменен пор заявлению ответчика. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в сумме 30 652 рубля 84 копейки.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 196 311 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев на условиях, определенных договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей на счет.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора ежемесячные в счет погашения кредита подлежали внесению согласно графику платежей вплоть до 22.12.2020 года включительно

ООО «ЭОС» обращалось в судебный участок №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности.

25.11.2021 года мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности.

ООО «ЭОС» обращалось в Службу судебных приставов для принудительного взыскания со ФИО1 задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства удержана с ответчика задолженность в сумме 30 652 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 09.02.2024 года судебный приказ от 25.11.2021 года отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с 25.11.2021 года по 09.02.2024 года, то есть, на протяжении 2 лет 2 месяцев 15 дней.

Исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности подано в Кировский районный суд г.Ярославля суд 23.05.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, которые подлежали внесению в срок после 08.03.2019 года (23.05.2024 года – 3 года – 2 года 2 мес. 15 дней).

Дата внесения ежемесячного платежа, согласно графику – 22.02.2019 года, дата внесения следующего платежа – 22.03.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам (основной долг, проценты, пени) подлежащим внесению, начиная с 22.03.2019 года.

Согласно расчету задолженности (л.д.27-28), задолженность по основному долгу за указанный период составляет 113 994 рубля 54 копейки, задолженность по плановым процентам – 19 738 рублей 73 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 59 509 рублей 02 копейки, задолженность по пени – 28 761 рубль 10 копеек. Итого размер задолженности составляет 222 003 рубля 39 копеек (113 994,54 + 19 738,73 + 59 509,02 + 28 761,10).

Суд учитывает, что в ходе исполнения судебного приказа от 25.11.2021 года со ФИО1 удержаны в счет погашения задолженности денежные средства в размере 30 652 рубля 84 копейки, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 191 350 рублей 55 копеек (222 003,39 – 30 652,84).

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 года № в размере 191 350 рублей 55 копеек подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 027 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 года №625/1468-0001925 в размере 191 350 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 027 рублей 00 копеек, а всего 196 377 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина