Дело №2-40/2025 (№2-859/2024)
УИД 62RS0010-01-2024-000994-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касимов 10 июня 2025 год.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-40/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76780,84 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2024г. в 12 час. 10 мин. в <адрес>
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ.2024 супруга ФИО1 – ФИО3, управляя данным транспортным средством, двигалась по <адрес> Касимовского района. В 12 часов 10 минут, не доезжая перекрестка с <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомашины. ФИО2, являясь владельцем автомашины <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством истца. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии было сообщено в ГИБДД, по рекомендации сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 составили извещение о ДТП (евро протокол), где ФИО2 признал себя виновным в данном ДТП. После этого истец обратился в свою страховую компанию, где застрахована его ответственность, СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По страховому случаю была проведена экспертиза, согласно которой размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составил 196000 руб. После проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 176780,84, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 100000,00 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 76780,84 руб.
Определением суда от 29 апреля 2025г. судом принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований, заявленных к ФИО2, а именно от взыскания с ответчика суммы в размере 19219,16 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Адвокатского кабинета ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо ФИО3, привлеченная 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, привлеченный 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, привлеченного 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ.2024 приблизительно в 12 часов 10 минут не доезжая нерегулируемого перекрестка с <адрес> Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механически повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (п.24 указанного выше Постановления ВС РФ).
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного в материалы выплатного дела №№ по обращению ФИО1, заполненного водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2024 на нерегулируемом перекрестке в <адрес> на пересечении <адрес>, указанный водитель совершил остановку своего транспортного средства, для того чтобы пропустить движущийся автомобиль справа, после чего сзади последовал удар.
Из представленного истцом в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, обратная сторона которого заполнена и подписана водителем ФИО5 усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, совершило столкновение со стоящим по направлению движения автомобилем, т.к. на скользкой дороге не успел остановиться.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся схемой о дорожно – транспортном происшествии, отраженной в обоих извещениях.
Из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 05 и 12 ноября 2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2024 около 12 час. 25 мин. ему по телефону позвонила супруга - ФИО3 и сообщила о ДТП, а именно о том, что она на принадлежащем ему автомобиле двигалась по <адрес>, перед перекрестком на пересечении <адрес> остановилась пропустить автомобиль, движущейся справа, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Приехав домой, он увидел поврежденный автомобиль, который имел следующие повреждения: замято заднее правое крыло, оттопырен кверху задний багажник, деформирована задняя правая дверь, задняя часть автомобиля смещена в правую сторону (изменена симметрия автомобиля), задний бампер висел, правый задний фонарь и правый задний фонарь на крышке багажника имел дефекты, у задней правой фары внутри отлетели крепления. Со слов супруги ему известно, что в принадлежащий ему автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Из объяснений третьего лица ФИО3, данных ей в судебном заседании 05 и 12 ноября 2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ2024 в обеденное время она ехала с работы домой, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в прямом направлении. Перед перекрестком на пересечении <адрес> остановилась пропустить автомобиль марки «<данные изъяты>», движущейся справа. Через какое-то время, она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела второго участника ДТП – ФИО2 и его автомобиль <данные изъяты>. При этом ответчик сказал ей, что он виноват, очень скользкая дорога, не успел затормозить. На её автомобиле были следующие повреждения: висящий задний бампер, крышка багажника была деформирована, не закрывалась, правое заднее крыло замято, треснута задняя правая фара. Повреждения на автомобиле ФИО2 она не разглядывала. На месте ДТП решили сотрудников ГИБДД не вызвать, посчитав повреждения автомобиля незначительными. В связи с этим ответчик предложил заполнить извещения о ДТП. Поскольку бланков извещений ни у кого не было с собой, решили заполнить их дома. После чего разъехались по домам. Вместе с тем, в своих объяснениях указала, что когда она проезжала по ул. Энгельса, не доезжая дома свидетеля Ш.А.С., она разминулась с М.А.С., проезжавшим мимо неё на автомобиле «<данные изъяты>» по встречной полосе по <адрес>. М.А.С. проехал мимо неё минуты за 3-4, а возможно и за меньший промежуток времени, до того как она подъехала к перекрестку.
Из объяснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании 12.11.2024г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес>, впереди него на пересечении с <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Далее приближаясь к перекрестку, приблизительно в 15 метрах, он увидел, что указный автомобиль осуществляет движение задним ходом, вследствие чего он был вынужден применить экстренное торможение управляемым автомобилем и выкрутил руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако, в связи со значительным сокращением дистанции ФИО3 и обледенением автодороги, ДТП избежать не удалось, и он задел правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> Столкновение произошло на достаточно низкой скорости, так как он двигался со скоростью 20-30 км/ч. Осмотрев автомобили, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, имел следующие повреждения: на заднем бампере с правой стороны была вмятина и царапины, деформированы заднее правое крыло и задняя крышка багажника. На момент ДТП ответчик считал, что он виноват в произошедшем ДТП, поскольку он врезался в автомобиль истца, и был не компетентен в этом вопросе. Однако, пообщавшись с компетентными людьми, на настоящий момент считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина, а более вероятнее вина ФИО3, т.к. последняя осуществляла движение задним ходом на перекрестке и не убедилась, что её маневр не создаст помех другим участникам движения, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании 12.11.2024 г. в качестве свидетеля М.А.С. показал суду, что ему известны стороны по делу, ФИО2 приходится родным братом его жене, ФИО1 является его знакомым, также известна жена последнего – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ2024 примерно в 12 час. 20 мин. он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» домой на обед. Проезжая в <адрес> он на перекрестке сворачивал на лево - на <адрес> и видел, что не доезжая перекрестка стоял автомобиль ФИО3, проезжая дальше он видел как в направлении ФИО3 на небольшой скорости – 20-30 км./ч двигался автомобиль ФИО2 Проехав дальше, метров 10, он увидел в зеркало заднего вида, что указанные выше автомобили стоят со включенными аварийным сигналом и возле них стоят ФИО5 и ФИО6 После этого он развернулся и подъехал к ним, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя, он увидел, что автомобиль ФИО3 находится чуть дальше, чем он стоял первоначально. Обстоятельства ДТП он не видел.
Допрошенная в судебном заседании 13.11.2024 г. в качестве свидетеля Ш.А.С. показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ.2024 она находилась дома, так как её рабочий день начинается с 15 час. 30 мин. На её доме установлена видеокамера. Находясь в обеденное время в кухне дома, она услышалала глухой хлопок и лай собак. Выглянув в окно, она увидела возле ворот своего дома две темные машины. Чтобы исключить повреждения ворот дома, она стала просматривать видеозапись, отмотав её назад, где увидела, что со стороны <адрес> в сторону перекрестка проехала темная машина и остановилась недалеко от перекрестка, далее с <адрес> проехала машина марки «<данные изъяты>», цвета серый метлик, и повернула на лево по <адрес>. После этого она увидела, что в сторону остановившейся на перекрестке темной машины, достаточно быстро, примерно со скоростью 60 км./ч., едет темный автомобиль, притормаживает и уходит в правую сторону к воротам её дома, при этом цепляет левой стороной автомобиля правую сторону автомобиля, стоящего на перекрестке.
Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.2024г. по месту жительства, по адресу Ш.А.С. зарегистрирована ЛС на её имя, подключена услуга ТУ «Умный дом» (Старт-IP), согласно тарифному плану хранение видеоархива предполагается в течение 7 дней с текущей даты. Данные видеоархива на дату ДД.ММ.ГГГГ.2024 предоставить не имеется возможности.
Данные сведения указывают, на то, что действительно на доме свидетеля Ш.А.С. установлена видеокамера, видеозапись с которой, как утверждает Ш.А.С. была ей просмотрена ДД.ММ.ГГГГ.2024г.
Показания свидетеля Ш.А.С., суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку данные сведения ей получены из просмотра видеозаписи с видеокамеры, зарегистрированной в ПАО «Ростелеком» и установленной на доме, в котором она проживает. Вместе с тем, Ш.А.С. является не заинтересованным лицом, её показания соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля М.А.С. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд относиться к ним критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный гражданин является близким родственником жены ответчика ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела. Показания М.А.С. о том, что он проезжая в <адрес> на перекрестке сворачивал на лево - на <адрес> и видел, что не доезжая перекрестка стоял автомобиль ФИО3, а после произошедшего ДТП автомобиль Морозовй стоял чуть дальше, чем первоначально, фактически указывая на то, что автомобиль ФИО3 мог двигаться, расходятся с представленными в дело доказательствами, а именно с объяснениями третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля Шю А.С., с обстоятельствами изложенными сторонами в извещениях о ДТП.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил указанные выше нормы Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3, не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, вследствие чего совершил столкновение с остановившемся на перекрестке в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожном транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.2024г. и повреждениями указанного транспортного средства, полученными в результате данного ДТП.
Доказательств обоюдной вины участников ДТП, как на это указывал ответчик, последним не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Факт того, что ФИО3 осуществляла движение задним ходом на перекрестке в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.
В Извещениях о дорожно – транспортном происшествии водителями транспортных средств ФИО3 и ФИО2 указаны характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. Своими подписями указанные водители удостоверили отсутствие разногласий относительно характера и объема повреждений вышеуказанных автомобилей.
Доказательств подтверждающих наличие разногласий относительно характера, перечня видимых повреждений транспортных средств и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при оформлении извещений о ДТП, ответчиком не представлено.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» соответственно по полису №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.2024 года, и по полису №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.2024 года.
После обращения ФИО1 в ПАО СК «Россгосрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с организованной страховщиком независимой экспертизой транспортного средства марки <данные изъяты>, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2024.
С целью устранения возникших в ходе судебного заседания противоречий относительно количества и характера причиненных повреждений, указанных в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2024, проведенного страховщиком, а также суммы причиненного ущерба автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ 2025г. на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.2024г. в 12 час.10 мин., в <адрес> могли образоваться следующие механические повреждения: дверь задняя правая – деформация в задней части на S около от 0 до 1 дм2 с нарушением ЛКП в виде сколов; крыло заднее правое - деформация на S >50%, с нарушением РЖ, образованием складок, нарушением ЛКП в виде отслоения краски; крышка багажника - деформация на S около от 0 до 1 дм2 с нарушением ЛКП в виде отслоения краски; панель задка - деформация в правой части на S около от 6 до 7 дм2 с нарушением ЛКП; облицовка заднего бампера - деформация на S 15х20 см. с образованиям вмятины, разрыв креплений с пр. и лев. стороны нарушением ЛКП панели и молдинга; фонарь задний правый внутренний – расколот рассеиватель; накладка заднего правого фонаря - деформация на S >50%, с нарушением РЖ нарушением ЛКП, лонжерон задний правый - деформация на S около 20% с образованием складок; крыло заднее левое – нарушение ЛКП в задней части в следствии смещения крышки багажника; усилитель заднего бампера верхний - деформация в правой части от 40 до 50 м.п. с НРЖ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак <***>, с учетом указанных повреждений, на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе, составляет 176780,84 руб.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
В судебном заседании стороны согласились с наличием механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ2024г. в 12 час.10 мин., в <адрес>, установленными указанным выше заключением эксперта, а также со стоимостью восстановительного ремонта, определенным данным заключением.
Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что виновные действия ответчика ФИО2 повлекли причинение ущерба автомобиля истца, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность на ответчика за причиненный вред истцу в размере 76780,84 руб. за вычетом страховой суммы (176780,84 руб. -100000,00).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 76780 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья