№ 2-1290/2025

24RS0037-01-2025-001000-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 13.09.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 001 руб. под 32,99 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ, по которому цедент АО «АЛЬФА-БАНК» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с 20.06.2019 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 631,03 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 174 387,25 руб., из которых 148 765,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 253,56 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 в размере 174 387,25 руб., из которых 148 765,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 253,56 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231,62 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 001 руб. под 32,99 % годовых.

В соответствии с п. 5 уведомления № об индивидуальных условиях кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Согласно п. 6 указанного уведомления дата расчета минимального платежа 13 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие Индивидуальные условия кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 7 уведомления).

В п. 8 уведомления указано, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Порядок погашения кредита установлен п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредит на предусмотренных кредитным договором условиях, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору №

На основании п. 10.3 Общих условий банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в полном объеме перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТРАСТ», в том числе по кредитному договору № от 13.09.2013, заключенному с ФИО1 при этом сумма задолженности указана 186 360,94 руб., из которых 148 765,14 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 16 253,56 руб. – задолженность по процентам, 18 903,02 руб. – задолженность по неустойке (пене, штрафам), 2 439,22 руб. – сумма государственной пошлины.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, соответственно положения об уступке права требования по договору № от 13.09.2013 были согласованы сторонами при его заключении.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ПКО ТРАСТ» является не банковская, а деятельность в области права, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы от 30.04.2021 отменен судебный приказ № от 27.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору займа.

Из искового заявления следует, что в период с 20.06.2019 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 631,03 руб., что также подтверждается детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 на момент подачи искового заявления, составила 174 387,25 руб., из которых 148 765,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 253,56 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки, которая уменьшена истцом.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по кредиту, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не усматривает, считая заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 в размере 174 387,25 руб., из которых 148 765,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 253,56 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 231,62 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 24.04.2025.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 в размере 174 387 рублей 25 копеек, из которых 148 765 рублей 14 копеек – сумма просроченного основного долга, 16 253 рубля 56 копеек – сумма процентов, 10 000 рублей – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Мотивированное решение составлено: 22.09.2025.

.

Судья: Ю.А. Хобовец