КОПИЯ Дело № 2-742/2023

44RS0002-01-2022-005246-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Шевцовой О.Р., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Сертум-Про» о признании недействительными сертификата ключа проверки электронной подписи и договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности адвоката Шевцову О.Р., обратился в суд к ПАО «Совкомбанк», ООО «Сертум-Про» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело № 2-803/2022 по иску ПАО «Совкомбанк к нему и ООО «ВИА РЕГИА» о взыскании задолженности по кредитному договору. Из искового заявления следует, что он (истец) подписал договор поручительства № от dd/mm/yy и договор поручительства № от dd/mm/yy. Также из данного дела он узнал, что от его имени было подано заявление на выдачу сертификата электронно-цифровой подписи в ООО «Сертум-Про», на основании которого выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № от dd/mm/yy. Однако он данные договоры не заключал и не подписывал, с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в ООО «Сертум-Про» не обращался. Считает, что в отношении него совершены противоправные действия по факту мошенничества. Согласно заключению досудебной почерковедческой экспертизы на заявлении о выдаче электронно-цифровой подписи в ООО «Сертум-Про» стоит не его подпись. В этой связи договоры поручительства являются недействительными.

С учетом изложенного, истец просит суд признать сертификат ключа проверки электронной подписи № от dd/mm/yy, выданный ООО «Сертум-Про», недействительным; признать договор поручительства от dd/mm/yy, заключенный между ним (истцом) и ПАО «Совкомбанк», недействительным; признать договор поручительства от dd/mm/yy, заключенный между ним (истцом) и ПАО «Совкомбанк», недействительным; применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аспект», ООО «ВИА РЕГИА», АО «Финтендер».

В судебном заседании представитель истца адвокат Шевцова О.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сертум-Про» по доверенности ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВИА РЕГИА» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. со сроком действия лимита 730 дней с даты открытия кредитной линии, под процентную ставку 12 % годовых за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата, 24 % годовых за период пользования кредитом даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

Кроме того, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВИА РЕГИА» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии, под процентную ставку 12 % годовых за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата, 24 % годовых за период пользования кредитом даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 г. по делу № 2-803/2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВИА РЕГИА», ФИО3 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в солидарном порядке.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, ФИО3 на него подана апелляционная жалоба, производство по делу приостановлено до рассмотрения данного иска ФИО3

Из материалов дела видно, что договоры поручительства № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy были заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2.2 договоров поручительства предусмотрено, что подписание сторонами договора и иных. документов в Информационной системе с использованием квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Таким образом, стороны пришли к согласию на заключение договоров поручительства с использованием квалифицированной ЭП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор, подписанный электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Ответственность за применение ЭЦП лежит на том лице, на которое она была оформлена, так как ЭЦП в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ, и по сути является аналогом собственноручной подписи.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании усиленных ЭЦП участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия в течение не более чем 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сертум-Про» оказывает услуги удостоверяющего центра по выдаче сертификатов (является аккредитованным Минкомсвязи России).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее также - Федеральный закон № 63-Ф3) удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра.

Взаимодействие с клиентами осуществляется посредством сервисных центров на основании агентского договора от dd/mm/yy №, к которому посредством заявления от dd/mm/yy присоединился сервисный центр ООО «Аспект».

Согласно пункту 2.1 агентского договора от dd/mm/yy № принципалы контура (в том числе, ООО «Сертум-Про») поручают, а сервисный центр обязуется привлекать клиентов к использованию продуктов и/или услуг и/или к приобретению оборудования, от имени и за счет принципалов контура заключать договоры с клиентами, а также выполнять иные поручения, предусмотренные договором, а каждый принципал контура обязуется выплатить сервисному центру агентское вознаграждение на условиях договора.

dd/mm/yy в сервисный центр ООО «Аспект» обратился ФИО3 с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи.

dd/mm/yy выставлен счет-оферта № на сумму 1 600 руб. на оплату указанной услуги, который dd/mm/yy оплачен, что подтверждается кассовым чеком № от dd/mm/yy.

Таким образом, был заключен публичный договор № на оказание услуг удостоверяющего центра путем акцепта.В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром, либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашении между удостоверяющим центром и заявителем.

В силу ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в том числе, установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверении копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; 4) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя – иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации.

По информации, полученной от сервисного центра, ФИО3 во исполнение требований Федерального закона № 63-ФЗ для идентификации представлены следующие документы: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; оригинал паспорта на имя ФИО3; свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица ФИО3 по месту жительства на территории РФ (ИНН).

Согласно информации, полученной от доверенного лица ответчика ООО «Сертум-Про», ФИО3 были лично представлены заявление на выдачу сертификата и указанные выше документы. Сведения об ИНН подтверждены данными из государственных реестров через систему межведомственного электронного взаимодействия. Все сведения, указанные в заявлении и сертификате, являются достоверными, что подтверждено документами, которые были представлены истцом.

Сертификат ключа проверки электронной подписи от dd/mm/yy был выдан сервисным центром ООО «Аспект» истцу лично, что подтверждается также скриншотом из программы о личной явке. Посредством данной ЭЦП были подписаны оба договора поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в сертификате.

В расписке о получении сертификата ключа проверки электронной подписи от dd/mm/yy и руководстве по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи присутствует простая электронная подпись владельца сертификата в его получении, что свидетельствует о его получении.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что указанные выше договоры поручительства он не заключал и не подписывал, с заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в ООО «Сертум-Про» не обращался.

Истец в обоснование своих требований предоставил заключение специалиста № по проведению почерковедческого исследования от dd/mm/yy.

Однако, указанное заключение является необоснованным, выводы носят вероятностный характер, ввиду этого такое заключение не может являться надлежащим доказательством требований истца.

По ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy №.1 подпись от имени ФИО3 в заявлении на выдачу сертификата электронно-цифровой подписи от dd/mm/yy выполнена ФИО3.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертном учреждении, неоднократно повышал квалификацию.

Вывод эксперта сделан на основе исследования материалов дела, свободных и экспериментальных образов почерка истца и полностью соответствует поставленному судом вопросу, не вызывая сомнений в его правильности и обоснованности.

Представленное стороной истца заключение специалиста № о проведении рецензирования заключения эксперта от dd/mm/yy №.1 не свидетельствует о незаконности вывода судебного эксперта.

Согласно данной рецензии до начала производства экспертизы с эксперта ФИО4 не взята подписка о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, а также не дано предупреждение об уголовной ответственности; предоставленной информации об образовании эксперта недостаточно для составления представления о компетентности эксперта, заявленная квалификация эксперта не подтверждается дипломом и каким-либо иными документами, исходя из чего, не представляется возможным сделать вывод, что эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения данного рода (вида) экспертизы; не установлены обстоятельства дела, а также иная важная информация (в каких условиях был выполнен спорный документ, данные о предполагаемом исполнителе), влияющая на конечный вывод эксперта; количество сравнительного материала, предоставленного в распоряжение эксперта, недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы по поставленному Ленинским районным судом г. Костромы вопросу. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов или мотивированный отказ от дачи заключение направлены в суд не были. Таким образом, на основании предоставленных образцов подписи ФИО3 невозможен какой-либо вывод по поставленному вопросу, кроме как о невозможности дачи ответа на него; отсутствуют результаты осмотра предоставленных документов, позволяющих получить информацию о состоянии документов, о рассмотрении вопроса об определении способа выполнения исследуемой подписи, установлении типа пишущего прибора; отсутствует достаточное количество иллюстраций каждого этапа производства судебно-почерковедческой экспертизы; отсутствует вывод о пригодности (непригодности) объектов, предоставленных на исследования для проведения судебно-почерковедческой экспертизы; в заключении отражено оборудование, которого недостаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования, а инструменты, которые использовались при написании Заключения, не имеют документов о поверке; экспертом исследованы не все общие признаки исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО3 (не установлены четкость, общий вид, конструктивная сложность). Общие признаки свободных (условно-свободных) и экспериментальных образцов подписи ФИО3 не описаны вовсе; при исследовании частных признаков эксперт выделил 13 совпадающих признаков в спорной подписи с образцами подписи ФИО3 и пришел к положительному выводу в категорической форме. Однако у каждого сравнительного образца подписи ФИО3 выделено не более 3-6 совпадающих со спорной подписью частных признаков, что недостаточно для дачи вывода в какой-либо форме; нормативные правовые акты, в том числе основополагающий для каждого эксперта Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в списке источников отсутствуют. Экспертом не принимались во внимание нововведения и рекомендации касательно методики проведения почерковедческого исследования, изложенные в новых статьях сведущих лиц, а также в более актуальной и дополненной методической литературе, выпущенной в период с 2011 по 2023 года.

Вместе с тем, в заключении судебного эксперта имеется подписка эксперта ФИО4 о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» методы исследования, используемое оборудование, а также достаточность материала для экспертизы определяется экспертом самостоятельно.

Таким образом, каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной истца не приведено. Доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, в дело не представлено.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено оформление сертификата проверки ключа электронной подписи самим ФИО3, с помощью которого им были подписаны оспариваемые договоры поручительства.

Факт оплаты за выдачу сертификата ключа проверки ЭЦП иным лицом, не ФИО3, равно как и представленный в дело договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИА РЕГИА» от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3 и ФИО5, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом, а указанный договор заключен уже после подписания оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Сертум-Про» о признании недействительными сертификата ключа проверки электронной подписи и договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года Ю.П. Королева