24RS0002-01-2021-002950-48

№2-3477 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

с участием представителей заинтересованных лиц Галиной О.П., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 17 мая 2022 г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) от 17 мая 2022 г., мотивируя свои требования тем, что 03.03.2021 г. Банком с ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, заемщиком подписано заявление и дано согласие на оказание ему платной дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %». В счет оплаты услуги заемщиком произведены платежи в период с 03.04.2021 г. по 03.11.2021 г. в общем размере 24 500 руб. 03.03.2021 г. с ФИО3 посредством акцепта заявления- оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты заключен договор банковского счета на условиях заявления и Правил банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого открыт специальный карточный счет, подключен пакет расчетно-гарантийных услуг (Пакет услуг, Программа СУПЕР) и выдана банковская карта. В период с 03.04.2021 г. по 03.11.2021 г. удержана плата за подключение Пакета услуг в общем размере 19 999 руб. 17.01.2022 г. кредит погашен досрочно. 28.01.2022 г. и 22.02.2022 г. заемщик почтой направил заявление о пропорциональном возврате стоимости услуг в связи с досрочным исполнением обязательств. 15.04.2022 г. при обращении к финансовому уполномоченному потребитель указал на отказ Банка в возврате части платы за услуги, правомерность которых в обращении не оспаривается. Решением финансового уполномоченного от 17.05,2022 г. постановлено, заявление удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму платы за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 24 500 руб., в остальной части отказано. В решении указано, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данной услугой фактически изменена процентная ставка по кредиту, что не допускается без индивидуального согласования с клиентом, является действием Банка в обход закона на основании ст.10 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части не информирования клиента, в связи с этим, взимание платы за данную услугу неправомерно, т.е. указывает на незаконность (ничтожность) сделки в этой части, т.к. является злоупотреблением правом, выразившимся в изменении условий кредитного договора в обход требований законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя. Оспариваемое решение Банк считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с грубым нарушением закона, финансовый уполномоченный в досудебной процедуре принял на себя полномочия суда, т.е. применил последствия недействительной части сделки, хотя к функциям финансового уполномоченного отнесено только разрешение спора в досудебном порядке в соответствии с условиями обязательств, установленных между сторонами, и исходя из заявленных потребителем требований, возражений финансовой организации. При разрешении спора финансовым уполномоченным по собственной инициативе применены положения ст. 10 ГК РФ, применены последствия недействительности части сделки, принято решение о взыскании суммы оплаты услуги, что не соответствует смыслу и содержанию закона. Кроме этого при вынесении решения финансовым уполномоченным нарушены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку услуга «Гарантия минимальной ставки» не предусматривает понижение процентной ставки по кредиту, а предусматривает снижение полной стоимости кредита по кредитному договору, финансовый уполномоченный подменил одно понятие другим. В материалах кредитного договора не имеется соглашений и данных о том, что ставка по кредиту составляла 9,9 % и могла взиматься в меньшем или большем размере. Банк при предоставлении услуги принял на себя обязательство произвести перерасчет полной стоимости кредита после его окончания по параметру уменьшения ставки, т.е. только после окончания кредитного договора и при условии оплаты кредитных обязательств по согласованной в договоре ставке, которая является неизменной. Полагая выводы финансового уполномоченного неверными, общество просит решение финансового уполномоченного от 17.05.2022 г. признать незаконным и отменить (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебным извещением с уведомлением (л.д. 55,64), не явился, представитель ФИО4, действующий по доверенности от 12.04.2022 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.57-61).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.55), в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО5, действующая по доверенности от 26.10.2022 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенностей от 20.01.2020 г. и от 25.04.2022 г. (л.д. 65-67), против требований ПАО «Совкомбанк» возражала, поддержала представленные письменные возражения по делу (л.д.38-41), дополнительно указала, что решение финансового уполномоченного от 17.05.2022 г. соответствует требованиям закона, вынесено и принято в пределах полномочий, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением (л.д.55, 56), в зал суда не явилась, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая по доверенности от 29.06.2022 г. (л.д. 68), против заявленных требований ПАО «Совкомбанк» возражала, указав, что ФИО3 с решением финансового уполномоченного согласна, Банком решение до сих пор не исполнено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено по делу, 03 марта 2021 г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №3658126737, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых (л.д.8-9).

В п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита определено, что ставка по кредиту 9,9 % действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21.9 % годовых с даты установления Лимита кредитования.

На основании п. 17 договора кредитования, подключена добровольная платная услуга «Гарантия минимальной ставки», согласно заявлению о предоставлении транша (л.д.9 оборот – 10), произведена оплата данной услуги в период с 03.04.2021 г. по 03.11.2021 г. в общем размере 24 500 руб.

В соответствии с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты между Банком и ФИО3 заключен договор банковского счета. В рамках Договора банковского счета заемщику открыт специальный карточный счет, к которому подключен пакет расчетно-гарантийных услуг Супер и выдана банковская карта, в период с 03.04.2021 г. по 03.11.2011 г. удержана плата за подключение Пакета услуг в общем размере 19 999 руб.

17 января 2022 г. кредит заемщиком ФИО3 досрочно погашен, кредитный договор закрыт.

ФИО3 28.01.2022 г. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением посредством почтового отправления, полученным 03.02.2022 г., в котором отказалась от услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» и Программы Супер, в связи с их навязыванием (л.д.7).

22.02.2022 г. ФИО3 электронной почтой направлена в Банк претензия, полученная 22.02.2022 г., об отказе от данных услуг (л.д.7 оборот).

В заявлении от 15.04.2022 г., адресованном в АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 указала, что в связи с выполнением кредитных обязательств досрочно, она имеет право на возврат части платы за подключение услуг пропорционально сроку договора потребительского кредитования. На отношения по предоставлению кредита распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», ст. 16 которого запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ее требование осталось без удовлетворения, поэтому просила финансового уполномоченного перечислить ей как потребителю финансовых услуг денежную сумму (л.д.11).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 17.05.2022 г., на основании предоставленных документов рассмотрено обращение ФИО6, ее требование к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», удовлетворено, взысканы с Банка в пользу ФИО3 денежные средства, удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в размере 24 500 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказано (л.д.16-20).

Из решения финансового уполномоченного следует, что услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%» дает возможность снижения финансовой организацией процентной ставки по кредиту при соблюдении заявителем условий предоставления данной услуги. Вместе с тем, данная услуга предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского договора (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Дополнительная плата за кредит установлена не в виде процентной ставки по договору, как предусмотрено ст. ст. 809, 819 ГК РФ, а в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя, в том числе право на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и является на основании ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны Банка, выразившимся в изменении условий кредитного договора в обход требований законодательства. Как следствие, подключение данной услуги в качестве самостоятельной и взимание за это отдельной платы в размере 24 500 руб. является неправомерным, в связи с этим, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты за услугу, подлежит удовлетворению в этом размере.

Требование ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета финансовым уполномоченным признанно необоснованным, в его удовлетворении отказано. Решение в этой части ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем, в заявлении представителем Банка указано на необходимость признания решения финансового уполномоченного в полном объеме незаконным и его отмене.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО3 решение финансового уполномоченного от 17.05.2022 г. ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не исполнено, взысканная решением сумма потребителю не выплачена.

Доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение вынесено 17.05.2022 г., в электронном виде сообщено Банку, настоящее заявление направлено в суд 07 июня 2022 г., т.е. в пределах срока для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренного ст. 26 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении обращения заявителя ФИО3, в результате исследования представленных документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что дополнительная платная услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%» была предоставлена потребителю в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, что судом признается обоснованным исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7 указано, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, указанной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указано, что согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из требований указанных норм законов и разъяснений Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Помимо этого, поскольку спорная услуга фактически не оказывалась на момент отказа от нее, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, однако при рассмотрении заявления ФИО3 финансовой организацией сведения о понесенных расходах не представлены, в связи с чем, плата на данную услугу возвращена потребителю в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении представленных Банком документов финансовым уполномоченным обоснованно были установлены ущемляющие права потребителя условия кредитного договора, которые явились основанием для вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного, который обоснованно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 полученную Банком плату за указанную услугу, поскольку установленные обстоятельства оказания услуги по изменению процентной ставки по кредитному договору за плату, фактически являющейся изменением условий оказания услуги по предоставлению кредита в нарушение норм действующего законодательства, влекут за собой основания для возврата уплаченной за данную услугу платы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, так как данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.05.2022 г. и его отмене отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 17 мая 2022 г. по обращению ФИО3 и его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Панченко Н.В.