УИД91RS0024-01-2021-007663-27
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-201/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.
№ 33-6273/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Басараба Д.В.
ФИО1
при секретаре Морозовой Т.А.
с участием: - истца ФИО2
- представителя истцов ФИО3
- представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6, третьи лица – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведения о праве собственности из ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца ФИО2, представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 и ФИО2 в иске от 05.11.2021г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 167-169 т. 1) просили:
- признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный 04.08.2021г. между их отцом ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, и возвратить стороны в первоначальное положение;
- исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО6 на <адрес> в <адрес>;
- истребовать указанную квартиру от ФИО6, обязав его освободить эту квартиру и передать им ключи от нее.
В обоснование иска указано на то, что их отец при жизни заключил с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ФИО6 перешла принадлежащая отцу квартира по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв.м. Считают данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку отец в момент его заключения в силу возраста (89 лет) и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г. в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам. В том числе, как указано апеллянтами, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариус заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель Госкомрегистра о причинах неявки суд не уведомил.
Определением от 03.08.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что спор судом первой инстанции разрешен в судебном заседании в отсутствие истца ФИО5, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав мнение истца ФИО2, представителя обоих истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, присутствующих в судебном заседании, с учетом разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, продолжив рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проанализировав их пояснения и исследовав материалы дела, считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО2 являются наследниками после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При жизни ФИО11 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., (л.д. 85-90 т. 1).
04.08.2021г. ФИО11 распорядился указанной квартирной, заключив с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО11 передал в собственность ФИО6 принадлежащую ему квартиру по <адрес>, стоимость которой соглашением сторон определена в 4 942 317,86 рублей, а ФИО6 взял на себя обязательства: пожизненно и полностью содержать ФИО11, обеспечивать его необходимым медицинским уходом: лекарствами, вызовом врачей на дом, организацией лечения в стационаре, а также питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой, в полном объеме оплачивать все платежи за коммунальные услуги по квартире;
- стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) ФИО11 сторонами определена в 30 000 рублей (л.д. 6-8, 82-84 т. 1).
Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7
В этот же день (04.08.2021г.) ФИО11 в присутствии нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Желтухина А.А. составлены и подписаны два заявления, в одном из которых он подтвердил свою волю на заключение с ФИО6 договора пожизненного содержания с иждивением, указав на нежелание распоряжаться квартирой в пользу родственников и необходимость учета его мнения при разрешении судом возможных претензий ФИО8 в отношении наследственного имущества (л.д. 54 т. 1); во втором – на случай оспаривания кем-либо из родственников заключенного им с ФИО6 договора пожизненного содержания с иждивением, изложил мотивы заключения этого договора, заявив об отсутствии взаимоотношении и взаимопомощи со стороны родственников после расторжения брака в 1975г. и, напротив, наличие взаимоотношений и помощьи со стороны ФИО6, с которым знаком более 15 лет (л.д. 55 т. 1).
После заключения ФИО11 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 08.09.2021г. обращалась в УМВД России по г. Ялта с заявлением о необходимости принятия мер реагирования по факту мошеннических действий неустановленных лиц по имени Андрей и Даниил, связанных с незаконным завладением принадлежащей ФИО11 квартирой по <адрес> (л.д. 82-84 т. 1).
ФИО11, будучи опрошенным оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Ялта 16.09.2021г. в рамках проверки по обращению ФИО9- ской И.И., указал на отсутствие в отношении него мошеннических и иных противоправных действий со стороны иных лиц; что договор пожизненного содержания с ФИО10 заключен по его (ФИО11) инициативе; а подписывая правильность изложения данных им пояснений, собственноручно указал, что фамилию дочери – "не ФИО5, а ФИО9ская", а также уточнил имеющийся у него медицинский диагноз (л.д. 86-87 т. 2).
После смерти ФИО11, наступившей 07.10.2021г., его наследники ФИО11 и ФИО12, ссылаясь на нарушение своих прав на наследственное имущество, заявили требования о признании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, поскольку данный договор заключен ФИО11 за два месяца до смерти, когда в силу возраста и состояния здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1), в частности: право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как установлено ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1).
В силу положений ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Как установлено ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, из анализа положений п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ следует, что наследники вправе оспорить сделку, совершенную наследодателем, по тем основаниям, что он в момент ее заключения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истцов о неспособности ФИО11 в момент совершения оспариваемой ими сделки понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результа-там проведения которой комиссия экспертов ГБУЗ РК "КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана" (Заключение № 1420 от 22.08.2022г. – л.д. 52-70 т. 2) пришла к выводам о невозможности дать ответы на вопросы "Страдал ли ФИО11 каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием? Если да, то каким (с указанием его характера и периода возникновения)? Лишало ли это психическое заболевание ФИО11 способности осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе, по состоянию на 04.08.2021г. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением и заявлений?", в связи с противоречивостью объектов исследования и сложности экспертного случая.
Заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 609/з от 21.12.2022г., проведенной комиссией экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, по результатам ретроспективного клинико-психопатологического исследования материалов гражданского дела, содержащего в том числе: пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон спора, медицинскую документацию (анализ анамнестических данных, анализ имевшихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния), в том числе: медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № и № из ГБУЗ РК "КРОКД им ФИО13", медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница №" и медицинской карты стационарного больного № из Филиала ФГБУ "ФНКЦ специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФБМА" в Крыму, установлено, что:
- у ФИО11 обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанным заболеванием (F 06.68 поМКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у ФИО11 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением (04.08.2021г.) онкологического заболевания, которое на фоне имеющейся у него сосудистой патологии (стенокардия напряжения, атеросклеротический кардиосклероз, церебральный аретосклероз) сопровождалось астеническим синдромом с явлениями общей слабости, эмоциональной лабильностью. Имевшиеся у ФИО11 в юридически значимый период органические астенические расстройства в связи со смешанными заболеваниями не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоцио-нально-волевыми расстройствами, психической симптоматикой) бред, галлюцинации и пр.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 04.08.2021г., а также при подписании двух нотариально удостоверенных заявлений от 04.08.2021г., ФИО11 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 163-168 т. 2).
Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов № 1420 от 22.08.2022г. о невозможности ответить на поставленные в определении вопросы в связи с противоречивостью объектов исследования и сложностью экспертного случая, исходил из необходимости исследования дополнительных представленные истцами доказательств, в том числе: медицинской документации (результаты компьютерной томографии, протокол патолого-анатомического вскрытия), а также комиссионной рецензии на заключение экспертизы № 1420 от 22.08.2022г.
Экспертиза проведена экспертами предложенного представителем истца экспертного учреждения. Проводившие экспертизу эксперты имеют необходимое образование, в том числе: один из входящих в состав комиссии эксперт является доктором медицинских наук, второй – кандидатом медицинских наук; все эксперты имеют значительный опыт экспертной работы (более 31, 30 и 5 лет). Экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание и анализ исследуемых доказательств, в том числе пояснений допрошенных судом свидетелей, касающихся личности ФИО11, состояния его здоровья, взаимоотношений с окружающими, поведения в быту, участия в деятельности общественных организаций и т.п., в том числе в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемого договора; а также мнения специалистов, изложенных в рецензии на экспертное заключение от 21.12.2022г., с изложением в заключении полных, категоричных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апеллянтов экспертное заключение содержит подписку экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и само по себе расположение этой подписки не отдельно, а по тексту заключения непосредственно перед изложением экспертного исследования не свидетельствует о нарушении предписаний закона в указанной части. Отсутствие в деле поручения руководителя экспертного учреждения конкретным экспертам не дает оснований полагать, что экспертиза проведена лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.
Доводы апеллянта в опровержение выводов экспертного заключения в целом сводятся к претензиям относительно оформления заключения, изложению иной субъективной оценки состояния ФИО11 и его способности оценивать свои действий и их правовые последствия.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы апеллянтов о необходимости переоценки выводов экспертного заключения исходя из показаний свидетелей несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а потому с учетом содержания указанной правовой нормы свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, его действия и отношение к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует исключительно специальных знаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Как следует из заключения экспертом ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России, при разрешении поставленных перед ними вопросов были учтены и оценены не только медицинские документы ФИО18, но и отвечающие признакам допустимости свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе показания врачей, оказывавших ФИО11 медицинскую помощь, а также иные доказательства по делу.
Представленные ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения дела в обоснование ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы заключения специалистов (врача-офтальмолога, профессора кафедры урологии УО "Белорусский государственный медицинский университет", врача-невролога, врача-судебно-медицинского эксперта, и члена молодежной секции Российского консорциума по психиатрической генетике, члена Российского общества психиатров, врача-психиатра) содержат субъективную оценку каждого из указанных специалистов по результатам исследования представленных ФИО9- ской И.И. материалов, в отдельных случаях исключительно только копий медицинских документов.
Допустимых доказательств исследования вышеуказанными специалистами всего объема представленных экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России материалов в их совокупности представленные заключения не содержат; тогда как все представленные указанным специалистам материалы были предметом исследования и оценки экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия находит доводы ФИО2 и ФИО5 о недействительности совершенной их отцом 04.08.2021г. сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ не доказанными, не состоятельными и не обоснованными, а заявленные ими требования – не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г. отменить.
Принято новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности из ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023г.