Дело № 2а-2243/2023

24RS0028-01-2023-001917-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 от 19.05.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившиеся в отказе объявления исполнительного розыска и заведения розыскного дела в отношении должника по исполнительному производству № №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении должника.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 31.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения. 23.05.2022 судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «АУС». 07.04.2023 в адрес ОСП представителем взыскателя направлено заявление о розыске должника. 09.04.2023 названное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 19.05.2023 административный истец повторно подал заявление о розыске должника, которое также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей не направили.

ОСП по Кировскому району г. Красноярска до судебного заседания представлены копии материалов исполнительного производства.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 – 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 – 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31.01.2020 в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № №-ИП, сумма задолженности – 83 389 рублей.

В этот же день, 31.01.2020, судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе в ПФР РФ, операторам связи, о счетах должника, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

Далее с 20.02.2020 и до 27.06.2023 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в отношении должника в банковские организации, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, УФМС, центр занятости населения с целью установления финансового положения должника, источников его доходов, места работы, наличии движимого и недвижимого имущества.

Постановлениями от 29.09.2022, 01.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями от 30.09.2021, 04.10.2022, 16.06.2023 должнику временно ограничены выезды из Российской Федерации.

По состоянию на 27.06.2023 остаток задолженности составляет 89 226,23 рублей.

Объём вышеуказанных исполнительных действий объективно указывает на то, что судебные приставы–исполнители предприняли возможные и зависящие от них меры по установлению местонахождения должника, по отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и по выявлению источника его дохода.

То есть судебные приставы–исполнители совершили необходимые исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства - их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.

ООО «АУС» не приведены обстоятельства, указывающие, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что имело место нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебными приставами–исполнителями предприняты меры по взысканию задолженности с должника. Сведений о прекращении исполнительного производства со стороны административного истца суду не представлено, направленные в адрес суда материалы исполнительного производства информации об окончании исполнительного производства также не содержат.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения продолжаются. При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель не лишен возможности применять в последующем меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частями 3 и 4 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 установлены обязательные случаи объявления розыска должника по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Предмет исполнения по исполнительному производству № 113629/22/24026-ИП к указанным случаям не относится.

В то же время в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует прямая обязанность по объявлению розыска должника по исполнительному производству № 113629/22/24026-ИП.

Названные обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Резников