Дело №

36RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2025 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством 2834 DE, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0385781009 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «МАКС», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0385781009, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 397 300 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 397300 руб. По указанному ФИО5 в извещении о ДТП адресу места регистрации, СПАО «Ингосстрах» направило телеграфом уведомление о предоставлении транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак №, на осмотр. Поскольку ФИО5 не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней с момента направление ими соответствующего запроса, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 397 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Просят взыскать с ФИО5 в их пользу в порядке регресса 397300 руб., государственную пошлину в размере 12433 руб. (л. д. 2-5).

В судебное заседание представителя истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л. д. 34).

Виновным в причинении ущерба автомобилю Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения.

Поскольку повреждения получили только транспортные средства, разногласий между водителями относительно обстоятельств случившегося и виновности ФИО5 не было, ими составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, с перечислением поврежденных деталей и элементов транспортных средств, без вызова сотрудников ГИБДД (л. д. 34).

Гражданская ответственность ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 на момент аварии была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность – АО «МАКС» (л. д. 39-41).

По направлению АО «МАКС» автомобиль ФИО3 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в деле имеется акт осмотра транспортного средства № УП-637651, составленный специалистом страховой компании (л. д. 35-36).

Согласно экспертному заключению № УП-637651 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 431 400 руб. (л. д. 19-31).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 397300 руб. (л. д. 32).

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 397 300 руб. (л. л. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного АО «МАКС» платежного требования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 397 300 руб. (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес ФИО4 (как указано в документе) требование исх. № о предоставлении автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а также направление на независимую техническую экспертизу (л. <...>).

Данное заказное почтовое отправление в адрес ФИО4 (как указано в документе) принято Почтой России ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. (л. д. 37).

В установленный срок автомобиль виновной стороной представлен на осмотр не был.

В обоснование регрессного требования к ответчику ФИО5 истец ссылается на направление ему ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Разъяснено право в случае отсутствия возможности в установленный срок предоставить автомобиль на осмотр, согласовать новый срок проведения осмотра ТС (л. д. 17).

Сведений о получении данной корреспонденции ответчиком ФИО5 стороной истца не представлено.

Представленный по запросу суда отчет об отслеживании почтового отправления 80407697569388 о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 корреспонденции, свидетельствующий, по мнению заявителя, о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд оценивает критически, поскольку заказное почтовое отправление было сформировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. в адрес ФИО4, что не соответствует представленным сведениям. Сведений о повторном направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо направления его ранее, страховой компанией не представлено, из материалов дела не следует (л. д. 58-63).

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в день направления требования ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было уже подготовлено заключение о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № УП-637651, размер которого составил 431351 руб. 50 коп. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению со страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 397300 руб.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказывает таких сомнений. Акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании извещения о ДТП, экспертного заключения, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, после чего СПАО «Ингосстрах» произведена компенсация страховой компании потерпевшего АО «МАКС» денежных средств в сумме 397 300 руб., что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, суду также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства ответчика. Уведомление о необходимости представить автомобиль 2834 DE, государственный регистрационный знак №, для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Истец формально исполнил установленное законом положение и направил ответчику требование представить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ФИО4, который не является ответчиком по делу и виновным в ДТП лицом. Сведений о направлении в адрес ФИО5 указанного требования материалы дела не содержат.

Ссылка истца на положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, основанием для удовлетворения иска быть не может.

По смыслу той же нормы права юридически значимое сообщение не считается доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Однако достоверных доказательств направления в адрес ФИО5 требования и его получения стороной истца не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не уклонялся от своей обязанности. Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения и обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что непредставление транспортного средства на осмотр не позволило определить обстоятельства ДТП и объем полученных при нем повреждений транспортных средств.

Кроме того, судом учитывается, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона. Также сведениями о том, что собственником транспортного средства является не ФИО5, а ФИО8 Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью только ФИО5, при наличии альтернативных средств связи, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, в связи с чем, пришла к выводу, что имеющиеся у страховщика документы являлись достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещение ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещение ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ