Дело № 2а-250/2025 (2а-3366/2024;)

УИД 23RS0003-01-2024-005636-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СК «Континент» с одной стороны и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, 2 блок секции, строительный №, ориентировочной проектной площадью 34,5 кв.м., этаж 2, расположенного на земельном участке площадью 14730 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105017:296. Предметом данного договора являлась квартира. Также был заключен Полис (договор) серии 50 № КНТ-2/2-8/15 между страховщиком АО АСК «Инвестстрах», страхователем ООО «СК «Континент» и выгодоприобретателем ФИО2 Действие Полиса (договора) со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Из Полиса следует, что ФИО2 застраховал страховую сумму, переданную ООО «СК «Континент» в размере 1 000 500 рублей, по которой была уплачена страховая премия в размере 8 004 рубля. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ООО «Строительная кампания «Возрождение» (бывшая ООО «СК «Континент»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его правопреемником является мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, 2 блок секции строительный №, ориентировочной проектной площадью 34,5 кв.м., этаж 2, расположенной на земельном участке площадью 14730 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0105017:296. ДД.ММ.ГГГГ через Филиал ГАУ КК МФЦ <адрес> в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были направлены необходимые документы для регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления был получен ответ о приостановке государственной регистрации права, указав при этом, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, то есть: согласно регистрационному делу на основании уведомления о расторжение договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ Данные события произошли после смерти ФИО2 Полагает, что административным ответчиком при одностороннем расторжении договора нарушены требования Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о порядке такого расторжения. Для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома необходимо было надлежащее уведомление о расторжение договора, направленное в письменной форме участнику долевого строительства, и получение уведомления о том, что он его получил. В материалах регистрационного дела имеются сведения о том, что уведомление было получено лично ФИО2, на уведомлении стоит подпись, которую он поставить не мог по причине смерти.

На основание изложенного, просит суд признать незаконным решение административного ответчика Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжения договора участия в долевом строительстве на объект недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, 2 блок секции строительный №, ориентировочной проектной площадью 34,5 кв.м., этаж 2, расположенной на земельном участке площадью 14730 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105017:296; обязать административного ответчика аннулировать в ЕГРН запись о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, 2 блок секции строительный №, ориентировочной проектной площадью 34,5 кв.м., этаж 2, расположенной на земельном участке площадью 14730 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105017:296 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представители ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая в порядке передоверия по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на заявленные ФИО1 административные исковые требования, согласно которым в административном иске просит полностью отказать.

Заинтересованные лица ООО «СК «Возрождение» (бывшее ООО «СК «Континент»), ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по <адрес> в г.-к. <адрес>.

В соответствии с отметкой на договоре он был зарегистрирован в Анапском отделе Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, согласно 1-го этапа строительства построить малоэтажный многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 14730 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105017:296, категория земель: земли населенных пунктов - для многоквартирного многоэтажного строительства со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства, имеющий следующие основные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже 2 блок - секции, строительный №, ориентировочная проектная площадь 34,5 кв.м., высота помещения в чистоте 2,7 м.

По условиям договора (п. 3.4) цена договора определена в размере 1 000 500 рублей и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке и сроки: 1 000 500 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является мать ФИО1

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Возрождение» (ООО «СК «Континент»), ФИО6, ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании сделок недействительными, было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данным судебным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость объекта долевого строительства по договору была оплачена участником долевого строительства частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 140 000 рублей. Всего ФИО2 оплатил по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - 330 000 рублей.

Расписку о передаче ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 1 000 500 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве суд оценил как ненадлежащее доказательство передачи указанных денежных средств застройщику ООО «СК «Возрождение», поскольку ФИО8 не являлся директором ООО «СК «Возрождение», расписка не соответствует правилам оформления приема наличных средств в кассу юридического лица, не содержат печати юридического лица, оттиск которой позволил бы косвенно считать такую расписку приходным кассовым ордером, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88.

У застройщика появилось основание для одностороннего расторжения договора, поскольку за ФИО2 числилась задолженность в размере 670 500 рублей.

ООО «СК «Возрождение» отправило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости погасить задолженность и предупреждение о том, что в случае неоплаты ООО «СК «Возрождение» расторгнет договор в одностороннем порядке.

Сведений о смерти ФИО2 в ООО «СК «Возрождение» не поступали, что не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, судом было установлено, что ООО «СК «Возрождение» правомерно расторгло с участником долевого строительства ФИО2 в одностороннем порядке договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в безналичной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений, денежные средства, внесенные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей были внесены ООО «СК» Возрождение» на депозитный счет нотариуса Анапского городского округа ФИО9

Суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа ООО «СК «Возрождение» от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав в отношении квартиры.

23.03.2021г. Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Уведомление об этом решении направлялось в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 и содержало сведения о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Регистрация расторжения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «СК «Возрождение» зарегистрировано право собственности на квартиру и впоследствии указанное жилое помещение продано покупателю ФИО6 (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), а затем ФИО6 продала квартиру покупателю ФИО7 (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Действие (решение) Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> со встроено- пристроенными помещениями, по <адрес> в г.-к.Анапа № от 25.02.2015г. осуществлено уполномоченным органом, в установленный срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, административному истцу ФИО1 с 23.03.2021г. было известно о наличии в ЕГРН противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и действиях (решении) административного ответчика Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по расторжению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

С настоящим административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о расторжении договора участия в долевом строительстве, ФИО1 обратилась в Анапский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке канцелярии суда на заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Административным истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Учитывая доводы сторон, исследованные доказательства, принимая во внимание также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение не вступило в законную силу 2025 года

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2а-250/2025

УИД 23RS0003-01-2024-005636-45

Анапского городского суда Краснодарского края.