50RS0005-01-2022-003136-39
г.Дмитров Дело № 2-2461/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о сохранении недвижимого имуществ в реконструированном состоянии,
с участием истца ФИО2 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в виде <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что является собственником указанной квартиры, в результате проведенной перепланировки указанного объекта имело место проведение строительных работ без получения разрешительной документации, в результате которых произведена надстройка второго этажа, что, в свою очередь, привело к увеличению площади квартиры.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Представители ТУ Росимущества в <адрес>, Комитета лесного хозяйства <адрес>, Министерства жилищной политики по <адрес>, Главного Управления Государственного строительного надзора <адрес>), Государственной жилищной инспекции, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате проведенной перепланировки указанного объекта имело место проведение строительных работ без получения разрешительной документации, в результате которых произведена надстройка второго этажа, что, в свою очередь, привело к увеличению площади квартиры.
Указанные строительные работы произведены без получения в установленном порядке разрешения, но в соответствии со строительными нормами и правилами.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, работы по перепланировке фактически являются реконструкцией жилого помещения.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование двухэтажного здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., - <адрес> по адресу: <адрес>, назначение объекта: «многоквартирный дом».
Также эксперт отмечает, что указанный дом состоит из 4-х обособленных частей с самостоятельными выходами на прилегаемый к зданию земельный участок, помещения общего пользования в здании отсутствуют.
Основные помещения здания имеют общую крышу, чердачное пространство, здание имеет цельный фасад и общий фундамент.
В этой связи эксперт приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимого имущества является многоквартирным жилым домом.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что фактическая площадь принадлежащей истцу <адрес> кадастровым номером № составляет № кв.м., что превышает площадь декларированную (56,9 кв.).
Увеличение площади объекта произошло в связи с производством истцом работ по реконструкции жилого помещения.
В результате произведенной реконструкции <адрес> размер общего имущества в многоквартирном доме увеличен, в частности, имело место увеличение площади застройки под квартирой №, а соответственно, под всем многоквартирным домом, а также увеличено подкровельное чердачное пространство, площадь несущих ограждающих конструкций.
Также эксперт констатирует, что режим использования придомовой территории после проведения работ по реконструкции квартиры не изменился.
Эксперт констатирует, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные интересы и права других лиц, и приходит к выводу о возможности сохранения части здания (квартиры) в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные истцом работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно, поскольку выполненные работы касаются уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлены.
Действительно, в судебном заседании стороной истца представлены заявления граждан (собственников соседних квартир), проживающих в соседних с истцом квартирах.
Суд отмечает, что заявления-согласия представлены не от всех собственников (сособственников) квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, с учетом данных ЕГРН.
Более того, суд отмечает, что в соответствии с пояснениями самого истца, реконструкция квартиры производилась ее отцом, задолго до получения данных согласий.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Возведение истцом жилой и холодной пристройки изменяет параметры объекта капитального строительства (площадь, объем, конфигурация), соответственно является реконструкцией не отдельно взятой квартиры, а всего многоквартирного дома в целом, и не относится в силу ст. 25 ЖК РФ к видам переустройства или перепланировки жилого помещения.
Между тем сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о реконструкции многоквартирного дома отсутствуют.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем судом установлено и следует из выводов судебной экспертизы, работы, произведенные истцом, являются реконструкцией квартиры.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п. 2.1 Постановления N 12-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).
Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В данном случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и относящийся, в том числе, к его придомовой территории, в установленном порядке не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, фактически земельный участок под домом относится к федеральной собственности.
Таким образом, пристройка возведена истцом на не сформированном земельном участке.
В этой связи не представляется возможным, в том числе, определить в границах ли земельного участка возведена пристройка к квартире истца.
Более того, суд учитывает, что пристройка, о сохранении и признании права собственности на которую просит истец, выявлена ГУ Государственного строительного надзора <адрес> в качестве самовольной постройки, с указанием на принятие соответствующих мер с учетом положений ст. 222 ГК РФ (л.д. 1 Т.2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется, в связи с чем полагает в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о сохранении недвижимого имуществ в реконструированном состоянии, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.