Дело № 1-605/2023
53RS0022-01-2023-002852-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород «07» сентября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П. с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А.,
подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Виноградова М.Н., адвоката Лапаева П.В.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Семеновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося пенсионером ФСБ России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного менеджером по региональной безопасности Новгородского регионального отделения ПАО «МегаФон», не судимого,
содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 27 января 2023 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
виновность ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
28.07.2015 образовано ООО «ПСП Мегаполис», ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – Общество), директором которого назначен Потерпевший №1
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УФНС России по Новгородской области (далее – налоговый орган, Управление) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, представленной Обществом 04.03.2022, в результате которой выявлен факт неправомерного заявления Обществом в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2021 году суммы НДС в размере 1 799 867 рублей. При этом налоговым органом при проведении указанной проверки реализовывались предусмотренные указанной статьей НК РФ полномочия на истребование необходимых для доказывания факта совершения налогового правонарушения документов и сведений.
Потерпевший №1, зная о поступающих в адрес Общества требованиях о предоставлении сведений, не обладая познаниями в области налогового законодательства и о порядке проведения камеральных налоговых проверок, полагая, что налоговым органом могут быть приняты решения о привлечении его к налоговой ответственности, а также полагая, что налоговым органом может быть инициирована проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации его деятельности, как генерального директора возглавляемого им Общества, в период с 01.11.2022 по 11.11.2022 обратился к ранее знакомому ФИО1, ранее являвшемуся сотрудником УФСБ России по Новгородской области и по роду службы занимавшемуся выявлением и раскрытием экономических преступлений, в том числе – в сфере налогообложения, в связи с чем, по мнению Потерпевший №1, обладающим обширными связями в налоговых органах Новгородской области. При этом Потерпевший №1 попросил ФИО1, используя его предполагаемые связи в налоговом органе, узнать, какими обстоятельствами и основаниями обусловлено направление требований в адрес Общества, а также предоставил ФИО1 сведения о проводимых по предоставленным Обществом налоговым декларациям проверках.
В период времени с 01.11.2022 по 15.11.2022, после обращения Потерпевший №1 за помощью к ФИО1, у последнего, обладающего познаниями относительно порядка проведения камеральных налоговых проверок, способах и условиях выявления налоговых правонарушений, а также основаниях для проведения процессуальных (доследственных) проверок по сообщениям о совершении преступлений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе – в сфере налогообложения, после изучения представленных Потерпевший №1 сведений, возник корыстный умысел на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, то есть на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1
В целях реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО1, достоверно зная об отсутствии каких-либо предусмотренных уголовным и налоговым законодательством оснований для привлечения Потерпевший №1 к налоговой и (или) уголовной ответственности за совершение каких-либо противоправных деяний, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, в период времени с 09.11.2022 по 18.11.2022, находясь около здания по адресу: <...>, убедил Потерпевший №1 в имеющейся возможности привлечения последнего к налоговой ответственности за совершение им налогового правонарушения, что не соответствовало действительности.
При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, злоупотребляя его доверием к себе, как к ранее знакомому, бывшему коллеге и бывшему сотруднику ФСБ РФ, ввел последнего в заблуждение относительно своих обширных связей с высокопоставленными должностными лицами налогового органа, предложив свои услуги как посредника достижении договоренности о передаче и получении взятки между взяткодателем в лице Потерпевший №1, и взяткополучателем в лице руководителя УФНС России по Новгородской области, выполняющего в указанном государственном органе организационно-распорядительные функции, и, в силу занимаемого должностного положения, имеющего возможность способствовать избежанию Потерпевший №1 налоговой ответственности, а также пообещал Потерпевший №1 непосредственно передать от него руководителю УФНС России по Новгородской области незаконное вознаграждение в виде денег за совершение последним указанных действий, обозначив сумму предполагаемой взятки, самостоятельно им (ФИО1) определенную, – 2 000 000 рублей. При этом ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и обманывая его, с целью придания большей достоверности и значимости своим словам и действиям, обозначил, что денежные средства должны быть переданы лично ему, как посреднику, двумя частями: 1 000 000 рублей до решения вопроса о прекращении камеральной налоговой проверки Общества и 1 000 000 рублей – после ее завершения без каких-либо негативных последствий для Потерпевший №1 При этом ФИО1 заведомо не намеревался передавать денежные средства, переданные ему Потерпевший №1, должностному лицу Управления, а получив их, планировал обратить их в свою пользу, тем самым похитить их.
На высказанное ФИО1 предложение выступить в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу Управления в сумме 2 000 000 рублей Потерпевший №1 в указанные период времени и месте ответил согласием.
Далее, согласно условиям достигнутой договоренности, в период времени с 12.11.2022 по 23.11.2022 Потерпевший №1, находясь в принадлежащем ФИО1 автомобиле «ТОЙОТА» модели «RAV 4» г.р.з. Е 766 МР 53 регион, припаркованном около <...> в г. Великий Новгород, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно имеющейся у него возможности через якобы находящегося в доверительных с последним отношениях руководителя налогового органа повлиять на результаты проводимых налоговых проверок, то есть относительно назначения и цели передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, передал ФИО1 первую часть указанной суммы, то есть 1 000 000 рублей в качестве взятки, предназначаемой руководителю налогового органа.
Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив хищение, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 свою в пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 1 000 000 рублей.
В дальнейшем ФИО1, продолжая свои преступные действия и имея намерение довести их до конца, с целью придания значимости свой персоне как посреднику во взяточничестве, конспирирования своей преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и создания видимости действий, направленных на влияние на результаты проводимых в отношении Общества камеральных налоговых проверок, неоднократно, в период времени с 18.11.2022 по 16.12.2022, направлял Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» соответствующие сообщения, которые, с целью придания им (посредством принятой в мессенджере специализированной символики и отметок) видимости пересланных ему от других пользователей указанного мессенджера (под видом сотрудников налогового органа), создавал и пересылал ФИО1 его знакомый ***, не осведомленный о преступном характере выполняемых ФИО1 действий. При этом текст сообщений определялся самим ФИО1 Кроме того, ФИО1 в период времени с 23.11.2022 по 18.12.2022 сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи второй части общей суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей, до окончания камеральной налоговой проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно назначения и цели передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, что образует особо крупный размер, уверенный в том, что совершает действия, связанные с дачей взятки должностным лицам – сотрудникам УФНС России по Новгородской области, а также в связи с тем, что ФИО1, в нарушение ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности о порядке передачи денежных средств, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи второй части общей суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей, до окончания камеральной налоговой проверки, принял решение отказаться от совершения данного преступления и обратился в УФСБ России по Новгородской области, сообщив в указанный правоохранительный орган сведения о планируемой передаче второй части взятки, то есть 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, имея намерение довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 2 000 000 рублей, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА» модели «RAV 4» г.р.з. Е № регион, припаркованного около <...> в г. Великом Новгороде, получил от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 150 000 рублей и купюры, имитирующие билеты Банка России в сумме 850 000 рублей, а всего в общей сумме 1 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Новгородской области на месте преступления.
Таким образом, ФИО1 не смог в полном объёме реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, и не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаивался в содеянном, пояснил, что в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему и дал следующие показания.
Подсудимый ФИО1 показал, что до 2022 года, проходил службу в органах УФСБ России по Новгородской области, является пенсионером органов ФСБ, знаком с потерпевшим Потерпевший №1, который, являясь генеральным директором коммерческой организации, в ноябре 2022 года обратился к подсудимому с просьбой об оказании помощи в урегулировании вопросов, связанных с возможными правонарушениями в сфере налогообложения по результатам проверок налоговых органов. Потерпевший №1 пояснял ФИО3, что опасается уголовной ответственности в связи с возможным совершением преступления в налоговой сфере. По результатам переговоров, потерпевший предоставил подсудимому в мессенджере «WhatsApp» необходимые материалы, касающиеся хозяйственной деятельности юридического лица, возглавляемого Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1 показал, что принял решение совершить хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, назначил последнему встречу в середине ноября 2022 года у офиса ПАО «МегаФон» на ул. Парковой в Великой Новгороде и в ходе встречи сообщил, что с целью прекращения всех налоговых требований со стороны налоговых органов необходимо заплатить 2 миллиона рублей высокопоставленному должностному лицу налоговой службы, при этом необходимо передать денежные средства в два этапа по одному миллиону рублей. Потерпевший №1 согласился на предложенные условия и в середине ноября 2022 года передал ФИО1 один миллион рублей наличными денежными средствами. Подсудимый ФИО1 показал, что изначально намеревался на полученные от Потерпевший №1 денежные средств выкупить земельные участки в н.п. Волотово, но потом передал данные денежные средства в размере одного миллиона рублей своему приятелю ФИО4 для извлечения прибыли в виде получения процентов по займу. При этом ФИО1 пояснил, что сообщил ФИО4, который нуждался в деньгах, о своих планах и возможности перезанять денежные средства у Потерпевший №1 под определенный процент. Таким образом, как показал ФИО1, он не посвящал ФИО4 в суть своих истинных намерений об обмане Потерпевший №1 с целью получения денежных средств в размере 2 миллионов рублей, а высказал свою версию ФИО4 о возможности кредитования у Потерпевший №1. В этой связи, ФИО3, не вводя ФИО4 в суть своих намерений по хищению денежных средств у потерпевшего, надиктовал ФИО4 несколько сообщений, имеющих видимость и характер переписки с высокопоставленными должностными лицами налоговых органов, и попросил данные сообщения переслать в мессенджере «WhatsApp» ему самому (т.е. ФИО3), а ФИО3 в свою очередь, направлял все эти сообщения потерпевшему Потерпевший №1, чтобы у потерпевшего не оставалось сомнений в подлинности происходящих событий по урегулированию претензий налоговых органов. Через некоторое время, при передаче Потерпевший №1 еще одного миллиона рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал органу следствия в установлении истины по делу, т.к. сразу же дал признательные показания о своем умысле и намерениях на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, ни с кем из сотрудников налоговых органов он никогда с преступной целью не контактировал, имеет исключительно положительные характеристики, является отцом несовершеннолетних детей, семья подсудимого остро нуждается в его поддержке и обеспечении.
Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее являлся сотрудником органов ФСБ России, хорошо знаком с подсудимым ФИО1, который также является пенсионером органов ФСБ и ранее обеспечивал оперативное сопровождение и взаимодействовал с должностными лицами налоговой службы. Как пояснил Потерпевший №1, последний с 2019 года является директором ООО «Мегаполис», ему стали поступать многочисленные налоговые требования об уплате налогов. Потерпевший Потерпевший №1 обратился к подсудимому ФИО5 с просьбой уточнить о характере и последствиях предъявляемых налоговой службой требований. ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что последнему грозит уголовная ответственность за допущенные нарушения в сфере налогообложения и предложил за денежное вознаграждение в размере двух миллионов рублей, предназначенное для высокопоставленных должностных лиц налоговой службы, урегулировать все претензии. При этом ФИО1 пояснил потерпевшему, что первоначально необходимо передать один миллион рублей наличными денежными средствами для завершения проверки, а затем еще один миллион рублей. Потерпевший №1 показал, что поверил подсудимому, в связи с чем, передал ФИО1 один миллион рублей в автомобиле подсудимого, который был припаркован рядом с офисом ПАО «МегаФон» на ул. Парковой в Великом Новгороде. При этом ФИО1 пообещал, что все проверки будут закончены, а также сообщил, что через 3-4 недели необходимо передать таким же способом еще 1 миллион рублей. При этом подсудимый убеждал потерпевшего о положительном решении всех вопросов, скидывал в мессенджере «WhatsApp» аудиосообщения с комментариями якобы заместителя руководителя налоговой службы о положительном исходе дела, но требования об уплате налогов продолжали поступать в адрес потерпевшего. Вместе с тем, ФИО1 предупреждал Потерпевший №1, что при отсутствии положительного результата, денежные средства могут быть ему возвращены. Потерпевший №1 показал, что еще несколько раз встречался с ФИО1, последний требовал как можно быстрее передать еще один миллион рублей. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы о противоправном поведении ФИО1 Под контролем органов ФСБ в январе 2023 года встретился с ФИО1 для передачи второй суммы в размере одного миллиона рублей. Потерпевший №1 был оснащен звукозаписывающей аппаратурой, передал ФИО1 денежные средства, врученные ему сотрудниками ФСБ, в результате чего ФИО3 был задержан. Потерпевший показал, что денежные средства в размере одного миллиона рублей ему возвращены, претензий материального характера он не имеет.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с апреля 2021 года по 15 мая 2023 года являлась главным бухгалтером в ООО «ПСП Мегаполис», которое возглавлял потерпевший Потерпевший №1 В 2022 году Потерпевший №1 стали поступать многочисленные требования об уплате налогов в связи с расхождениями в документации, что вызывало беспокойство у потерпевшего. Вместе с тем, Свидетель №3 разъясняла потерпевшему, что все расхождения корректируются посредством подачи уточняющих деклараций.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она является главным бухгалтером ООО «ПСП Мегаполис». В январе 2022 года была подана декларация по итогам деятельности в 4 квартале 2021 года. Каждая декларация проходит камеральную проверку, в ходе которой сотрудники уполномочены запрашивать сведения отраженные в декларации. В марте 2022 года из-за того, что от заказчика поздно поступили подписанные им документы, декларации по НДС расходились с декларациями по прибыли, была подана уточненная декларация. По этой уточненной декларации налоговой инспекцией было выявлено необоснованное возмещение НДС, подозрения вызвало ООО «Авангард», в этот период налоговым органом было направлено большое количество требований о предоставлении информации. Обо всех требованиях Свидетель №3 сообщила Потерпевший №1, как руководителю. Поступали ли иные запросы, например, из правоохранительных органов, не знает. Можно сказать, что это стандартная ситуация при ведении бизнеса. Всегда перенаправляет все поступающие документы, запросы, вызовы через мессенджер «Ваттсапп». Конец любого финансового года является очень напряженным в плане работы, поэтому не может сказать, что в конце 2022 года поведение Потерпевший №1 или его просьбы отправить ему какие-то документы отличались от аналогичных периодов прошлого. Ни о каких способах решения проблем в тот период он не говорил. Была обычная рабочая ситуация. Если бы не подали уточненную декларацию по 4 кварталу 2021 года, могла бы быть организована выездная проверка, затем могли бы обратиться в арбитражный суд о взыскании необоснованно возмещенного НДС, но обычно любой хозяйствующий субъект подает уточненную декларацию. Никакой уголовной ответственностью это, конечно, не грозило. Потерпевший №1 не спрашивал, возможны ли какие-то негативные последствия в виде проверок правоохранительными органами хозяйственной деятельности или серьезной налоговой ответственности. (том №, л.д. 194-198)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила, указав, что ранее все обстоятельства помнила лучше.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности руководителя УФНС России по Новгородской области с 20.08.2018. Направление камеральных проверок юридических лиц курирует заместитель *** Камеральной проверке подвергается любая декларация, поданная юридическим лицом, при выявлении каких-либо нарушений отделом камерального контроля НДС инициируется проверка хозяйственной деятельности юридического лица. Лично проверки конкретных юридических лиц не контролирует, единолично принять решение о прекращении проверки юридического лица ни он (Свидетель №1), ни *** не могут. При выявлении каких-либо признаков составов преступлений в сфере налогообложения, сотрудники формируют материалы и направляют их компетентным органам. При выявлении неоднократных нарушений при составлении декларации обычно один сотрудник занимается проверкой организации, их допустившей, но фактически, в силу различных объективных причин (болезнь, отпуск и т.д.) проверки могут быть поручены различным сотрудникам. Проверяющие не менее раза в квартал предоставляют перечень организаций, по которым ведутся камеральные проверки. Зная о сложившейся с ООО «ПСП Мегаполис» ситуации и расследуемом уголовном деле, обратил внимание на эту организацию, до этого ничего об этой организации не знал. Руководитель организации никогда, как к руководителю УФНС или лично, не обращался с жалобами, заявлениями о необоснованных проверках его деятельности. С ФИО1 знаком лично, как с сотрудником УФСБ России по Новгородской области, но после того, как ФИО1 уволился со службы в 2022 году, с ним не встречался, никакого близкого общения или общения по вопросам деятельности УФНС не было. Ни с какими вопросами по решению чьих-то проблем с налоговыми органами ФИО1 никогда не обращался. Прослушана аудиозапись, представленная Потерпевший №1, выполненная от его (Свидетель №1) имени. Голос на записи ему не принадлежит, тембр совершенно иной, тональность голоса ниже, кроме того, у него (Свидетель №1) имеется легкая картавость. Голос говорящего мужчины ниже, он растягивает слова, совсем по-другому произносит буквы «р» и «л».(том №, л.д. 171-174)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***, следует, что она состоит в должности начальника отдела камерального контроля НДС УФНС России по Новгородской области с 2021 года. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка начинается со дня подачи индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом налоговой декларации, для ее инициации не нужно отдельного решения, так как все декларации проходят камеральную проверку без исключения. На проведение проверки законом установлен срок – два месяца (в случае проверки по НДС), может быть продлена руководителем управления (или его заместителем, в данном случае курирующий заместитель руководителя ***). В отделе камеральных проверок 35 сотрудников, распределение осуществляется автоматизированно, но если, например, организацией уже кто-то занимался, то проверка может быть поручена другому инспектору, также проведение проверки перепоручается, если, например, декларация крупной организации попала неопытному инспектору. Так как за квартал поступает более 3000 деклараций, то на одного инспектора приходится не менее 100 деклараций за квартал. Проверка проходит не исключительно вручную, для первичной проверки декларации существует автоматизированная система АСК НДС-2, на первоначальном этапе нарушения или потенциальные нарушения выявляет именно эта программа, а уже затем проверка продолжается «вручную» инспектором. В рамках производства камеральной проверки инспектор в случае выявления каких-либо «рисков» проводит мероприятия налогового контроля – то есть анализирует сведения о контрагентах, истребует документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, может проводить допросы контрагентов, производить осмотры с разрешения налогоплательщика. Отдел камеральных проверок какого-то документооборота с УМВД России по Новгородской области не имеет. По итогам камеральной проверки инспектором могут быть выявлены нарушения, то есть не подтверждена фактическая финансово-хозяйственная деятельность (так называемый «неподтвержденный источник НДС»), на эту сумму составляется акт налоговой проверки. При получении акта хозяйствующий субъект может подать возражения либо подать уточненную налоговую декларацию, либо согласиться с выставленными требованиями. В случае подачи уточненной декларации камеральная проверка начинается уже по уточненной декларации, в том же порядке. Если составлен акт проверки с решением о доначислении налога, проект акта направляется на согласование в правовой отдел, сотрудники которого составляют служебную записку с заключением об обоснованности доначисления. Затем акт вместе с служебной запиской поступает к *** При противоречии выводов акта и правового отдела *** может как согласиться с юристами, так и не согласиться. При этом правовой отдел напрямую не подчиняется *** В большинстве случаев у правового отдела есть замечания к актам и к решениям, но повлиять напрямую на решение по конкретной проверке правовой отдел не может. Принятие решения о прекращении проверки вне установленного порядка, невозможно. Человеческий фактор может, теоретически, «сработать» на этапе доказывания необоснованности возмещения НДС, но в последующем автоматизированная программа все равно выявляет «риск». «Риском» называются сделки между контрагентами с несформированным источником НДС, то есть, например, кто-то в цепочке финансово-хозяйственной деятельности не уплатил НДС или есть «обрыв», например, у проверяемого налогоплательщика есть контрагент, который подтверждает реализацию, указанную самим налогоплательщиком, но при этом у него нет численности, имущества, транспорта, земельных участков, нет расчетов по коммунальным платежам и так далее. Такую деятельность и выявляет на начальном этапе автоматизированная программа. Скрыть эти факты от автоматизированной программы невозможно. При отсутствии нарушений инспектор просто закрывает проверку в программе, но сделать это при ранее выявленных рисках, без согласования с ней (***), а затем с ***, чтобы при этом в программе не осталось никаких следов о проводимых проверках, невозможно. То есть в последующем все действия, производимые при проверке конкретной декларации, даже в случае недоказанности нарушений, будут отображаться в программе. ООО «ПСП-Мегаполис» не попадало на вид проверяющих, программа впервые выдала «риски» в четвертом квартале 2021 года по уточненной декларации, в марте 2022 года. Проверку данного налогоплательщика проводила и проводит Свидетель №2, мероприятия налогового контроля идут до настоящего времени. Директор ООО «ПСП-Мегаполис» с возражениями на порядок или результаты проведения проверок его хозяйственной деятельности не обращался. (том №, л.д. 175-180)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с сентября 2022 года состоит в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС УФНС России по Новгородской области. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка начинается со дня подачи индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом налоговой декларации, для ее инициации не нужно отдельного решения, так как все декларации проходят камеральную проверку без исключения. На проведение проверки законом установлен срок – два месяца (в случае проверки по налогу на добавленную стоимость, далее - НДС), которая может быть продлена руководителем управления (или его заместителем ***, в ее отсутствие – ***) на 1 месяц. В отделе камеральных проверок 35 сотрудников, распределение осуществляется автоматизированно, но если, например, организацией уже кто-то из инспекторов занимался, то по решению руководителя отдела *** проверка может быть поручена другому инспектору, также проведение проверок перепоручается, если, например, декларация крупной организации попала неопытному инспектору. Проверка проходит не исключительно вручную, для первичной проверки декларации существует автоматизированная система АСК НДС-2, на первоначальном этапе нарушения или потенциальные нарушения выявляет именно эта программа, а уже затем проверка продолжается «вручную» инспектором. В рамках производства камеральной проверки инспектор в случае выявления каких-либо «рисков» проводит мероприятия налогового контроля – анализирует сведения о контрагентах, истребует документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, может проводить допросы контрагентов, производить осмотры с разрешения налогоплательщика. «Риском» называются сделки между контрагентами с несформированным источником НДС, то есть, например, если кто-то в цепочке финансово-хозяйственной деятельности не уплатил НДС или есть «обрыв», например, у проверяемого налогоплательщика есть контрагент, который подтверждает реализацию, указанную самим налогоплательщиком, но при этом у него нет численности штата, имущества, транспорта, земельных участков, нет расчетов по коммунальным платежам и так далее. По итогам камеральной проверки инспектором могут быть выявлены нарушения, то есть не подтверждена фактическая финансово-хозяйственная деятельность, на эту сумму составляется акт налоговой проверки. При получении акта хозяйствующий субъект может подать возражения либо подать уточненную налоговую декларацию, либо согласиться с выставленными требованиями. В случае подачи уточненной декларации камеральная проверка начинается уже по уточненной декларации, в том же порядке. Обычно – тем же инспектором. Если составлен акт проверки с решением о доначислении налога, проект акта направляется на согласование в правовой отдел, сотрудники которого составляют служебную записку с заключением об обоснованности доначисления. Затем акт вместе со служебной запиской поступает к *** Принятие решения о прекращении проверки вне установленного порядка, невозможно. Человеческий фактор может, теоретически, «сработать» на этапе доказывания необоснованности возмещения НДС, но в последующем автоматизированная программа все равно выявит «риск». Скрыть эти факты от автоматизированной программы невозможно. Вручную удалить те или иные данные из программы невозможно. Декларация ООО «ПСП - Мегаполис» впервые попала в «поле зрения» программы по итогам подачи ими уточненной декларации в марте 2022 года, при этом это была уточненная декларация по итогам 4 квартала 2021 года, к которой и не было претензий. Но налогоплательщик поменял одного из контрагентов, а вот уже этот контрагент попал в категорию «рисков», в данном случае – не имел производственных мощностей для оказания того вида услуг, которые были указаны налогоплательщиком. По итогам проверки уточненной декларации, поданной 04.03.2022, был составлен акт о доначислении суммы по этому контрагенту – 1,7 млн. руб. Налогоплательщиком не было представлено ни возражений, ни ходатайств. Так как хотела собрать более полную доказательственную базу и истребовать дополнительные документы, было принято решение о составлении дополнительного акта. И до его составления налогоплательщиком вновь была подана 02.08.2022 уточненная декларация, по которой проверка началась сначала. В этой декларации вновь был заменен контрагент. Проверка этой декларации не выявила никаких нарушений, в связи с чем 26.12.2022 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Больше никаких нарушений при подаче ООО «ПСП - Мегаполис» документов налоговой отчетности не выявлялось. В настоящее время проводятся мероприятия налогового контроля деклараций: уточненная декларация по 1 и 2 кварталу 2022 года, первичная проверка декларации за 4 квартал 2022 года. По этим проверкам также истребуются документы, направляются поручения о допросах в другие субъекты, проводится анализ всех контрагентов. Все мероприятия проводятся в установленном законом порядке. По вызову для дачи объяснений сотрудники ООО «ПСП-Мегаполис» никогда не являлись. Таким образом, у ООО «ПСП-Мегаполис» каких-то серьезных проблем с налоговым законодательством, в части НДС, не было в 2022 году и пока не выявлено. При отсутствии нарушений инспектор просто закрывает проверку в программе, но сделать это при ранее выявленных рисках, без согласования с руководителем отдела, а затем с ***, чтобы при этом в программе не осталось никаких следов о проводимых проверках, невозможно. То есть в последующем все действия, производимые при проверке конкретной декларации, даже в случае недоказанности нарушений, будут отображаться в программе. С директором ООО «ПСП - Мегаполис» не знакома, с ФИО1 не знакома. Никто из лиц, не относящихся к деятельности ООО «ПСП-Мегаполис», за информацией по этой организации не обращался. (том №, л.д. 181-186)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***, следует, что с 31.08.2021 года она состоит в должности заместителя руководителя УФНС России по Новгородской области. В должностные обязанности входит контроль за работой отделов предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок, контрольно-аналитического, отдела камерального контроля и отдела камерального контроля НДС. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка начинается со дня подачи индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом налоговой декларации, для ее инициации не нужно отдельного решения, так как все декларации без исключения проходят камеральную проверку. На проведение проверки законом установлен срок – два месяца (в случае проверки по НДС), которая может быть продлена решением заместителя руководителя Управления на срок до трех месяцев. В отделе камеральных проверок 35 сотрудников, распределение осуществляется автоматизированно, но если, например, проверкой организации уже кто-то занимался ранее, то по решению руководителя отдела камеральных проверок проверка может быть поручена другому инспектору, также проведение проверки перепоручается, если, например, декларация крупной организации попала неопытному инспектору и в других случаях. Так как за квартал поступает более 3000 деклараций, то на одного инспектора приходится не менее 100 деклараций за квартал. Проверка проходит не вручную, для первичной проверки декларации существует автоматизированная система АСК НДС-2, на первоначальном этапе нарушения или потенциальные нарушения выявляет именно эта программа, а уже затем проверка продолжается «вручную» инспектором. В рамках производства камеральной проверки инспектор в случае выявления каких-либо «рисков» проводит мероприятия налогового контроля – то есть анализирует сведения о контрагентах, истребует документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, может проводить допросы контрагентов, производить осмотры с разрешения налогоплательщика его производственных мощностей, территорий и т.д. Отдел камеральных проверок какого-то документооборота с УМВД России по Новгородской области не имеет, то есть при выявлении нарушений не сообщают в правоохранительные органы о выявленных признаках каких-либо преступлений в сфере налогообложения. Однако по окончании проведения налоговой проверки в случае привлечения налогоплательщика к ответственности при неуплате налогов и сборах в размерах, подпадающих под состав преступления в сфере налогообложения, копия решения камеральной и (или) выездной проверки направляется в соответствующие правоохранительные органы в соответствии с подследственностью. По итогам камеральной проверки инспектором могут быть выявлены нарушения, то есть не подтверждена фактическая финансово-хозяйственная деятельность (так называемый «неподтвержденный источник НДС»), на эту сумму составляется акт налоговой проверки, который направляется хозяйствующему субъекту – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При получении акта хозяйствующий субъект может подать возражения либо подать уточненную налоговую декларацию, либо согласиться с выставленными требованиями. В случае подачи уточненной декларации камеральная проверка начинается уже по уточненной декларации, в том же порядке. В некоторых случаях, например, при замене контрагента, может быть принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и проверка первоначально поданной декларации прекращается, при этом одновременно начинается проверка уточненной налоговой декларации. Если составлен акт проверки с решением о доначислении налога, проект акта направляется на согласование в правовой отдел, сотрудники которого составляют служебную записку с заключением об обоснованности доначисления. Затем акт вместе с служебной запиской поступает к ней (***). При этом правовой отдел не находится в подчинении. При противоречии выводов акта и правового отдела может как согласиться с юристами, так и не согласиться. В большинстве случаев у правового отдела есть замечания к актам и к решениям, но повлиять напрямую на решение по конкретной проверке правовой отдел не может. Доводы специалистов правового отдела должны быть проверены. Это поручается инспектору отдела камерального контроля. Любая служебная записка должна быть мотивирована, с приведением примеров из практики или конкретных мероприятий, которые необходимо провести. Принятие решения о прекращении проверки вне установленного порядка, невозможно. Человеческий фактор может, теоретически, «сработать» на этапе доказывания неправомерного применения вычетов по НДС, но в последующем автоматизированная программа все равно выявляет «риск». «Риском» называются сделки между контрагентами с несформированным источником НДС, то есть, например, кто-то в цепочке финансово-хозяйственной деятельности не уплатил НДС или есть «обрыв», например, у проверяемого налогоплательщика есть контрагент, который подтверждает реализацию, указанную самим налогоплательщиком, но при этом у него нет численности штата, имущества, транспорта, земельных участков, нет расчетов по коммунальным платежам и так далее. Такую деятельность и выявляет на начальном этапе автоматизированная программа. Скрыть эти факты от автоматизированной программы невозможно. Таким образом, даже если конкретный инспектор составит проект решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, при наличии рисков, выявленных автоматизированной программой, в связи с тем, что доказательственная база собрана неполно или не удалось добыть доказательства совершенного правонарушения, то в последующем выявленные риски все равно будут отработаны в рамках проведения предпроверочного анализа с последующим назначением выездной налоговой проверки. Если даже, теоретически, будет согласовано заведомо незаконное решение о прекращении проверки или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, все ранее выявленные «риски» все равно будут отражаться в автоматизированной программе, доступ к которой имеют руководитель Управления, его заместители, которые касаются контрольного блока, правовой отдел. Таким образом, это было бы весьма рискованно и недальновидно принимать такое решение. Кроме того, удаление данных из системы невозможно ни на каком уровне. Возможно ли удаление данных на уровне Федеральной налоговой службы РФ, не известно, но на региональном уровне – точно невозможно, даже внесение корректив проводится через вышестоящий налоговый орган с полным обоснованием. Кроме того, деятельность УФНС по области контролируется межрегиональной инспекцией по Северо-Западу и ФНС России, а также другими межрегиональными инспекциями в рамках аудиторских проверок, в ходе которых, в том числе, на обоснованность проверяются ранее принятые решения. То есть при отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика инспектор просто закрывает проверку в программе, но сделать это при ранее выявленных рисках, без согласования с руководителем отдела, а затем с заместителем руководителя Управления, чтобы при этом в программе не осталось никаких следов о проводимых проверках, невозможно. В программе фиксируется даже каждый работник, производивший любые действия с программой. Полнота отображения зависит от уровня доступа, но фиксация при этом – полная. ООО «ПСП-Мегаполис» не попадало ранее в «рисковые» зоны, программа впервые выдала «риски» в четвертом квартале 2021 года по уточненной декларации, в марте 2022 года. Проверку данного налогоплательщика проводила и проводит Свидетель №2, мероприятия налогового контроля идут до настоящего времени, по другим периодам. До второго квартала 2022 года акты по этому Обществу не составлялись, так как «рисков» выявлено не было. Первый акт был составлен 21.06.2022 – в связи с выявлением «риска» по одному из контрагентов – ООО «Авангард», на сумму 1,8 млн. руб. По итогам проведения проверок в 2023 году выявлены нарушения, в связи с чем в настоящее время составляются акты налоговых проверок, процессуальные сроки вручения актов еще не истекли. В ходе этих проверок выявлены необоснованные вычеты в связи с не сформированным источником НДС – общие суммы 3,6 млн. руб. по 1 кварталу 2021 года, 1,2 млн. руб. по 2 кварталу 2021 года (обе декларации – уточенные). В настоящее время идет камеральная проверка декларации, поданной за 4 квартал 2022 года. Уточненные декларации могут подаваться неограниченное количество раз в пределах трехлетнего срока. Директор ООО «ПСП-Мегаполис» с возражениями на порядок или результаты проведения проверок его хозяйственной деятельности никогда не обращался, по вызовам инспектора не являлся. С ФИО1 была лично знакома как с сотрудником УФСБ России по Новгородской области, занимавшимся выявлением и оперативным сопровождением расследования налоговых преступлений и правонарушений. УФНС области обращалось в УФСБ с запросами по взаимодействию (например, по установлению лиц по проверкам). Общался он, преимущественно, с руководством. После его увольнения со службы, с ним не общалась ни в какой форме. Ни с какими просьбами он не обращался, никакого общения с ним не поддерживает. (том № 1, л.д. 187-193)
В судебном заседании свидетель ***, являющаяся супругой ФИО1, исключительно с положительной стороны охарактеризовала подсудимого, как примерного семьянина, любящего и ответственного родителя двух несовершеннолетних дочерей, который содержал всю семью, родителей, оказывал помощь всем родственникам, является пенсионером органов ФСБ, имеет награды и поощрения за безупречную службу.
Согласно постановлению на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденному начальником УФСБ России по Новгородской области 18.12.2022, в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого создать контролируемые условия для выявления возможных противоправных намерений ФИО1 с фиксацией факта его посредничества в получении взятки от Потерпевший №1(том №, л.д. 20-21)
Согласно акту выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в присутствии понятых получил 30 билетов Банка России номиналом 5000 рублей <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2023, осмотрен участок местности – огороженная парковка, расположенная около здания по адресу: <...>. На парковке расположен автомобиль ТОЙОТА модели RAV4, г.р.з. № регион черного цвета. В бардачке со стороны пассажирского сиденья обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся 30 билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый: 0922199, 9353156; 7562808; 5183331; 3962378; 5743150; 5752679; 6876403; 5845668; 3157903; 3824358; 3189832; 5796147; 5374945; 0171197; 6726853; 9648894; 0097360; 9606321; 3501611; 7633816; 2196167; 5829129; 3374088; 2050132; 9700573; 2880060; 9800735; 0189397; 1798229, а также 170 купюр «Банка Приколов» (не является платежным средством) достоинством по 5000 рублей. На водительском сиденье обнаружен мобильный телефон Самсунг А530. (том № 1, л.д. 82-95)
Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2023, осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, представленной Потерпевший №1 27.01.2023, содержащий разговор: «**, добрый вечер. Мы сегодня встречаемся? Не встречаемся? И те бумаги, которые вы мне перекинули в один день остановить невозможно. Мы ж договорились о том, что вопрос будет решен, значит, он будет решен.» Каких-либо дефектов в произношении отдельных букв и слогов не наблюдается, абонент немного «комкает» окончания слов, иных особенностей не имеется. (том №, л.д. 19-24)
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2023, осмотрен конверт с пояснительной записью «Муляж билетов Банка России (170 шт.)», обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 27.01.2023. При вскрытии конверта в нем обнаружены 170 прямоугольных фрагментов бумаги, выполненные в стилистике билетов Банка России достоинством 5000 рублей, то есть на фрагменты нанесены графические элементы купюры достоинством 5000 рублей образца 1997 года в соответствующей цветовой гамме (все представленные фрагменты) без номеров и серий, упакованные в целлофановый файл. На каждом листе имеется надпись «Не является платежным средством», на обратной стороне – «Билет банка приколов». Листы каких-либо индивидуальных признаков, как и надписей, пометок и т.п. не имеют.(том № 2, л.д. 43-47)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2023, осмотрены оптические диски CD-R диск, рег. № 320с от 11.01.2023 экз. №1, с результатами ОРМ «Наблюдение», CD-R диск, рег. № 269/7 от 24.01.2023 экз. №1, с результатами ОРМ «Наблюдение». Осмотрен оптический диск «Mirex», на лицевой поверхности которого имеются рукописные записи: «Рассекречено пост № СБ/61 от 27.01.2023. CD-R секретно 1 экз. рег. № 320с, 11.01.2023, подпись». На диске имеется один файл: «19.12.2022» в формате «MP4». При открытии файла «19.12.2022» в формате «MP4» появляется изображение с видеозаписью общей продолжительностью 14 минут 04 секунды. В левом нижнем углу имеется цифровое обозначение даты съемки и времени «19/12/2022 11:26:34 000000». На изображении виден салон автомобиля «Фольксваген». Водитель (Потерпевший №1) осуществляет управление автомобилем до 11 часов 29 минут 01 секунды, после чего отстегивает ремень безопасности и звонит по телефону контакту «Богатов Сергей», ставит разговор на громкую связь, абонент не отвечает. В 11 часов 30 минут 27 секунд слышен звук пришедшего уведомления на телефон. В 11 часов 30 минут 44 секунды водитель покидает салон автомобиля и направляется по ул. Парковая, в сторону д.5. У входа в офис по адресу: <...> часов 32 минуты 06 секунд встречается с ФИО1, приветствуют друг друга. В ходе переговоров ФИО1 ссылается на свои договоренности с руководством налоговой службы по урегулированию претензий налоговых органов, в связи ФИО2 необходимо предоставить для передачи денежного вознаграждения, как единовременно в сумме 2 миллиона рублей, так и ежеквартально в последующем в размере 300 тысяч рублей. При этом ФИО3 уверяет Потерпевший №1 в том, что он действительно обсуждает с руководителем УФНС по Новгородской области детали прекращения налоговых проверок. (том № 2, л.д. 59-69)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2023, осмотрены оптические диски CD-R диск, рег. № 321с от 12.01.2023 экз. №1, с результатами ОРМ «Наблюдение», CD-R диск, рег. № 270/7 от 24.01.2023 экз. №1, с результатами ОРМ «Наблюдение» с видеозаписью от 12.01.2023 года. На видеозаписи зафиксировано, что Потерпевший №1 встречается с ФИО1, на ул. Парковая, д.5 в В. Новгороде,. В ходе беседы, ФИО1 сообщает Потерпевший №1, что встречался с «главным налоговиком» и тот требует передать еще 1 миллион рублей до 15 числа, а также передавать по 500 тысяч рублей в квартал чтобы более никогда не возникало никаких проблем с налоговыми органами. ФИО3 в ходе встречи убеждает Потерпевший №1, что необходимо собрать деньги для передачи руководителю налоговой службы, просит подумать про ежеквартальное денежное вознаграждение в целях исключения проверок со стороны налоговых органов, уточняет конкретный день, когда Потерпевший №1 сможет собрать оставшийся миллион рублей. (том №, л.д. 48-58)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2023, осмотрены DVD-R диск, рег. № 324 от 27.01.2023 экз. №1, с результатами ОРМ «Наблюдение», CD-R диск, рег. № 273/7 от 27.01.2023 экз. №1, с результатами ОРМ «Наблюдение». Осмотрен оптический диск «Verbatim», на лицевой поверхности которого имеются рукописные записи: «Рассекречено пост № СБ/61 от 27.01.2023. DVD-R Рег. № 324 секретно подпись, 27.01.23 ». Диск содержит видеозапись от 27.01.2023 года, на записи видна парковка у офиса по адресу: <...>. На видеозаписи зафиксировано, что Потерпевший №1 передает ФИО3 конверт с деньгами, а также они обсуждают дальнейшее взаимодействие с руководителем налоговой службы и передачу последнему ежеквартально 350 тысяч рублей за общее покровительство и отсутствие проверок. В 15 часов 35 минут 41 секунду, слышен крик «Полиция!», открывается передняя пассажирская дверь. Видеозапись прерывается в 15 часов 35 минут 42 секунды. Одновременно на дисках имеется аудиозапись разговоров Потерпевший №1 и ФИО3, дублирующая их разговоры на видеозаписи. (том №, л.д. 70-82)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт с пояснительной записью «30 билетов Банка России достоинством 5000 р. каждая, изъяты в а/м Тойота RAV 4 гр.з Е 766 МР 53 рег. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП», При вскрытии конверта в нем обнаружены билеты банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года, Билет банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года. (том №, л.д. 88-92)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № (***),, № (ФИО1),, № (Потерпевший №1), приобщенной свидетелем Потерпевший №1 в ходе его дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненной декларации), представленной ООО «ПСП Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2021 года, выявлено неправомерное заявление в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2021 года сумму НДС в размере 1 799 867 рублей в сумме расчетов с сомнительным контрагентом ООО «Авангард». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП Мегаполис» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 г., в которой аннулировал налоговые вычеты по ООО «Авангард». Налоговые вычеты по документам вышеуказанного контрагента заменены вычетами по документам другого контрагента, сумма налога к уплате не изменилась. Данные действия налогоплательщика привели к устранению налогового нарушения. В привлечении к налоговой ответственности отказано.(том №, л.д. 157-167)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «ПСП Мегаполис» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Потерпевший №1, ИНН <***>.(том №, л.д. 186-203)
Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Стороной обвинения представлены суду документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по Новгородской области с участием Потерпевший №1, который обратился в ФСБ с заявлением о противоправных действиях ФИО1
Судом проверено соблюдение сотрудниками Управления ФСБ России по Новгородской области требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган. При этом не выявлено каких-либо нарушений, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, ***, Свидетель №2, ***, Свидетель №3, а также письменных материалов дела результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов осмотра предметов, содержанием видеозаписей и аудиозаписей на оптических дисках, признанных вещественными доказательствами, следует, что ФИО1, используя доверительное отношение к нему Потерпевший №1, обусловленное характером сложившихся меду ними взаимоотношений, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений договориться с руководителем УФНС по Новгородской области за денежное вознаграждение о совершении действий, связанных с прекращением проверок налоговыми органами деятельности ООО «ПСП Мегаполис», генеральным директором которого является потерпевший Потерпевший №1
Судом установлено, что ФИО1, не имея никаких договоренностей с высокопоставленными должностными лицами УФНС по Новгородской области, введя в заблуждение потерпевшего, убеждал Потерпевший №1 передать денежные средства руководителю УФНС по Новгородской области и сообщал о наличии у него с последним договоренности, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также и содержанием переговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, которые исследованы в судебном заседании и зафиксированы на оптических дисках, признанных вещественными доказательствами. Содержание исследованных разговоров полностью подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО1 убеждал его о наступлении неблагоприятных последствий в случае его отказа в передаче денежных средств руководителю налоговой службы. Достоверность содержания аудиозаписей, видеозаписей - результатов оперативно-розыскных мероприятий участниками не оспаривается.
Суд находит обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он обманным путем и злоупотребляя доверием Потерпевший №1 пытался завладеть его денежными средствами в сумме два миллиона рублей, сообщая ему не соответствующую действительности информацию, о том, что имеется договоренность с руководителем налоговой службы о прекращении претензий со стороны налоговых органов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пытался завладеть денежными средствами Потерпевший №1, введя его в заблуждение как относительно своих реальных возможностей по оказанию воздействия на руководителя налоговой службы, так и относительно своих намерений данное воздействие оказать, тем самым обманув его.
В дальнейшем ФИО1 сообщал Потерпевший №1 о том, что им предпринимаются конкретные действия по достижению договоренности с руководителем УФНС по Новгородской области по прекращению проверок налоговыми органами и аннулированию требований о доначислении налогов, что не соответствовало действительности, и под этим предлогом он пытался завладеть частью денежных средств Потерпевший №1, не выполнив взятых на себя обязательств и не намереваясь их исполнить.
Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и испытывая к нему доверие, в том числе, и в силу предыдущего статуса ФИО1 как сотрудника органов ФСБ, который осуществлял оперативное сопровождение деятельности налоговой службы и был знаком с вышестоящими должностными лицами УФНС по Новгородской области, а также в силу достигнутой между ними договоренности об оказании содействия ФИО1, был уверен в том, что денежные средства будут переданы руководителю УФНС по Новгородской области.
Вместе с тем, Потерпевший №1 осознал противоправность своих действий и ФИО1, принял решение обратиться в органы ФСБ, в результате чего ФИО1, по обстоятельствам, не зависящим от него, в результате проведенных сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, был лишен возможности завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме два миллиона рублей.
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, его расследовании, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов ОРД следователю.
Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств потерпевшего, превышающих один миллион рублей, квалифицирующий признак мошенничества в действиях подсудимого «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.
Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии своих защитников заявлял о полном признании вины по предъявленному обвинению и давал подробные показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 75 УПК РФ.
Показания, данные ФИО1, суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов.
Представленные суду аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО1 и Потерпевший №1 и исследованные в ходе судебного следствия по своему содержанию также согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства. В ходе этих разговоров собеседники обсуждали необходимость передачи руководителю налоговой службы денежных средств за прекращение проверок, возможность передачи второй части суммы денежного вознаграждения в более позднее время, а также возможные неблагоприятные последствия отказа Потерпевший №1 от своевременной передачи денежного вознаграждения и дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении Потерпевший №1
Из содержания этих разговоров также ясно, что денежные средства, которые Потерпевший №1 намеревался передать 27.01.2023 года ФИО5, были вторым платежом в счет суммы в размере два миллиона рублей, а также что эти денежные средства были предназначены для последующей передачи руководителю УФНС по Новгородской области. Суду также представлена видеозапись, сделанная во время встречи Потерпевший №1 и ФИО1 и передачи денежных средств в сумме одного миллиона рублей. Из состоявшегося между подсудимым и потерпевшим разговора следует, что передача денежных средств была обусловлена желанием Потерпевший №1 получить гарантии прекращения проверок налоговых органов и, как следствие, освобождения от уголовной ответственности.
Содержание зафиксированных в материалах дела разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1 не допускает различного толкования и однозначно свидетельствует о том, что умысел ФИО1, направленный на совершение мошенничества, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При этом его преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, так как передача денежных средств состоялась под контролем сотрудников ФСБ, и непосредственно после получения денежных средств ФИО1 был задержан. Поэтому действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.
С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах, в том числе, у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущему месту работы характеризовался и в ПАО «МегаФон» характеризуется положительно, имеет государственные награды, поощрения, благодарности за достижения в трудовой деятельности, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывает помощь родственникам, страдает заболеваниями, имеет положительные характеристики.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное умышленное корыстное тяжкое преступление, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния и степень реализации преступного умысла.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно и последовательно, подробно давал показания органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, своем умысле, и действиях.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с принесением извинений перед ним и обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, наличие государственных наград, поощрений, благодарностей за безупречную службу, сложившуюся семейную обстановку, состояние здоровья родственников, нуждающихся в поддержке, положительные характеристики.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Установленные судом смягчающие обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о назначении наказания подсудимому. Однако суд с учетом всей совокупности данных о характере, степени тяжести и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 эффективных мер государственного воздействия. Цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём применения мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что в данном случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, определяет необходимость назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии также оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом объекта преступного посягательства, корыстного мотива действий подсудимого, считает необходимым применение дополнительного наказания в виде штрафа, которое с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать более эффективному достижению целей наказания.
При этом, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом наличия у подсудимого имущества, возможности получения дохода, суд не усматривает.
Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. При этом, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного расследования принято решение о наложении ареста на имущество и составлены протоколы в отношении имущества ФИО1 В связи с применением к подсудимому имущественного взыскания, оснований к отмене ареста на имущество: прицеп к легковому автомобилю «Русич» модели 71920А 2019 года выпуска г.р.з. НЕ 466353, стоимостью 57 100 рублей; маломерное моторное судно модели «Прогресс 4» 1977 года выпуска, регистрационный номер АА 0354RUS, стоимостью 93 333 рубля с навесным мотором HONDA (дата регистрации 14.06.2022), заводской номер 1002321, мощностью 33 л.с., стоимостью 368 333 рубля в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ - суд не усматривает, полагая необходимым сохранить запрет распоряжения вышеуказанным имуществом.
При этом, суд полагает необходимым отменить арест на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль марки ТОЙОТА модели «RAV 4» 2017 года выпуска г.р.з. № регион 53 регион, стоимостью 2 165 347 рублей, наложенный постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.02.2023.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохранить арест на имущество осужденного ФИО1: прицеп к легковому автомобилю «Русич» модели 71920А 2019 года выпуска г.р.з. НЕ 466353, стоимостью 57 100 рублей; маломерное моторное судно модели «Прогресс 4» 1977 года выпуска, регистрационный номер АА 0354RUS, стоимостью 93 333 рубля с навесным мотором HONDA (дата регистрации 14.06.2022), заводской номер 1002321, мощностью 33 л.с., стоимостью 368 333 рубля - в виде запретов распоряжаться и отчуждать указанное имущество, до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Отменить арест на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль марки ТОЙОТА модели «RAV 4» 2017 года выпуска г.р.з. № регион 53 регион, стоимостью 2 165 347 рублей, наложенный постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.02.2023.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): УФК по Новгородской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области), л/сч <***>, БИК 014959900 ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ г Великий Новгород. Казначейский счет 03211643000000015000 (р/сч), Единый казначейский счет 40102810145370000042 (кор/сч). ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, 173001, <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.П. Недовесова