Дело № 2-5971/2022
УИД 61RS0022-01-2022-008654-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2022 года
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо Администрация г. Таганрога об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> жилое помещение №, в котором истец постоянно проживает. Истец ссылается на то, что она является пожилым, больным человеком, родственники проживают в других городах, единственным развлечением и получением информации в квартире является телевизор.
Истец указала, что ответчик, являющийся соседом без разрешения, самостоятельно демонтировал телевизионную антенну, оставив ее у себя, требования о возврате антенны игнорирует.
Истец оценила стоимость антенны в размере 2 500 рублей и обратилась в полицию, в результате проведения проверки установлено, что противоправных действий относящихся к компетенции полиции не выявлено, рекомендовано обратиться в суд.
Истец считает, что ответчик обязан возвратить ей телевизионную антенну путем ее установки на прежнее место, а при невозможности возврата компенсировать стоимость антенны в размере 2 500 рублей и стоимость установки в размере 1 000 рублей.
Истец указывает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, которые оценены в размере 20 000 рублей.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу имущество, состоящее из телевизионной антенны, обязать ФИО1 установить телевизионную антенну на прежнее место, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Таганрога.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, которые требования считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом выполнены работы по монтажу телевизионной антенны на стене дома на уровне 2-го этажа, которые проводились с крыши кухни <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате крыша кухни была повреждена. Разрешение на производство работ на крыше кухни ответчиком дано не было. С целью защиты имущества от дальнейших повреждений, ФИО2 (отцом ответчика ФИО1) была демонтирована антенна, о чем была уведомлена заранее невестка истца – ФИО4 в телефонном режиме с устной претензией по повреждению крыши кухни и недопустимости выполнения работ без согласия собственника, также было указано, что антенна будет возвращена в присутствии сотрудника полиции. Истец уклоняется от общения в нецензурной, оскорбительной форме. Доказательств игнорирования требований о возврате антенны не представлено, никаких обращений к ответчику не было. В материалах полиции указано, что ФИО3 принимать антенну отказалась, а представителем предприняты попытки возврата антенны через внука истца, который отказался от ее принятия. Считает, что не представлено доказательств противоправных действий ответчика и убытков истца, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Собственником <адрес> по адресу: <адрес>120 является ответчик ФИО1.
Из технического паспорта <адрес> фототаблиц, представленных стороной ответчика следует, что квартира ответчика ФИО1 расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по <адрес> Квартира истца - № расположена над квартирой № относительно помещений № и №.
Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Заявленные исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что она является собственником телевизионной антенны, которую без разрешения демонтировал ответчик ФИО1, требования возврата имущества игнорирует.
В подтверждение имеющегося у неё права собственности на спорное имущество – телевизионную антенну, доказательства не представлены, также не представлено доказательств демонтажа спорного имущества ответчиком ФИО1 и нахождение указанного имущества в фактическом владении ответчика.
Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается принадлежность спорного имущества истцу, а также подтвержден факт попытки ФИО2 (отца ответчика ФИО1 и его же представителя в настоящем споре) передачи спорного имущества истцу через ее внука, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего отказ внука истца от получения телевизионной антенны.
Факт демонтажа телевизионной антенны представителем ФИО1 – ФИО2 установлен пояснениями самого представителя ответчика, который подтвердил факт самостоятельного демонтажа телевизионной антенны со стены многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии доказательств демонтажа спорного имущества ответчиком ФИО1 и нахождение указанного имущества в фактическом владении ответчика.
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).
Разрешая возникший спор, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Вместе с тем, ФИО3 не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о факте незаконного владения имуществом и нахождения в фактическом владении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО1 по демонтажу имущества, принадлежащего истцу и нахождения данного имущества в пользовании ответчика.
На основании изложенного, поскольку не установлено нарушения прав истца действиями ответчика ФИО1, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо Администрация г. Таганрога об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 года.