Мотивированное решение
изготовлено 04 декабря 2025 года
№ 2-10030/2025
50RS0035-01-2025-012239-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании сумм,-
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит:
- признать договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 6167 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по договору;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 доход в сумме 23 748 067 рублей, полученный от сдачи в аренду 1/2 доли земельного участка, судебные расходы и затраты по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость отчуждаемой доли значительно ниже кадастровой стоимости, ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка менее чем за 30% от кадастровой стоимости. Истец считает, что ответчик сознательно стремился обмануть ее и по существу сделки и по стоимости доли участка, сделка совершена под влиянием намеренного обмана действиями ответчика.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддерживает исковые требования.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, явился представители по доверенности ФИО5, ФИО6, с исковыми требованиями не согласись.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание явился, поддерживает заявленные требования.
Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещался.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.
Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…
В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом….
Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом…
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО2. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын - ФИО9 вступили в наследство и стали собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6167 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 был Генеральным директором и учредителем компании, которая занималась ответственным хранением грузов и грузоперевозками. Истец после смерти ФИО2 пришла работать в компанию на склад ответственного хранения. ФИО3 также был соучредителем этой компании. Ответчик сообщил истцу, что ее супруг обещал оформить на него половину земельного участка, поскольку они вместе оплачивали кредитные обязательства и требовал после вступления в наследство оформления 1/2 доли указанного участка. После оформления наследства ФИО3 оказывал психологическое давление на ФИО10, требовал проведения сделки. На тот момент был не выплачен кредит по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком полной задолженности на момент смерти ФИО2 2 659 233 руб. и истец сообщила ответчику, что не может оформить на него долю участка пока не будет полностью выплачен кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала завещание на ФИО3 и ее сына – ФИО9 Первое завещание истец составила сразу после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ, второе написано ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО3 После сделки ДД.ММ.ГГГГ у того же нотариуса, который проводил сделку, истец составила распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и написала новое завещание, которое соответствовало ее волеизъявлению. Истец сообщает, что ответчик оказывал на нее психологическое давление, принуждая к продаже доли земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6167 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес>. Стоимость отчуждаемой 1/2 доли земельного участка по договору составляла 5 100 000 руб., при том что кадастровая стоимость земельного участка на момент сделки составляла 30 615 269 руб., стоимость отчуждаемой доли значительно ниже кадастровой стоимости. Таким образом, истец произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка менее чем за 30% от кадастровой стоимости. Стоимость отчуждаемой доли была определена на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>». Отчёт составлен без осмотра земельного участка на основании выписки из ЕГРН.
Истец, как продавец действовала добросовестно, поскольку не имела намерения оспаривать сделку. ФИО1 сама предложила ФИО3 заключить нотариальный договор купли-продажи, также сказала ему, что при оплате по договору необходимо указать в назначении платежа реквизиты договора. Но несмотря на то, что деньги по договору перечислены истцу на счёт индивидуального предпринимателя, фактически денежных средств ФИО1 не получила, то есть по факту истец подарила ответчику долю указанного земельного участка. На момент заключения договора ответчик не имел полной суммы для оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка и истец предоставила ему в долг 2 500 000 рублей. На тот момент истец и ответчик вместе работали и являлись соучредителями <данные изъяты>». Перед выходом из состава учредителей истец вернула ответчику его часть денег полученных по договору, потому что ответчик сказал, что он уже заплатил за долю участка, оплачивая кредит. Денежные средства возвращены ответчику в присутствии свидетеля - ФИО10 ФИО13 <данные изъяты>. После сделки и выхода из состава учредителей ФИО1 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал две расписки, что не имеет к ФИО1 и ее сыну материальных, имущественных и иных претензий. Истец указывает, что ответчик сознательно стремился обмануть ее и по существу сделки и по стоимости доли участка. Сделка совершена под влиянием намеренного обмана ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу информацию, которая повлияла бы на ее решение заключить договор купли-продажи доли земельного участка с ответчиком и если бы до сделки была известна правда, то истец не заключила указанный договор и не произвела отчуждение указанной доли.
При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1, что воровал у нее денежные средства, когда они вместе с ним работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что он выживал из бизнеса ее и ее сына - наследников бизнеса ФИО2 Также ответчик сообщил истцу, что обманул ее со сделкой и ее супруг ему ничего не обещал, и она не сможет ничего доказать, потому что прошло уже больше трех лет.
В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи доли земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), договор купли-продажи (купчая) земельного участка и столовой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного участка) № (л.д.17-23), постановление Подольского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении местоположения земельного участка ФИО2 (л.д.24), постановление Подольского муниципального района главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении почтового адреса нежилого помещения (столовой) ФИО2 (л.д.25), договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (л.д.26-30), справки <данные изъяты> России об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» (л.д.31-40), письмо от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по обслуживаю ипотечных кредитов <данные изъяты> в адрес ФИО2 (л.д.41), справка о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.42), завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), распоряжение <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.47-48), заявления ФИО1, ФИО9 участников общества о выходе из общества (л.д.49-50), уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), нотариальный отказ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), выписки по счету <данные изъяты> (л.д.70-71,75,107), приходные кассовые ордера (л.д.74,76-103), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), заявление ФИО1 в <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-142), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-148), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-183), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188), договор аренды земельного участка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193), письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196), дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
По запросу суда, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> представила в материалы дела сведения о доходах и суммах налогах физического лица ФИО3 (л.д.154-162).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их подлежащими отклонению, о чем представил возражения (л.д.200-201), в которых пояснил следующее:
Между ФИО1 и ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с К№. Спорный договор заключен в установленной законом письменной форме и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, № в реестре 50/№
Участок был передан продавцом покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенному нотариусом ФИО7
Вопреки доводам ФИО1 о том, что она, якобы, «...фактически не получила денег за участок» и что она, якобы «...по факту подарила ответчику долю указанного участка» - стоимость участка была перечислена ей безналичным путем на указанный ею банковский счет, что соответствовало пункту 2.5 спорного договора.
ФИО1 сама подписала указанный договор, в том числе согласилась со способом и порядком оплаты (п. 2.5).
При этом, согласно п. 5.8 спорного договора нотариус разъяснял ФИО1 правовые последствия сделки, и она сама расписалась в том, что условия сделки соответствовали ее действительным намерениям.
За какую стоимость ФИО1 произвела отчуждение также не имеет правового значения для данного спора о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана - по той причине, что при заключении сделки по заданию ее сторон проводилась оценка спорной 1\2 доли земельного участка (<данные изъяты> и стороны сделки с этой оценкой были согласны. Цена договора была согласована сторонами на момент заключения сделки, о чем стороны расписались в нотариально удостоверенном договоре.
Довод ФИО1 о том, что она продала 1\2 долю участка по цене ниже кадастровой стоимости, также не имеет правового значения для рассматриваемых исковых требований. Во-первых, потому что цена договора согласована сторонами по результатам проведенной оценки, а во-вторых, ФИО1 приняла в безналичной форме платеж по договору купли-продажи 5 059 538 руб., подписала с ответчиком передаточный акт, никаких претензий по стоимости не предъявила, а кадастровая стоимость отчуждаемого участка была ей известна ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).
Доводы ФИО1 о том, что она, якобы, вернула ФИО3 часть денег, полученных по договору, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются. Она не указывает, какую часть вернула, когда, в какой сумме, каким способом, не представляет надлежащих, относимых и допустимых доказательств такой «передачи» денежных средств. Такие доказательства передачи денежных средств по смыслу закона должны быть только письменными.
Утверждения истца о том, что ответчик «стремился обмануть», «сказал мне, что воровал у меня деньги», «сказал мне, что выживал из бизнеса меня и моего сына», «сообщил мне, что обманул меня со сделкой» - ничем иным как вымыслом не являются, данные утверждения голословны, никакими допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 57 ГПК РФ не подтверждаются.
ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с К№, площадью 6167 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> заключен между ФИО1 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный договор заключен в установленной законом письменной форме и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, № в №.
Участок передан ФИО1 – ФИО3 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7
В п. 2.5 договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор) указано, что расчет между сторонами производиться в течение трех рабочих дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО1
Факт перевода ответчиком стоимости доли земельного участка по договору в пользу истца подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано и назначение платежа «оплата по договору купли-продажи доли земельного участка» (л.д.202).
С исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на указанную дату истцу было известно обо всех условиях сделки и ее последствиях.
Вместе с тем, согласно п. 5.8 Договора, нотариусом даны разъяснения ФИО1 и ФИО9 о правовых последствиях совершаемой сделки, своей подписью стороны подтвердили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация установленная нотариусом со слов ФИО1 и ФИО3 внесена в текст сделки.
К доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу информацию, которая повлияла на ее решение заключить договор купли-продажи доли земельного участка с ответчиком, суд относится критически, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что собственноручно подписала договор купли-продажи в присутствии нотариуса, передаточный акт к нему, сторонам были разъяснены условия сделки.
Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на стороне, заявляющей о недействительности.
Тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований для признания сделки недействительной и соответственно применение последствий недействительности сделки.
Требование о взыскании с ответчика суммы 23 748 067 руб. как дохода от сдачи в аренду 1/2 доли земельного участка основаны не неверном понимании и толковании норм права. Доходы от сдачи имущества в аренду ответчик получил по совершенно другой сделке, которая истцом не оспаривается и стороной которой она не является. Таким образом, никакой обязанности у ответчика возвратить ФИО1 сумму в размере 23 748 067 руб. ответчик не несет, поскольку он указанную сумму от нее по оспариваемой сделке купли-продажи 1/2 доли земельного участка не получал.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также - с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств истцом не представлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд отказывает на основании ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Н<адрес>