Решение по делу № 2-460/2026 от 19.01.2026.

№2-460/2026 (2-7276/2025) 19RS0001-02-2025-010317-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 19 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамович ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 201 646 руб. 14 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 30.11.2025 в размере 31 575 руб. 57 коп., и продолжить их дальнейшее взыскание по день фактического исполнения обязательств, расходы на автоэксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 228 руб. 54 коп., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Истец мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2026 в г.Абакане, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль BMW 318D, г/н №.

СПАО «Ингосстрах» было вручено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, выплатила истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.

Повторное обращение истца к ответчику о выплате убытков и расходов на автоэксперта, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО3 также оставлено без удовлетворения.

Не согласие, как с позицией страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного стало основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивал, указал, что вследствие не проведения ремонта, истец утратил интерес к его проведению, и продал автомобиль не восстановленным, так как выплаченной страховой компанией суммы было явно не достаточно для проведения производства ремонтных работ истцом самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указала, что страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля истца. Также полагала необходимым привлечь к участию в дела нового собственника транспортного средства для установления технического состояния автомобиля. Кроме того, считала, что в оставшейся части стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.

Привлеченная определением суда от 28.11.2025 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещался о месте и времени слушания дела, направил материалы, положенные в основу решения №У-25-110553/5010-003, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля BMW 318D, г/н №.

15.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Harrier, г/н №, произошло столкновение автомобилей, в результате которого транспортное средство BMW 318D, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО3 об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГо в натуральной форме.

Получив заявление истца, ответчик организовал осмотр транспортного средства BMW 318D, г/н №, а также проведение оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая без учета износа 447 500 руб., с учетом износа – 341 500 руб.

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2025 СПАО «Ингосстрах» получило претензию, содержащую требования о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

10.08.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-110553/5010-003 от 29.09.2025 требования ФИО3 о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГо в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на нарушение обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Наличие договора лишь с одним СТОА «ШАНС», которое производит ремонт автомобилей, годом выпуска старше пяти лет, тогда как транспортное средство истца 2021 года выпуска, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Судом с достоверностью установлено, что СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, а следовательно, доводы истца о том, что обязанность возместить истцу убытки ложится именно на страховщика и не может быть переложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, суд признает обоснованными.

Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт Плюс» №106к/25, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 318D, г/н <***>, рассчитанная по Методике Минюста, составляет 601 646 руб. 14 коп.

Указанное досудебное заключение стороной ответчика не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства стоимости

Установив, что страховщиком надлежащим образом и в установленный срок не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что было доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении прав потерпевшего страховщиком, влекущем в силу положений статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить наряду с надлежащим размером страхового возмещения причиненные таким нарушением убытки, которые определены судом на основании экспертного исследования ООО «Эксперт Плюс» №106к/25, представленного истцом, признанного судом достоверным доказательством размера ущерба и не оспоренного ответчиком.

Учитывая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера действительного ущерба 601 646 руб. 14 коп. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 201 646 руб. 14 коп. (601 646 руб. 14 коп.- 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая в виде причинения повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, вследствие дорожно-транспортного происшествия, у страховщика по общему правилу возникает обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, вытекающая из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания должна быть исполнена в 20-дневный срок.

Таким образом, законом установлен срок исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет за собой возникновение у выгодоприобретателя убытков, а на стороне страховщика возникает обязанность не только по возмещению убытков, но и по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определяя период, за который следует исчислять проценты, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, тот факт, что суд взыскал убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не судебным актом.

В связи с чем, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд полагает верным исчислять размер процентов с даты, когда срок исполнения обязанности выдачи направления на ремонт истек, то есть с 07.02.2025.

Установив факт причинения страховщиком убытков истцу, которые на момент рассмотрения дела не возмещены, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 19.01.2026, в размере 36 053 руб. 22 коп., из расчета:

07.02.2025 – 08.06.2025 (122дей) х 365х 21= 14 153,90

09.06.2025 – 27.07.2025 (49дней) х 365х 20 = 5 414,06

28.07.2025 – 14.09.2025 (49дней) х 365 х18 =4 872,65

15.09.2025 – 26.10.2025 (42 дней) х365 х 17 =3 944,53

27.10.2025 – 21.12.2025 (56 дней)х 365 х 16,5 =5 104,69

22.12.2025 – 19.01.2026 (29дней)х 365 х 16 = 2 563,39

А также, с учетом заявленном истцом ходатайства, продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, чем нарушены права потребителя, не по вине ФИО3, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в отсутствие доказательств обратного, при этом учитывает период нарушения сроков исполнения обязательств (один год), а также то, что истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и считает возможным присудить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на автоэксперта в размере 5 000 руб., за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, для предъявления требований ответчику о взыскании убытков. Указанные расходы подтверждены документально: договором №106к/25 от 11.07.2025, заключенным с ООО «Эксперт Плюс», кассовым чеком об оплате 5 000 руб. от 14.07.2025 года.

Расходы на досудебную экспертизу понесены в связи с необходимостью получения доказательств, заключением истец подтвердил доводы искового заявления, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком, в заявленном объеме.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представителем ФИО1 изучены документы, истцу дана юридическая консультация, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.

Однако разбирательство по делу носило непродолжительный характер, проведены подготовка к судебному разбирательству и непродолжительное по времени одно судебное заседание (50 мин. с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), в ходе судебного разбирательства большого объема доказательств не исследовалось, свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в суде первой инстанции за один сень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.

Подтвержденные на сумму 468 руб. 54 коп. судебные издержки истца по отправлению почтовой корреспонденции, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 130 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ахрамович ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ахрамович ФИО7 (паспорт №) убытки в сумме 201 646 руб. 14 коп., проценты в размере 36 053 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 54 коп..

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ахрамович ФИО7 (паспорт №) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисление которых производить на сумму 201 646 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения настоящего решения в части взыскания убытков.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 130 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года