№ 2- 570/2025

УИД 78RS0007-01-2024-020198-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Животаревой П.Д.

с участием представителя ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3 госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4 А.Д., транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 госрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 В ходе административного расследования по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 управлял ответчик с устного согласия дочери истца, которая пользовалась автомобилем на основе нотариальной доверенности, действия ответчика привели к ДТП. Истец провел оценку причиненного ущерба и получил экспертное исследование, № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 471 320,83 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411820,83 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, пояснений по сути и содержания иска не имел, просил суд его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованности в исходе дела не проявил. Ранее в судебном заседании возражал относительно своей вины в совершении ДТП, однако, пояснений суду не дал, рекомендовал суду самостоятельно изучить материалы дела об административном правонарушении, о назначении судебной экспертизы не заявлял, претензий требований к ФИО4 А.Д. – не имел.

ФИО4 А.Д. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не направил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3 госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4 А.Д., транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 госрегзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО5

Постановлением о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу о административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава по административному правонарушению. Установлено, что в результате ДТП пассажир ФИО7 показала, что она вместе со своим парнем ФИО9 двигалась на транспортном средстве ТОЙОТА по крайнему левому ряду, подъезжая ближе к светофору он перестроился в крайний правый ряд, так как загорелся желтый сигнал светофора, он остановился и через секунду в них врезался ФИО10 на автотранспортном средстве РЕНО ДАСТЕР, от их удара машина покатилась вперед, после чего остановилась. ФИО9 подтвердил показания ФИО7, в ДТП считал себя невиновным, так как второй водитель въехал в него.

ФИО10 в свою очередь пояснил, что он видел второго участника, тот перестроился из левой полосы, резко остановившись у светофора на зеленый свет, из за чего, он резко был вынужден нажать на тормоз, но машина продолжила движение из-за мокрого асфальта, в данном ДТП считает себя невиновным, так как второй участник совершил перестроение перед перекрестком, где это запрещено, создав аварийную ситуацию и не использовал поворотники.

Так же согласно видеозаписи из Постановления, было установлено, что транспортное средство ТОЙОТА останавливается перед линией, после чего, в заднюю часть автомобиля врезается РЕНО.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно полиса страхования ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 по управлению транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 госрегзнак <данные изъяты> застраховано в «САО Ресо-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО8, ФИО5, ФИО7 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не оспорено, что ФИО9 не застраховал свою ответственность, в результате чего, ответчиком истцу причинен вред, подлежащий возмещению по общим правилам ГК РФ.

По результатам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей ФИО7, как представителю выгодопреобретателя ФИО5, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение в соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ об ОСАГО без организации независимой экспертизой с целью определения размера ущерба транспортному средству по результату проведенного осмотра. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем предоставление полного комплекта документов по событию подлежащий возмещению ущерб составляет 119 тыс. руб.

Актом на выполненные работы по договору заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сервис» по транспортному средству РЕНО ДАСТЕР ФИО10 определено, что общая стоимость составляет 484 605,20 рублей, скидка по франшизе 56 012 рублей, всего к оплате 332 283,94 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца настаивал на том, что заявленные исковые требования должны быть подтверждены экспертным заключением, по его ходатайству суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» № 25-34-М-2-570/2025 от 10.03.2025 г. следует, что водитель ТОЙОТА РАВ 4 ФИО9 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 10.1, 8.4 ПДД РФ а именно, при приближении к регулируемому перекрестку должен был выбирать скорость движения своего автомобиля с учетом движения попутных передних транспортных средств и сигналов его светофора при обнаружении того, что при движении на этапе завершения фазы горения разрешающего зеленого сигнала светофора он может не успеть выехать на перекресток при этом сигналя он должен начать торможение своего автомобиля до остановки перед стоп линии перекрестка при намерении перестроения с левой на правую полосу он должен был убедиться, что этим маневром не вынудит водителя попутного и движущегося по правой полосе автомобиля РЕНО изменить направления или скорость при обнаружении обратного он должен был отказаться от маневра перестроения перед РЕНО.

Водитель автомобиля Рено Дастер ФИО10 – в соответствием с требованиями пунктов 1.3, 10.1 или 9.10 ПДД РФ, а именно: при приближении к регулируемому перекрестку он должен был выбирать скорость движения своего автомобиля с учетом сигнала его светофора. Если при перестроении переднего левого автомобиля Тойота на его полосу этим ему была создана опасность для движения (с учетом его движения на этапе завершения фазы горения разрешающего зеленого сигнала светофора и возникновения возможности не успеть выехать на перекресток вслед за автомобилем Тойота при этом сигнале) он должен начать экстренное торможение своего автомобиля. Если при перестроении переднего левого автомобиля Тойота на его полосу этим ему не была создана помеха (а тем более и опасность) для движения он должен был выбрать безопасную для него (обеспечивающую ему возможность недопущения попутного столкновения в случае снижения скорости Тойота) дистанцию до автомобиля, и при обнаружении того, что при движении на этапе завершения фазы горения разрешающего зеленого сигнала его светофора передний Тойота начал тормозить перед перекрестком он должен также начать торможение своего автомобиля для возможности остановки позади Тойота у перекрестка. Сделать данный вывод относительно действий водителя Рено Дастер ФИО10 в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся сведений о технических обстоятельствах ДТП. Решить вопрос по определению причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота ФИО9, водителя автомобиля Рено Дастер ФИО10 и фактом ДТП в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся сведений о технических обстоятельствах ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает необходимым отметить, что оно не имеет доказательственного значения, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, на которые тот отвечать не мог, а также не позволяют установить возможность предотвращения ДТП, причинно-следственную связь в действиях участников и размером ущерба автотранспортного средства истца. Для оценки технической составляющей ДТП, необходимо было исследовать повреждения транспортных средств, их технические характеристики, погодные условия и условия дорожного покрытия, скорость транспортных средств, а также оценивать иные доказательства, которые позволили бы отразить достоверный ход действий каждого водителя, что истцом и ответчиком и третьим лицом в полном объеме было проигнорировано в ходе рассмотрения дела по существу.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Отмечая пояснения представителя истца, суд полагает необходимым отметить, что истец и его представитель самостоятельно определили те вопросы, которые считали достаточными и полноценными для установления степени вины участников ДТП, эксперт дал ответы исходя из тех обстоятельств, которые перед ним обозначил сам истец и его представитель.

Суд поставил перед экспертом вопросы правового характера, которые по своей сути не дают ответов по наличию, либо отсутствию вины участников ДТП.

Истец провел оценку причинившего ущерба, согласно экспертного заключения «ООО Антарес консалт» номер АК-24-2708 от 09.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 471 320,83 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имел.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, в котором оно находилось д повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из установленного размера ущерба транспортного средства истца в размере 471 320,83 руб., выплаченного страховой компанией ущерба в размере 59500 рублей, истец обоснованно просит взыскать с ответчика 411820,83 рубля.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства

Компенсационная задача расходов заключается в частичном или полном возмещении участникам процесса тех издержек, которые они понесли в связи с рассмотрением спора в суде.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела понесенные истцом расходы в размере 50000 рублей, суд, учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 50 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату доверенности, в размере 2000 рублей, поскольку она не была выдана на ведение данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 333.19 НК РФ в пользу истца государственную пошлину в размере 14 283 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411820 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.