56RS0038-01-2022-001084-28

Дело 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)-ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена судебная экспертиза границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного па адресу <адрес> <адрес> Экспертиза проведена ООО «Судебно-стоимостная экспертиза», заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится в его личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате детального исследования вышеуказанной экспертизы, истцом было обнаружено, что границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 4, 5 и 6 заходят на его участок на 1.82 метра. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения <адрес>, ФИО2 было отправлено требование об освобождении его земельного участка от забора и строительного мусора который находится на его участке. Данное требование ФИО2 проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ в личном разговоре он попросил ФИО2 освободить его участок от мусора и пояснил что она занимает его участок, на что ФИО2 ответила отказом.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А (кадастровый №) путем:

- перенести ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А и расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> сторону земельного участка по <адрес> на 1.82 м из точек 5 и 6 согласно Заключению эксперта лист 27.

- убрать строительный и иной мусор с освобождённой территории, в результате выполнения п.1 требований данного иска.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав, что на основании определения Сакмарского района суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена судебная экспертиза границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена ООО «Эксперт ГЕОэффект» в лице эксперта ФИО6. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы выявлено, что границы соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> заходят на её участок в точках № (лист 23,24 экспертизы) на площадь 7м2 и 4м2 соответственно.

Просит суд установить и согласовать границы участков в соответствии с фактическими координатами поворотных точек, указанных на стр. 30 заключения эксперта, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО4 просили отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО2 просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что считает указанные экспертом несоответствия реестровой ошибкой, допущенной при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, поскольку имеется смещение всей границы земельного участка. Поэтому смежная граница должна быть установлена в соответствии с фактическими границами. Она не препятствует в пользовании земельным участком ФИО4, ограждения вглубь участка истца ею не переносились.

Истец ФИО4, третьи лица администрация <адрес>, ФИО9, Филиала ППК Роскадастра по <адрес> (ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А зарегистрирован за ФИО4.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Сакмарский район в лице заместителя главы администрации района по социальным вопросам ФИО10 и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1309 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 126,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

ФИО2 также являлся собственником квартиры общей площадью 42.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела и дела правоустанавливающих документов № следует, что земельный участок общей площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (1/2 доля на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 56-АБ №), 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14).

Земельный участок № образован из земель, принадлежащих муниципальному образования <адрес> Оренбургской обратится и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственности ФИО15 и ФИО2 по 1/2 доли.

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотъемлемой частью договора является кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах реестрового дела имеется Описание границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО16 по заданию администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, которым определены местоположение и границы земельного участка №, с указанием ведомости координат, которые внесены в ЕГРН.

Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО11, ФИО17, а также администрацией Муниципального образования Марьевский сельсовет <адрес> согласованы границы земельного участка, его местоположение. Указанный Акт использован кадастровым инженером ФИО16 при составлении Описания границ земельного участка № как документ, подтверждающий согласование границ.

Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находится в личной собственности ФИО4 Из заключения эксперта также следует, что границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 4, 5 и 6 заходят на участок, принадлежащий ФИО4, на 1.78 метра (исследование по второму вопросу, схема 2).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не отрицалось нахождение на земельном участке истца по первоначальному иску забора. Между тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 поясняла, что границы участка соответствуют геоданным этого участка в государственном кадастре недвижимости.

Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Геоэффект» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 1 и ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения), на которой отражены фактические границы участков №, № и строений на них.

С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2 и ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения), на которой отражены:

- фактические границы участков № и №, определенные при натурном исследовании;

- границы земельных участков № и № по сведениям ЕГРН, в соответствии с выписками ЕГРН.

На схеме 2 отражено, что фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует смежной границе этих участков, внесенных в ЕГРН, несоответствия составляют до 1,78 м.

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в отношении уточняемого земельного участка №. Установлено, что по северной границе участка, жилой дом и хоз.постройка, выходят за границы земельного участка № до 1,8 м. Границы земельного участка № определены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании документов о межевании (Описание земельных участков), когда границы жилого дома и хоз.постройки существовали на местности (с учетом информации по ген.плану 2005года). Таким образом, из пункта 4.1 Инструкции прямо следует, что границами земельных участков могут являться фасады зданий. На 2009 г. границы участка № должны включать в себя границы жилого дома и хоз. постройки. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой.

Установлено, что южная фактическая граница участка № (смежная с участком №) не соответствует границе, внесенной в ЕГРН до 1,78 м. При фактическом измерении учитывался фактический забор на местности, из пункта 4.1 Инструкции прямо следует, что границами земельных участков могут являться заборы. Утверждать, что фактический забор, исследованный на местности, существовал и на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на ДД.ММ.ГГГГ году (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию). Информация в генеральном плане 2005 года отражает графическую часть границ земельного участка, значительно отличающуюся от фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН на основании описания ДД.ММ.ГГГГ г. (по ген,- плану граница прямолинейная, по факту и ЕГРН имеет изгиб) в связи с чем, использование ген. плана ДД.ММ.ГГГГ г. для определения границ по забору не представляется возможным (рис.1). При таких обстоятельствах можно говорить о несоответствии фактических границ вследствие как реестровой ошибки, так и возможном установлении забора в другом месте.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ северная сторона границы участка № (смежная с участком №) указана в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка №. Утверждать, что забор, исследованный на местности, существовал и на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на ДД.ММ.ГГГГ году (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию). При таких обстоятельствах можно говорить о несоответствии фактических границ вследствие как реестровой ошибки, так и возможном установлении забора в другом месте.

Сведения о границах участка № внесены в ЕГРН на основании документов о межевании - Описание земельных участков, координаты в документах о межевании определены в системе координат «местная «Сакмарская». Сведения о границах участка № внесены в ЕГРН на основании документов о межевании - межевой план, координаты в документах о межевании определены в системе координат МСК-субъект 56. Длины линий участка № по документам о межевании соответствуют значениям длин линий по сведениям ЕГРН. При переводе (пересчете) из системы координат «местная «Сакмарская» в МСК-субъект 56 ошибка отсутствует (рис.3).

При исследовании вопроса 4 установлено:

- утверждать, что фактический забор, исследованный на местности, существовал и на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ гг., эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию). При таких обстоятельствах можно говорить о несоответствии фактических границ вследствие как реестровой ошибки, так и возможном установлении забора в другом месте;

- в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ северная сторона границы участка № (смежная с участком №) указана в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка №;

- длина участка № по южной стороне до изгиба составляет - 29,40 м (рис.2), длина по фактическому забору также составляет 29,45 м. (в рамках допустимых погрешностей).

С использованием экспертного метода, проведен анализ правоустанавливающих документов (свидетельство о наследстве, свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли-продажи земельных участков),- содержащихся в судебном деле в отношении исследуемых участков. Изученные правоустанавливающие документы не содержат информации о графической части участков, в судебном деле отсутствуют документы (схемы, карты, планы) подтверждающие существование границ 15 лет и более, в связи с чем, определение границ в соответствии с правоустанавливающими документами и документами подтверждающими существование границ 15 лет и более не представляется возможным.

Учитывая изложенное, и факт, что длина участка № по южной стороне до изгиба составляет - 29,40 м (рис.2), длина участка по фактическому забору также составляет 29,45 м. (в рамках допустимых погрешностей), эксперт предлагает установить смежную границу участка между участками № и № по фактическому забору протяженностью 29,45 м., затем в северном направлении под прямым углом на расстоянии 6,00 м. (соответствует документам о межевании № и ДД.ММ.ГГГГ г), далее в восточном направлении прямолинейно до хоз. постройки, далее по хоз. постройке (что обеспечивает расположение строения в границах участка, что соответствует Инструкции по межеванию земель, на момент подготовки документов о межевании 2009 г. и соответствует фактическому расположению ограждения на местности хоз, постройки, контроль измерения - длина границы по восточной стороне, проходящая по хоз.постройке 10,73 м., соответствует длине по документам о межевании - 10,77 м в рамках допустимой погрешности) - схема 3 и ведомость координат к ней (в исследовательской части заключения).

На схеме 2 в исследовательской части заключения вопроса 2 отражено, что фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует смежной границе этих участков, внесенных в ЕГРН, несоответствия составляют до 1,78 м., площадь наложения составляет — 4 кв.м, 3 кв.м., 7 кв.м, (схема 4 и - ведомость координат к ней — в исследовательской части заключения).

На схеме 3 в исследовательской части заключения вопроса 6 экспертом предложен вариант установления смежной границы между участками № и №. При таком варианте установления забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения земельных участков составляет 3 кв.м, и 1 кв.м, (схема 5 и ведомость координат к ней в исследовательской части заключения).

Заключение эксперта судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами дела.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными планами земельных участков и иными доказательствами по делу. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает как доказательство по делу выводы судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ею были определены фактические границы обоих земельных участков. И у первого, и второго земельных участков были выявлены несоответствия границ по ЕГРН. У земельного участка 272 несоответствие ЕГРН по идет восточной стороне участка и забора, там площадь плюсуется и за счет этого увеличивается площадь земельного участка. О реестровой ошибке говорить не могла, так как нет документов. Смещение координат земельного участка ответчика объяснила использованием разных геодезических сетей. Размер спорной границы фактический и по ЕГРН одинаковый. <адрес> земельного участка ответчика 700 и плюс-минус погрешность по формуле, в то время как по ЕГРН 693 кв.м.

С учетом данного заключения и иных материалов дела суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1309 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО9 Северная граница земельного участка № является смежной с южной границей земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта и материалов реестрового дела № следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образован земельный участок, принадлежащий истцу №, подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ северная сторона границы участка № (смежная с участком №) указана в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка №

То есть смежная граница земельного участка ФИО4 с южной границей земельного участка ФИО2 внесена в ЕГРН в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка земельного участка ответчика.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница между участками № и № не соответствует смежной границе этих участков, внесенных в ЕГРН, несоответствия составляют до 1,78 м. Утверждать, что фактический забор, исследованный на местности, существовал на № и на №, эксперт не может. В документах дела эксперт не нашел отражение информации о прохождении забора на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (карты, схемы по которым можно было бы определить такую информацию).

Из материалов реестрового дела № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, в материалах дела имеется схема расположения земельного участка, согласованная ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам эксперта длины линий участка № по документам о межевании соответствуют значениям длин линий по сведениям ЕГРН. При переводе (пересчете) из системы координат «местная «Сакмарская» в МСК-субъект 56 ошибка отсутствует (рис.3).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что южная фактическая граница участка № (смежная с участком №) не соответствует границе, внесенной в ЕГРН до 1,78 м., данная граница смещена вглубь земельного участка № То есть в данном случае за счет установки спорного забора имеется нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 ссылается на то, что данный забор существовал на указанном месте давно, а также на наличие реестровой ошибки при установлении границ ее земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии с действующим законодательством, в случае признания наличия кадастровой ошибки, правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что границы земельного участка № внесены в ЕГРН на основании Описания границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО16 по заданию администрации <адрес> (прежнего собственника), ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО15, ФИО17, а также администрацией Муниципального образования Марьевский сельсовет <адрес> согласованы границы земельного участка, его местоположение. Указанный Акт использован кадастровым инженером ФИО16 при составлении Описания границ земельного участка № как документ, подтверждающий согласование границ.

Согласно выводам эксперта, установлено не соответствие южной фактической границы участка № (смежной с участком №) границе, внесенной в ЕГРН до 1,78 м. Указанное несоответствие эксперт объяснил как возможным наличием реестровой ошибки, так и возможным установлением забора в другом месте.

Между тем, в судебное заседание не представлено ни одного доказательства и документа, подтверждающих нахождение местоположения спорной границы и забора в указанных ответчиком координатах 15 и более лет. Так, сведения о координатах земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН на основании Описания границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО16 по заданию администрации <адрес> (прежнего собственника), ДД.ММ.ГГГГ. Данные границы согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ЕГРН. Согласно заключению эксперта при переводе (пересчете) из системы координат «местная «Сакмарская», в соответствии с которой в ЕГРН внесены сведения о координатах земельного участка № в систему координат МСК-субъект 56, ошибка отсутствует.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено оснований для изменения существующих границ земельных участков истца и ответчика и реестровой ошибки. Поскольку доказательств, подтверждающих, что земельные участки истца и ответчика неправомерно поставлены на кадастровый учет в указанных в реестре границах, ФИО2 не представлено, порочность проведенных ранее межеваний, по результатам которых сведения внесены в ЕГРН, не подтверждена, в связи с чем, оснований для пересмотра установленной ранее в ЕГРН спорной границы земельных участков в настоящем судебном заседании, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>А, путем переноса ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя его расположение в соответствие с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить на ФИО2 обязанность убрать с территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>А, строительный и иной мусор, образованный в результате переноса такого ограждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б.Ерюкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2022 года.