Дело № 2-205/2023 УИД 32RS0031-01-2023-000104-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при секретаре Крюковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. На основании заключенного договора ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере лимита -148 247 рублей 23 копейки, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом под 22,8 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, однако внесение денежных средств осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 215 721 рубль 41 копейка.
02.07.2014 г. МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99-ФЗ был переименован в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». В последующем на основании решений общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.
В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 721 рубль 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика.
Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства, возникшие из договора банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» представил в суд: анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, в соответствии с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка предоставив банку распоряжение и перечисление денежных средств, находящихся на её счете для осуществления платежей с целью погашения её долговых обязательств перед банком в срок, установленный в договоре с банком и размере, определённом тарифами банка; копию паспорта ФИО2; памятку об условиях кредитования с использованием карты, которая содержит иной номер кредитного договора - №, максимальный размер кредита 750 000 рублей, процентная ставка 1,9 % в месяц, пример формирования графика, данные документы содержат подпись ФИО2 и датированы ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого истец представил в суд выписку из лицевого счета и расчет задолженности ответчика.
Вместе с тем, истцом не представлены суду: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, не представлено заявление ответчика о предоставлении кредита, также к иску не приложены индивидуальные условия кредитования или иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств по указанному кредитному договору.
Сведений о предоставленном ответчику Тарифе и условиях обслуживания карты, истцом не указано, тогда как условия указанных тарифов отличаются в зависимости от вида выдаваемой карты, а сведения о том, какая карта была выдана ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обороте денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, при этом операции указаны по двум картам №******№ и №******№ при этом сведений о задолженности не содержит.
Выписка по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику ФИО1 в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» суду не представлено.
В обзоре судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
На истца ПАО Банк «ФК Открытие» судом была возложена обязанность представить подлинник или надлежаще заверенную копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, и доказательства перечисления ответчику денежных средств, однако истец данную обязанность не исполнил, документы суду не предоставил.
Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 721 рубль 41 копейка.
Вместе с тем, выписками по счету не подтверждается факт предоставления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредита ФИО1 путем зачисления на счет денежных средств и срок его погашения, кроме этого в них отсутствуют сведения о фактическом размере предоставленного кредита, периодичности его погашения, а также о процентной ставке.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение кредитного договора в письменной форме между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 339, 820 ГК РФ и не представлены доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П. Прибыльнова