< >

Дело № 2-4870/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003859-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей с уплатой процентов 18,5% годовых. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «СКМ» право требования на основании договора уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки права требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 030,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 241 943,74 рублей, просроченная задолженность по процентам 85 086,85 рублей.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 327 030,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 470,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно служебной записке секретаря судебного заседания, ответчик с требованиями согласна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производится в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 559,20 рублей ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, первый платеж – 9 123,29 рублей, последний – 15 795,35 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму кредита на расчетный счет. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «СКМ» право требования по кредитным договорам, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, в силу ст. ст. 382-389 ГК РФ, новый кредитор – истец ООО «СКМ» вправе требовать от заемщика исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

У ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 030,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 241 943,74 рублей, просроченная задолженность по процентам 85 086,85 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ФИО1 размер задолженности не оспорен, квитанций в счет оплаты платежей, не отраженных в расчете задолженности, не заявлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 030,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 030 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 31 копейку.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина