Дело № 5-654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 23 августа 2022 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Держава», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения Удмуртская Республика, <***> <***>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25.03.2022 г. в 10 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу Удмуртская Республика, <***> <***>, СПК «Держава» в лице председателя кооператива ФИО3, при осуществлении хозяйственной деятельности использовало программные продукты: 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр), 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экземпляр) с признаками несоответствия лицензионным требованиям. А именно, согласно заключению компьютерно–технической экспертизы № 1207/43 от 14.04.2022 г., вышеуказанные экземпляры программного продукта имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации технических средств защиты.

Таким образом, СПК «Держава», действуя без разрешения правообладателя – ООО «1С», в целях извлечения дохода, совершило незаконное использование в своей хозяйственной деятельности программных продуктов «1С», в нарушение требований ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, т.е. совершило нарушение авторских прав.

Действия СПК «Держава» административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ – ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что в компьютере, изъятом у Кооператива, были обнаружены сотрудниками полиции программные продукты: 1С:Предприятие 7.7, 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация. Однако Кооперативом данные программные продукты не использовались с 2010 года, бухгалтерский учет о фактах хозяйственной деятельности в данных программных продуктах не отражался с 2010 года. Заключение компьютерно-технической экспертизы № 1207/43 от 14.04.2022 г. доказательством факта использования Кооперативом программных продуктов при осуществлении хозяйственной деятельности не является. Экспертизой установлены только отличия программных продуктов от лицензионного образца. С 01.01.2014 г. по настоящее время Кооператив использует при осуществлении хозяйственной деятельности лицензионный программный продукт: 1С.Предпр. 8. Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей. Данный программный продукт Кооператив использует по договору № 122 от 01.01.2014 г., заключенному с ИП Б.А.И.. Таким образом, СПК «Держава» авторских прав правообладателя ООО «1С» и требования ст. 1229 ГК РФ не нарушало, в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и вина отсутствуют.

Законный представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «1С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайты «Почта России» о вручении судебной повестки.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ООО «1С».

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая, далее по тексту ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (ст. 1259 ГК РФ).

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (подп. 1 п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, является факт совершения привлекаемым лицом действий, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и иных нарушений авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

СПК «Держава» является коммерческой организацией (пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), следовательно, одним из доказательств цели извлечения дохода при незаконном использовании объекта авторских прав является факт его использования в хозяйственной деятельности Кооператива.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении СПК «Держава» послужил факт того, что 25.03.2022 г. в 10.05 час. при осмотре помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> обнаружен компьютер, на котором хранился программный продукт: 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр), 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экземпляр) с признаками несоответствия лицензионным требованиям.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2022 г. указано следующее: «оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» капитан полиции М.М.Н., получив сообщение по материалу проверки КУСП № 4035 от 25.03.2022 г. прибыл в СПК «Держава».. . произвел осмотр помещений СПК «Держава» по адресу: УР, <***>... в ходе осмотра рабочего места главного бухгалтера на старом компьютере системный блок черного цвета, без номера, был обнаружен программный продукт «1С:Предприятие 7.7» для SQL комплексная поставка» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, а именно, программа запускается в отсутствие ключа защиты, в системном блоке ключей защиты установлено не было...В ходе осмотра системный блок изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета...».

Согласно заключению эксперта № 1207/43 от 14.04.2022 г., на представленном системном блоке обнаружены программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям:

1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр). Указанная в свойствах папки BIN дата и время записи на диск 09.03.2015 09:39:38,

1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экземпляр). Указанная в свойствах папки дата и время записи на диск 17.03.2011 15:46:26,

Обнаруженные программные продукты являются пригодными для использования, имеют отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

Опрошенная в ходе проверки С.Т.В. (главный бухгалтер СПК «Держава») пояснила, что для ведения бухгалтерского учета в СПК «Держава» используется программа «1С» версия 8.3. С момента своего трудоустройства с версией программы «1С» 7.7 она не работала.

В письменном пояснении председатель СПК «Держава» ФИО3 указал о том, что с 01.01.2014 г. Кооператив использует при осуществлении хозяйственной деятельности лицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия» по договору № 122 от 01.01.2014 г., заключенному между СПК «Держава» и ИП ФИО4

В подтверждение использования указанного программного продукта ФИО5 представлен договор № 122 от 01.01.2014 г., регистрационная карточка программного продукта, акты выполненных работ от 11.01.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 30.04.2022.

Опрошенный Т.Д.А.. пояснил, что 25.03.2022 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста при проведении проверки по факту возможного незаконного использования программных продуктов «1С» в деятельности СПК «Держава». В ходе осмотра рабочего места главного бухгалтера на старом компьютере было обнаружено программное обеспечение «1С» Предприятие 7.7 сетевая версия комплексная поставка, запускающееся в отсутствие ключа защиты. При этом ключ защиты в системном блоке отсутствовал, компьютер был отключен от локальной сети ЛВС.

Опрошенный представитель ООО «1С» Л.С.Ю. пояснил, что 25.03.2022 г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве консультанта при проведении проверки по факту незаконного использования программных продуктов «1С» в деятельности СПК «Держава». В ходе проверки участвующим специалистом на компьютере организации, используемом в хозяйственной деятельности, был выявлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7» с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно, запуск программного продукта производился в отсутствие ключа защиты, что указывает на его нейтрализацию. Программный продукт использовался в деятельности СПК «Держава» в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказан факт того, что обнаруженные в системном блоке программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям использовались СПК «Держава» для извлечения дохода.

Из протокола осмотра места происшествия, объяснений Т.Д.А., Л.С.Ю., ФИО1, заключения эксперта № 1207/43 следует, что на системном блоке, принадлежащем СПК «Держава», установлены (записаны) программные продукты «1С» с признаками контрафактности. Однако сам по себе факт использования в виде хранения таких программ в памяти ЭВМ без согласия правообладателя, при недоказанности цели извлечения дохода (факта использования в хозяйственной деятельности Кооператива, в целях ведения учета, расчетов и др.), не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Один лишь факт использования системного блока, на котором установлены программные продукты «1С» с признаками контрафактности, в деятельности СПК «Держава» не свидетельствует о наличии цели хранения программного продукта для извлечения дохода, т.к. в изъятом системном блоке наряду с программными продуктами, не соответствующими лицензионным требованиям, хранятся и лицензионные программные продукты 1С:Предприятие 8, а также накопители информации, на которые записаны файлы, созданные в процессе хозяйственной деятельности Кооператива.

В письменном объяснении представитель ООО «1С» Л.С.Ю. также указал о том, что использование программных продуктов с признаками контрафактности по прямому назначению не является обязательным условием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения дохода, по крайней мере, внереализационного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм.

Действительно, в силу п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № 1207/43 от 14.04.2022 г. и протокола осмотра места происшествия следует, что датами создания папок, в которых содержатся нелицензионные программные продукты, являются 09.03.2015 г. и 17.03.2011 г. То есть доход в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ денежных сумм, ООО «Родина» был получен в налоговом периоде 2011 и 2015 года. В пределах годичного срока привлечения к административной ответственности и на дату обнаружения факта использования нелицензионных программных продуктов «1С» в виде хранения в цифровой форме в памяти ЭВМ (25.03.2022), цель извлечения дохода относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предметы, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного, системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит возврату по принадлежности - СПК «Держава», при этом программные продукты: 1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр); 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экземпляр) подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СПК «Держава» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (протокол от 25.03.2022 г.), возвратить - СПК «Держава», при этом программные продукты: 1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB (1 экземпляр); 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB (1 экземпляр) - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.