УИД 77RS0025-02-2024-003826-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просят:

признать здание общей площадью 485,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: .... - самовольной постройкой,

обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 485,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ...., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от здания общей площадью 485,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ...., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Иск мотивирован тем, что Госинспекцией по недвижимости в результате обследования земельного участка площадью 2100 кв.м по адресу: ...., выявлен объект недвижимости, а именно, недостроенное здание, площадью 485,4 кв.м, обладающий признаками самовольного строительства и возведенный без разрешительной документации. Установлено, что на указанном земельном участке также расположено одноэтажное здание площадью 96,9 кв.м с КН .... по адресу: ...., строение 1, оформленное в собственность ФИО1 Разрешение на строительство объекта площадью 485,4 кв.м ответчику на данном участке не выдавалось, объект обладает признаками самовольного строительства, не завершен строительством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок в собственности ответчика не находится, для строительства не предоставлялся.

Представитель истцов – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ранее направил возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ППП «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ...., общей площадью 96,9 кв.м, на основании договора купли-продажи доли от 12.11.2007 и договора купли-продажи доли от 19.02.2007 года.

Согласно техническому паспорту БТИ от 20.09.2007 год по указанному адресу домовладения также учтено строение 2 общей площадью 373,2 кв.м, возведенный без разрешения.

По сведениям БТИ, по состоянию на 02.12.2002 года площадь земельного участка при указанном домовладении составляла 5 362 кв.м, данный земельный участок на кадастровом учете не состоит, право собственности за ответчиком на участок не зарегистрировано.

Согласно акту от 05.02.2024 года, составленному Госинспекцией по недвижимости, на земельном участке по адресу: .... на основании обследования выявлен незаконно размещенный объект недвижимого имущества общей площадью 520 кв.м, возведённый в период 2007-2020 гг. Земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременён. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно внесудебной экспертизы ООО «ГЕО-ПРОФИ», проведенной по обращению истца, на указанном земельном участке возведено два строения – жилой дом и объект незавершённого строительства, земельный участок по всему периметру огорожен забором, с трех сторон имеет смежников, земельный участок одного из которых стоит на кадастровом учете. Жилые строения на указанных смежных участках находятся на расстояниях больших, нежели максимальное значение требований функциональной пожарной безопасности.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не возникло.

По ходатайству стороны истцов определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» от 12.08.2025 года установлено, что фактическая площадь самовольно возведенного строения составляет 485,4 кв.м, документы БТИ и правоустанавливающие документы отсутствуют; здание является объектом капитального строительства; обладает признаками ИЖС, здание образовано в результате нового строительства, нарушений градостроительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено, зафиксированы несущественные и устранимые нарушения строительных норм и правил в части затопления подвала, образования трещин на стенах – с учетом ограниченно работоспособного технического состояния, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, здание в целом и его отдельные части не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено независимым государственным экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза также согласуется с иными материалами дела, а также с заключением внесудебной экспертизы, проведенной ООО «ГЕО-ПРОФИ».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что при возведении спорного объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется; объект не создает угроз жизни и здоровью граждан, третьих лиц, суд полагает, что исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылки истцов на то, что объект создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан судом не принимаются во внимание, поскольку на доказательствах не основаны, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья Демочкина О.В.