Дело № 2-134/2022 (2-2436/2021)

УИД: 32RS0001-01-2021-002505-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Шевцовой Е.Е.

С участием сторон: истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Брянскэлектро» - Калуги Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой СултыИзариевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» о признании недействительными акта обследования электроустановки, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании бездействия, начисления задолженности по акту незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Брянскэлектро» с требованиями об обязании провести проверку схемы прибора учета, осуществить допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии по договору энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Между ней и ГУП «Брянсккоммунэнерго» филиал «Брянские межрайонные энергетические сети» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения №. Истец указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную энергию ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отключил электроэнергию.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Брянскэлектро» с заявлением на проверку схемы включения однофазного счетчика, по ее заявлению была оформлена заявка. В конце августа 2019 года электроснабжение было восстановлено, установлен новый счет, который при восстановлении электроснабжения работниками ответчика опломбирован не был, со ссылкой на то, что ввод счетчика в эксплуатацию производят иные работники. Истица указывает, что на протяжении длительного времени она обращалась к ответчику с жалобами и заявлениями по вопросу поверки прибора учета электроэнергии, однако на момент подачи иска поверка так и не была произведена. Напротив, сотрудниками ответчика был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, что влечет для нее необоснованные расходы. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд, в связи с чем ФИО1 просила обязать ответчика провести поверку прибора учета и осуществить допуск прибора учета электрической энергии в домовладении; произвести расчет стоимости электрической энергии по договору электроснабжения в отношении соответствующей точки поставки электроэнергии за фактически потребленную энергию с момента восстановления электроснабжения согласно показаниям прибора учета.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно ФИО1 просила суд: признать акт обследования электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать недействительной процедуру составления акта о проверке прибора учета и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии по фактам безучетного потребления, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по фактам безучетного потребления, доначисление коммунальной услуги по указанному акту, несоответствующим требованиям закона; признать незаконным бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбировании и последующей регулярной проверки.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что в июне 2014 года в <адрес> произошло замыкание электропроводки, была вызвана аварийная служба электросетей <адрес>, сотрудниками которой был демонтирован прибор учета электроэнергии. Подсоединения к внешним сетям не производилось, поскольку в связи с отключением газоснабжения, и непроживанием собственников на территории Российской Федерации, необходимости в установке нового прибора и подключении электроэнергии не было. Новый прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой сотрудников ООО «Брянскэлектро» при подключении дома ко внешним сетям. При этом, ей пояснили, что поверку проведет иная бригада. Ее сын обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брянскэлектросервис», скоторой у ООО «Брянскэлектро» имелся агентский договор, где ему разъяснили, что заявка принята, бригада приедет, и после фактического подключения необходимо будет произвести оплату за подключение и поверку счетчика. Поскольку длительное время никто не приезжал, она неоднократно, письменно и устно на «горячую линию» обращалась в ООО «Брянскэлектро» с просьбой разрешить проблему по подключению счетчика, однако, на все ее обращения были даны письменные ответы, фактически никаких действий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда дома находился сын, работниками ООО «Брянскэлектро» был составлен акт обследования электроустановки, о чем ее никто не извещал, где было зафиксировано осуществление электроснабжения с установленным счетчиком без опломбирования, после чего ДД.ММ.ГГГГ также без уведомления был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты>. Считает, что указанные действия не законны, на составление акта ее никто не вызывал, составлен он в нарушение закона, все ее обращения с просьбой оказания содействия в опломбировке счетчика проигнорированы.

Представитель ответчика ООО «Брянскэлектро» считает заявленные требования не обоснованными, подробно изложив возражения в письменном отзыве. Указал, что в установленном законом порядке ФИО1 заявку на пломбировку счетчика не подавала, в связи с чем у общества не возникло такой обязанности. Все акты составлены в строгом соответствии с законом, начисление неучтенного потребления также соответствует нормативам. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (в редакции, действовавшей в спорный период), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 4/10 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, фактически используя в домовладении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и энергоснабжающей организацией филиалом «Брянские межрайонные энергетические сети» МУП «Брянсккоммунэнерго» был заключен договор электроснабжения №.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> домовладении № по <адрес> работниками ООО «Брянскоблэнерго» было произведено отключение фазного провода на изоляторах дома.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение фазного провода на ВЛ -0,4 КВ.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности по оплате электроэнергии, электроснабжение к части дома было возобновлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БрянскЭлектроСервис» (действовавшего в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ №) был заключен договор №/БЭС на оказание платной услуги по проверке схемы включения однофазного прибора учета электрической энергии с последующим допуском его в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 договора услуги по проверке схемы включения однофазного электросчетчика оказываются по факту поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Поскольку оплата потребителем произведена не была, услуга ФИО1 не была оказана.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он, по просьбе матери – ФИО1, обратился в организацию по <адрес>, будучи уверенным, что обращается в ООО «БрянскЭлектро» с просьбой о проведении проверки счетчика. Ему было сообщено, что заявка принята, бригада приедет, все проверит, оплата должна быть произведена по факту. Был составлен соответствующий договор. Однако, после его заключения никто не приехал, в настоящее время организация ООО «БрянскЭлектроСервис», с которой, как оказалось, был заключен агентский договор, была ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» при осуществлении проверки правильности снятия показаний с прибора учета электрической энергии, установленного в домовладении, было установлено, что расчетный прибор учета № С372681 истцом был самовольно демонтирован без уведомления сетевой организации и установлен новый прибор учета №, который не был допущен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка была произведена в присутствии родственника собственника - К.

Рассматривая доводы истицы о незаконности составления указанного акта по тем причинам, что она, как собственник, не была уведомлена о состоявшейся проверке, согласия на допуск работников не давала, о предстоящей проверке ей ничего не было известно, суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из приведенного разъяснения следует, что сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, а также участие в ходе проверке представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Поскольку К. (сын истца) обеспечил доступ к прибору учета, присутствовал при проведении проверки, при этом в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия представлять интересы абонента явствовали из обстановки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта проверки недействительным.

Впоследствии, после составления указанного акта, был составлен акт о неучтенном потреблении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ гола. Однако, в указанном акте была выявлена ошибка, акт аннулирован.

В связи с чем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскэлектро» пригласил ФИО1 для составления нового акта неучтенного потребления электрической энергии, однако, в обозначенные дату, время и место ФИО1 не явилась, в связи с чем обществом был составлен новый акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного демонтажа прибора учета, подписанный неаффилированными лицами в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Расчет акта был произведен на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений, произведенных в период расчета акта. Начисление по акту о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ составило 3612 КВТ/Ч.

На основании указанного акта ООО «Газпром энергосбыт Брянск» произвел начисление коммунальной услуги, размер задолженности по которой составил <данные изъяты>

Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности указанного акта ввиду нарушения процедуры его составления, а также начисление к оплате коммунальной услуги по указанному акту, суд учитывает следующее.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Как установлено, на составление указанного акта ФИО1 была приглашена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному списку отправлений почтовой корреспонденции, указанное письмо было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ оно было вскрыто и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. Иных сведений отчет не содержит.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения непредусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт получения указанного письма, об этом свидетельствует и факт уничтожения невостребованной корреспонденции.

Таким образом, направляя письмо ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БрянскЭлектро» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном уведомлении ФИО1 о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета неучтенного потребления электроэнергии. Потребитель не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении акта о неучтенном потреблении. Судом установлено, что уведомление было направлено ФИО1 заведомо поздно - за 7 дней до его предполагаемого прибытия в сетевую организацию, когда своевременная доставка уведомления была сомнительна, при этом при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ сотрудники "БрянскЭлектро" не удостоверились, что потребитель уведомлен надлежащим образом (либо, например, уклонился от получения уведомления) с учетом сроков, установленных пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, нельзя признать законным, поскольку ответчиком, по мнению суда, была нарушена процедура его составления. Соответственно на его основе неправомерно произведен расчет объема бездоговорного потребления. ФИО1 предъявлено требование об оплате за бездоговорное потребление, по мнению суда, необоснованно.

При этом, суд не находит оснований для признания действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по начислению к оплате задолженности исходя из акта о неучтенном потреблении, поскольку на момент расчета акт незаконным не был признан, основания для иного исчисления у общества отсутствовали.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбированию и последующей регулярной проверки, то суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, видно, что ФИО1 обращалась к руководству ООО «БрянскЭлектро» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила об отмене акта о неучтенном потреблении и принятии во внимание ранее поданной заявки по опломбировке счетчика, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором разъяснено об отсутствии правовых оснований для перерасчета акта о неучтенном потреблении.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обращалась в ООО «Брянскэлектро» с заявлением о предоставлении ей копий документов по отключению <адрес> в <адрес>.

Указанные документы ей были предоставлены, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Иных доказательств письменного обращения, которое бы было проигнорировано ответчиком, суд не представлено.

При этом, письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении ФИО1 с заявлением именно в ООО «БрянскЭлектро» о вводе прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, путем подачи соответствующей заявки, суду не представлено, в связи с чем у ООО «БрянскЭлектро» отсутствовали правовые основания для произведения указанных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий должностных лиц ООО «Брянскэлектро» незаконными, поскольку на все письменные обращения истицы были даны исчерпывающие ответы, а несогласие с доводами, изложенными в ответах, по мнению суда, не может являться основанием для признания бездействия незаконным.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулеЗакона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между ФИО1 о ООО «БрянскЭлектро» возникли правоотношения, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связаны с потреблением услуги и приобретения электроэнергии для личных нужд.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности процедуры составления акта о неучтенном потреблении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, незаконности самого акта, суд считает, что при данных обстоятельствах факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «БрянскЭлектро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как указывалось выше, ФИО1 обращалась к ООО «БрянскЭлектро» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на что ей 3012.2019 года был дан ответ об отсутствии правовых оснований для такого признания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> из расчета двух удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой СултыИзариевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» о признании недействительными акта обследования электроустановки, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании бездействия, начисления задолженности по акту незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными процедуру составления ООО «БрянскЭлектро» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии по фактам безучетного потребления, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по фактам безучетного потребления, начисление коммунальной услуги по указанному акту.

Взыскать с ООО «БрянскЭлектро» (ОГРН <***>) в пользу Ковалевой СултыИзариевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «БрянскЭлектро» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкогорайонного

суда г.Б. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья Бежицкогорайонного

суда г.Брянска И.В. Моисеева