Дело № 2-1958/2023
УИД 23RS0047-01-2022-013202-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 февраля 2023 г.
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-33151/5010-004 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 руб. ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-33151/5010-004 от 26.03.2021. 22.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-33151/7070-006 приостановлен срок исполнения решения с 22.04.2021 до вынесения решения судом. 28.05.2021 определением Тимашевского районного суда Краснодарского края гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара. 16.08.2021 Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения. Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» через Советский районный суд города Краснодара подана апелляционная жалоба на решение суда в Краснодарский краевой суд. 13.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 13.12.2021. Основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного прекратились, а течение указанного срока возобновлено с 13.12.2021. 14.01.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение финансового уполномоченного, путем выплаты денежных средств, перечисленных ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 14.01.2022 № 11577 в сумме 300 000 руб. Решение финансового уполномоченного по обращению № У-21-33151/5010-004 ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» вынесено 26.03.2021 года и вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания -10.04.2021, подлежало исполнению в срок до 23.04.2021 (включительно), однако течение сроков приостановлено по причине судебного обжалования и возобновлено после вступления судебного акта в законную силу -13.12.2021 года. Соответственно, данное решение должно было быть исполнено до 13.12.2021. Однако решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено - исполнено ответчиком принудительно 14.01.2022 в сумме 300 000 руб. В силу чего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы 300 000 руб., что составляет 150 000 руб. 11.08.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с предложением произвести выплату в добровольном порядке. Однако страховая компания в удовлетворении претензионных требований отказала. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке от 19.01.2023, причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 26.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-33151/5010-004 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 руб.
22.04.2021 ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У-21-33151/7070-006 приостановлен срок исполнения решения с 22.04.2021 до вынесения решения судом.
16.08.2021 Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения.
13.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 13.12.2021.
Основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного прекратились, а течение указанного срока возобновлено с 13.12.2021.
Материалами дела установлено, что 14.01.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение финансового уполномоченного, путем выплаты денежных средств, перечисленных ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 14.01.2022 № 11577 в сумме 300 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Суд обращает внимание, что размер штрафа в размере 150 000 руб. исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает, что размер неустойки в сумме 150 000 руб. соразмерен общему размеру обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в исковом заявлении просил возместить почтовые расходы в размере 59 руб.
Установлено, что в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными документами для сведения, стоимость расходов составила 59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., всего 160 059 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков